Дело № 2-2613/2022
УИД 03RS0003-01-2022-001105-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,
при секретаре Суняевой Д.И.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и НО ФРЖС РБ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> на приобретение <адрес> по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и застройщиком был подписан акт приема-передачи указанной квартиры.
После передачи квартиры истцы обнаружили в ней внутренние недостатки.
В соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет в соответствии со сметой 1 128 353,50 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой компенсировать расходы на устранение недостатков, однако, ответчик отказался в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков, на претензию не ответил.
Истцы с учетом уточнений просят взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан расходы на устранение недостатков в размере 308 603 руб., штраф в размере 50 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.
Истицы ФИО5, ФИО4, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила взыскать стоимость устранение недостатков в размере 308 603 руб., штраф в размере 50 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.
Представитель ответчика НО ФРЖС РБ ФИО2, представитель третьего лица ООО МТО «Башинснаб» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5, ФИО4, и НО ФРЖС РБ, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> на приобретение <адрес> по адресу <адрес>.
Между тем в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил Застройщику претензию, указав на наличие в квартире недостатков, и приложив ООО «ИТК ОМНИКОРП» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в вышеуказанной квартире имеются недостатки стоимость устранения которых составила 410 379 руб., годные остатки 68 832 руб.
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. выявленные недостатки являются устранимыми, имеют производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 410 379 руб.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы.
Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который показал, что проводил судебную строительно-техническую экспертизу согласно определения суда на предмет наличия строительных недостатков в квартире истца в заключении от 07.06.2022г. указано, что стоимость затрат выявленных недостатков составляет 410 379 руб., стоимость годных остатков – 68 832 руб. При этом пояснил, что при определении стоимости устранения недостатков им допущены неточности. Суду показал, что с учетом произведенного перерасчета стоимость устранения недостатков составляет 377 435 руб. за вычетом годных остатков - 308 603 руб.
На основании вышеизложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 308 603 руб.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.
От <данные изъяты> поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в размере 60 000 руб.
В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 6586 руб. подлежит взысканию с ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО4 к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в равных долях в пользу ФИО5, ФИО4 расходы на устранение недостатков в размере 308 603 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6586 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Сулейманов А.А.