78RS0012-01-2021-001803-41

Дело № 2-4983/2022

14 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Головко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 711 425 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495 695 000 рублей, судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил займ на общую в размере 175 266 долларов США со следующим сроком возврата: 167 466 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, 7 800 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратил займ в размере 7 800 долларов США и часть займа первого этапа в размере 24 647 долларов США, а также проценты за пользование займом первого этапа, всего 3 505 долларов США. Взаиморасчет произведен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма задолженности составила 142 819 рублей, что на момент подачи иска составляет 10 711 425 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени, обязательства ответчика по возврату займа не исполнены, на претензию истца. Ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.08.2021 года, гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д.51-52).

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2021 года, гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д.92-94).

Истец ФИО3, а также его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требования возражал, заявил о подложности доказательств - Дополнительного соглашения к Договору займа №, заключенного между ФИО3 и ФИО2, указав, что ответчик указанное дополнительное соглашение не подписывал, кроме того, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец надлежащим образом извещен о слушании дела, о причинах неявки суду не уведомил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил займ на общую в размере 175 266 долларов США со следующим сроком возврата: 167 466 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ 9первый этап), 7 800 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ (второй этап) (л.д.132-133)

Денежные средства по договору в полном объеме переданы истцом в момент подписания сторонами Договора, что подтверждается расписками (л.д.134, 135).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия договора денежного займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137)

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик возвратил займ в размере 7 800 долларов США и часть займа первого этапа в размере 24 647 долларов США, а также проценты за пользование займом первого этапа, всего 3 505 долларов США. Взаиморасчет произведен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма задолженности составила 142 819 рублей, что на момент подачи иска составляет 10 711 425 рублей. До настоящего времени обязательства ответчика по возврату суммы займа последним не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений, ответчик указал, что Дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого был продлен срок возврата займа, не подписывал, в связи с чем, заявил ходатайство о подложности вышеуказанного доказательства.

С целью правильного разрешения дела, судом, по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», подпись от имени ФИО2 в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Принимая во внимание предоставленное заключение экспертов, суд находит, что оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дополнительное соглашение, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок действия Договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 не подписывалось, соответственно срок возврата займа, определенным в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (первый и второй этап) является конечным сроком возврата займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что сроком возврата займа определенный Договором займа является дата ДД.ММ.ГГГГ, общий срок давности исчисляется в соответствии со ст. 196 ГК РФ и истекает в январе 2016 года, требование о погашении задолженности по договору займа было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд в мае 2021 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, исковое заявление предъявлено истцом в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.07.2021 года в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах заявленной суммы.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2023 г.