Апелляционное определение по делу № 2-106/2020 от 11.07.2023

УИД 47RS0003-01-2019-001693-39

Апелляционное производство № 33-4645/2023

Гражданское дело № 2-106/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-106/2020, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установила:

решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены отопительно-варочной плиты, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1250 рублей 00 копеек.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы, связанные с проведением строительной технической экспертизы по гражданскому делу № 2-106/2020, в сумме 96 500 рублей 00 копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Волоховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Судом отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости дровяной печи в размере 25000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 40 000 рублей.

В удовлетворении заявления исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 96500 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

16 марта 2020 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, затраченных на юридические услуги, при рассмотрении гражданского дела № 2-106/2020, в сумме 45 000 рублей 00 копеек отказано.

Судом разъяснено, что на определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения суда.

25 мая 2022 года в суд поступила частная жалоба ФИО2 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2022 года, которая содержит требование о признании причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 07.04.2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-106/2020.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не получала извещений, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, что нарушило её права.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержит перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены отопительно-варочной плиты, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 25 000 рублей 00 копеек в счет уменьшения покупной цены отопительно–варочной плиты «Тренд», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскано 30 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. Суд взыскал с ФИО3 в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1250 рублей 00 копеек. Суд взыскал с ФИО3. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы, связанные с проведением строительной технической экспертизы по гражданскому делу № 2-106/2020, в сумме 96 500 рублей 00 копеек.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, потраченных на юридические услуги при рассмотрении гражданского дела № 2-106/2020, в сумме 45 000 рублей 00 копеек отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещалась о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07.04.2022 года, однако, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Материалам дела подтверждается, что копия оспариваемого определения направлена судом лицам, участвующим в деле 14.04.2022 года, в том числе ФИО2 по адресу регистрации: пр. Ударников, д.41, корп.1, кв.442, <...> (л.д. 93) ШПИ 18740139029921, а также по месту фактического проживания Ленинградская область, Волховский район, массив Пупышево, СНТ Север, 8 линия, уч. 195-196 (л.д. 95) ШПИ 18740139029914. Однако указанные конверты вернулись в суд также с отметкой «истечение срока хранения».

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь статьями 320, 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта подачи частной жалобы истцом по истечении срока обжалования и отсутствия уважительных причин его пропуска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку последней датой установленного законом срока обжалования определения Волховского городского суда Ленинградской области от 07.04.2022 является 28.04.2022, истец направил частную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока обжалования определения только 25.05.2022, то есть с пропуском срока больше, чем на месяц.

Само по себе неполучение копии судебного акта, направленного судом посредством почтовой связи, возвратившегося в суд по истечении срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом права заявителя на обжалование судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса он считается получившим соответствующим определение.

Выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы истца ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: