Решение по делу № 2-10664/2022 от 05.05.2023

16RS0051-01-2022-017653-05

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 мая 2023 года Дело № 2-1215/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» – ФИО3,

представителя ООО «Волгадорстрой» – ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Вест» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», ООО «Волгадорстрой» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> на автодороге <адрес изъят> Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, совершил наезд на расположенное на проезжей части пластиковое ограждение.

В результате указанного происшествия, автомобиль истца получил повреждения.

Лицом, ответственным за содержание указанной автодороги является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Согласно экспертному заключению, проведенной ООО «Эквилибриум» от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 482 руб. 42 коп. Стоимость оценки составила 4000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 73 482 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы и претензий в размере 811 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что на спорном участке дороги работы по контракту выполняли подрядные организации ООО «Волгадорстрой» и ООО «Вест», которые и должны нести ответственность за возмещения ущерба причиненного третьим лицам.

Представитель ООО «Волгадорстрой» просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в указанный период времени ООО «Волгадорстрой» никаких работ не производило, что подтверждается журналом производимых работ.

Представитель третьего лица ООО «Вест» участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, против удовлетворения иска возражала, поскольку истце сам виноват в наезде на установленные конусы, не принял мер во избежание аварийной ситуации. Кроме того, истец часто нарушает правила дорожного движения и неоднократно становился участником ДТП. Действительно дорожные ограждения были установлены сотрудниками ООО «Вест», однако каких-либо доказательств их неправильного установления истцом не представлено.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, доводы представителя истца, возражения ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> на автодороге <адрес изъят> Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, совершил наезд на расположенное на проезжей части пластиковое ограждение.

Инспектором ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес изъят> ФИО2 прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, были документально зафиксированы все обстоятельства происшествия, составлена схема происшествия, произведена фото-фиксация, и вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята>.

Согласно отзыву на исковое заявление, представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Волгадорстрой» по результатам электронного аукциона (протокол от <дата изъята> <номер изъят>) был заключён государственный контракт № Т-134-22 на выполнение работ по устройству слоёв износа на автомобильной дороге, где произошло ДТП. Также указал, что не привлечение водителя к административной ответственность не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения водителя от возложения на него гражданско-правовой ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Кроме того, <дата изъята> между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Вест» был заключён государственный контракт № Т-30-22 по установке модульных пешеходных переходов с устройством подземных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения с обустройством подходов.

Пунктом 5.1 вышеуказанного контракта установлены сроки выполнение работ с начала заключения контракта (<дата изъята>) по <дата изъята>.

Пунктом 8.1.6 контракта № Т-30-22 установлено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11.3 вышеуказанного контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами а последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также статьи 47 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при установлении ответственности эксплуатирующей организации, необходимо исходить из природы государственного контракта между собственником или балансодержателем и эксплуатирующей организацией.

Так, пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» прямо признает лицом, осуществляющим дорожную деятельность, в данном случае ООО «Вест», действующее по государственному контракту. То есть данная организация несет ответственность за состояние дороги, переданной по государственному контракту.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вест», следовательно, требования к ответчикам ООО «Волгодорстрой» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не подлежат удовлетворению.

Между тем, истец в судебном заседании отказался от замены ответчика или привлечения ООО «Вест» в качестве соответчика.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН <номер изъят>), федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН <номер изъят>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>