Дело № 2-1778/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвокатов ФИО7, ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке реституции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить в собственность ФИО4 перечисленное недвижимое имущество, прекратив право собственности ФИО3 на него. Также просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований в уточненном иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, с которым в период брака они приобрели земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, и здание с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок и здание было зарегистрировано за ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик ФИО4 были намерены заключить брачный договор, и в ходе подготовки необходимых для этого документов истец выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без получения согласия истца заключил с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и здание. Считая указанный договор нарушающим ее права на спорное недвижимое имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по ордеру, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Суд, учитывая данные обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца. Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в уточненном иске основаниям. Из дополнительных пояснений представителя истца следует, что перед заключением брачного договора истец и ответчик ФИО4 договорились о том, что по его условиям в ее собственность будут переданы целый земельный участок и расположенное на нем здание, а ФИО2 была намерена отказаться в пользу ФИО4 от принадлежащих ей долей в праве на другое совместно нажитое имущество, но так как на момент заключения брачного договора спорное имущество не находилось в собственности ФИО4, оно не стало предметом брачного договора. Налоговые уведомления о необходимости уплатить налог на недвижимое имущество ей не приходили, так как она не является его титульным собственником. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Суд, учитывая то обстоятельство, что все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания были предприняты, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных пояснениях к возражениям ответчика ФИО3 на исковое заявление ответчик ФИО4 указал, чтос ФИО3 они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года, и с самого начала общения он не скрывал от ФИО3 тот факт, что состоит в браке. На момент заключения оспариваемой сделки он не нуждался в денежных средствах, но и финансировать благоустройство территории и здания возможности не имел, в связи с чем предложил ФИО3 совместно подумать, как использовать данный объект. ФИО3 сказал, что ему должны крупную сумму за благоустройство в <адрес> и он сможет эти средства направить на обустройство территории и здания. Для гарантии, что вкладываемые средства будут работать на ФИО3, он предложил переоформить на него половину объекта. ФИО3 имеет высшее юридическое образование, и для спокойствия ФИО4 он предложил сделку оформить без согласия супруги ФИО4, так как в случае неисполнения им своих обязанностей, ФИО4 сможет эту сделку оспорить. Сделка была безденежной, фиктивной, о чем свидетельствуют несоответствие цены договора (<данные изъяты> руб.) реальной стоимости объектов недвижимого имущества (<данные изъяты> руб.), а также отсутствие доказательств наличия у ФИО3 указанной в договоре суммы денежных средств. При оформлении договора сотрудник МФЦ обратил внимание на тот факт, что в паспорте ФИО4 имеется печать о заключении брака, и попросил согласие супруги, на что ФИО4 с ФИО3 ответили, что донесут его позже. Регистрация перехода права осуществлена без согласия супруги ФИО4 – ФИО2 В дальнейшем никакого ее согласия ни в какие инстанции не предоставлялось, супругу он об этом не извещал, а она не интересовалась его деятельностью. ФИО2 узнала об оспариваемой сделке в момент заключения брачного договора в ДД.ММ.ГГГГ года, который заключался ввиду сложных семейных отношений и не имеет никакого отношения к сокрытию имущества, т.к. был произведен в равных долях. ФИО3 осведомлен о том, что ФИО2 является лишь номинальным участником фермерских хозяйств, и никакого участия при их регистрации и функционировании не принимала и не принимает. Фермерские хозяйства открывались для участия в конкурсах Агростартапа, проводимых Министерством сельского хозяйства <адрес>, и одним из условий участия являлось наличие во владении земельного участка сельскохозяйственного назначения. Так как ФИО2 владеет таким земельным участком, она была указана в качестве участника фермерских хозяйств. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений ссылался на доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым ФИО4 и ФИО3 знакомы примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, общались по различным вопросам, но в основном на темы коммерческого характера. На протяжении всего периода общения ФИО4 никогда не упоминал того, что он женат, что у него есть дети, при этом не раз приезжал в дом к ФИО3, но всегда один, был знаком с супругой ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО4 и ФИО3 состоялась беседа, в которой ФИО4 жаловался на тяжелое материальное положение, говорил о том, что должен значительные денежные средства многочисленным кредиторам. В ходе данного разговора ФИО4 сказал, что у него в собственности имеется недвижимое имущество, а именно земельный участок и склад на нем, говорил, что, возможно, продажа половины данного имущества немного изменит к лучшему его материальное положение, либо поможет начать что-то новое в коммерческой сфере для получения соответствующей финансовой выгоды. ФИО3, являясь предпринимателем с опытом, после осмотра склада и территории земельного участка выразил намерение приобрести половину данного недвижимого имущества с целью учреждения общества с ограниченной ответственностью, предложив ФИО4 быть вторым учредителем, использовать данный склад для деятельности общества. ФИО4 и ФИО3 согласовали сумму, по которой будет продаваться половина указанного недвижимого имущества. При этом ФИО3 в ходе разговора выяснял у ФИО4, нет ли каких-либо обременений, либо притязаний третьих лиц в отношении объектов недвижимого имущества, на что ФИО4 однозначно ответил об отсутствии таковых. Дальнейшая встреча состоялась в многофункциональном центре <адрес>, где также были, кроме ФИО3 и ФИО4, отец ФИО3 – ФИО8, и двое мужчин со стороны ФИО4 – Роман и Анатолий. Последний, как говорил ФИО4, сопровождал сделку и осуществлял проверку всех юридически значимых факторов сделки. ФИО3 изучил представленные со стороны ФИО4 правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, проверив отсутствие каких-либо притязаний на него третьих лиц, отсутствие обременений и иных записей, которые бы вызывали сомнения в чистоте и законности сделки. Договор купли – продажи недвижимости был составлен ФИО4, либо его доверенными лицами. ФИО3, изучив договор, оплатил ФИО4 всю указанную в нем сумму, а именно ДД.ММ.ГГГГ руб. наличными, после чего стороны подписали договор. Договор со всеми правоустанавливающими документами, паспорта сторон сделки, а также согласие супруги ФИО3 были переданы на регистрацию сотруднику многофункционального центра, который проверил все документы и выдал расписки о получении документов на регистрацию. Паспорта сторон сотрудник многофункционального центра также проверял, при этом идентифицируя с присутствующими лицами, а именно сторон сделки. ФИО3 сам не проверял паспорт ФИО4, поскольку не было оснований сомневаться в компетенции сотрудника многофункционального центра, поскольку идентификацию и ФИО3, и ФИО4 она осуществила, проверив все страницы паспорта, в том числе на предмет недействительности паспорта, в случае наличия в нем незаконных записей, либо отсутствия необходимых страниц. ФИО3 занимался поиском и подбором заказчиков для заключения договоров подряда, а ФИО4, как местный житель, осуществлял оперативное руководство компанией и выполнял контракты по договору субподряда как ИП. Через соответствующее закону время, стороны сделки получили документы о государственной регистрации указанной сделки. При этом никаких приостановлений сделки, а также запросов о предоставлении дополнительных документов, со стороны регистрирующего органа не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 учредили ООО «Ремис» (по 50% доли у каждого). Юридическим адресом был адрес указанного недвижимого имущества. ФИО3 для осуществления деятельности общества вкладывал в него денежные средства, ФИО4 участвовал в деятельности как ИП ФИО4 в качестве субподрядчика. В самом конце ДД.ММ.ГГГГ года или в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 познакомил ФИО3 с ФИО2, представив ее сначала как коммерческого партнера и владельца земельного участка и зданий в селе Чанки городского округа <адрес>, где у ФИО4 была животноводческая ферма (его родная сестра является главой данного КФХ), а впоследствии ФИО3 стало понятно, что между ними существуют близкие отношения. отношения и есть совместный ребенок. Но поскольку у них были разные фамилии, и никто из них не говорил о зарегистрированном между ними браке, ФИО3 не предполагал, что они состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и отец ФИО3 – ФИО8 совместно создали крестьянско-фермерское хозяйство «Яблочное» (ИНН №), юридическим адресом которого является адрес спорного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО12 создали крестьянско-фермерское хозяйство «Царское», зарегистрировав его по тому же юридическому адресу. При регистрации указанных юридических лиц ФИО2 в налоговый орган были представлены гарантийные письма от собственников спорного недвижимого имущества, в том числе от ФИО3, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ года истец должна была узнать о нарушении своего права, и срок исковой давности при заявлении настоящего иска ею пропущен. ФИО3 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: оспариваемая сделка была возмездной, цена имущества соответствовала рыночной стоимости, с момента регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества оно поступило в приобретенной доле в распоряжение и владение ответчика. ФИО3 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей спорного недвижимого имущества, оплачивая все необходимые расходы, несет расходы по его содержанию. Целью заключения указанной сделки было использование здания (склада) для коммерческих целей, а именно складирование определенного товара, который был необходим для осуществления деятельности ООО «Ремис». Непосредственно ФИО3 были внесены в развитие данного общества основные денежные средства, поскольку у ФИО4 на тот период времени были финансовые трудности, что подтверждается сведениями о многочисленных исполнительных производствах в отношении ФИО4 на соответствующем сайте УФССП России. Сотрудники регистрирующего органа, а также юрист, занимающийся оформлением сделки, должны были проверить наличие всех необходимых документов для заключения и оформления договора купли-продажи, он сам документы не проверял, ФИО4 уверял его, что не женат, и поэтому согласие супруги на совершение сделки не требуется. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не знал, не мог и не должен был знать, что продавец – ФИО4 по сделке неуправомочен на отчуждение имущества. ФИО4 была предоставлена выписка из ЕГРН, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, а также иные документы, которые были запрошены регистрирующим органом. ФИО3 было также предоставлено согласие своей супруги на приобретение недвижимого имущества. ФИО4 же пояснил, что с него никакого согласие супруги не требуется, из чего ФИО3 был сделан вывод, что у ФИО4 отсутствует супруга, то есть нет официально зарегистрированного брака. Данные выводы подтверждались и действиями как сотрудника, принимающего документы на регистрацию, так и последующими действиями самого регистрирующего органа, который не приостановил регистрацию сделки, не запросил недостающих, необходимых документов, в установленные сроки произвел регистрацию сделки, о чем выдал соответствующие документы.
Также ответчик указал, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 он будет лишен не только приобретенного недвижимого имущества, но и реальной возможности получить денежные средства, уплаченные по сделке ввиду многочисленных долговых обязательств ФИО4 перед физическими и юридическими лицами, отсутствием у него какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, поскольку, как видно из материалов дела, он заключил с супругой брачный договор, которым передал ей все имеющееся имущество, также он прекратил свое участие во всех юридических лицах, а в ДД.ММ.ГГГГ года прекратил статус индивидуального предпринимателя. Дополнительно ответчик пояснил, что у ФИО4 имеются большие долги и перед ним, что не отрицается ФИО4 ФИО4 перестал быть участником каких-либо юридических лиц, передал все имущество супруге.
Представители ответчика ФИО3 – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности, ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их необоснованными, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных возражений на исковое заявление, изложенные ответчиком ФИО3 обстоятельства.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является генеральным директором ООО «Ремис». ФИО4 она знает с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ года. Они часто встречались у нее в офисе, разговаривали о долгах ФИО4 перед ФИО3 ФИО2 она видела один раз. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она принимала участие в подготовке документов для регистрации КФХ «Яблочное» и КФХ «Царское», печатала учредительные документы, гарантийные письма собственников здания, в котором будет осуществляться деятельность указанных юридических лиц. При этом она печатала гарантийные письма от имени двух собственников ФИО4 и ФИО3, по два экземпляра, всего 8 экземпляров гарантийных писем для регистрации двух КФХ. Документы были подписаны ФИО8, ФИО2, ФИО4 Она документы в налоговый орган не сдавала. У нее сохранились текстовые файлы данных писем, компьютер находится у нее дома. После того, как документы были распечатаны, она отдала их ФИО4 При ней ФИО2 собрала документы, но не ознакомилась с ними.
Свидетель ФИО12, допрошенная в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что летом ДД.ММ.ГГГГ года знакомый ее матери ФИО3 предложил ей поработать вместе с ним. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 привезли документы ей для регистрации КФХ «Царское», она их подписывала, а затем они вместе подавали документы для регистрации. Перед этим ее свекровь ознакомилась со всеми документами. Там были гарантийные письма от двух собственников здания ФИО3 и ФИО4 Часть документов они сдавали вместе с ФИО2, а часть документов ФИО2 сдавала сама, она не проконтролировала, какие именно. Пока ФИО2 сдавала документы, они ждали ее в том же помещении. Возможно, она говорила, что ФИО4 является ее супругом.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО13, допрошенного в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 – его знакомые. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году они заключили между собой договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО4 продал долю в праве на принадлежащее ему имущество ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году он приехал встретиться с ФИО4 в МФЦ, где находились также ФИО3, ФИО8 и мужчина по имени Анатолий. ФИО3, ФИО4 и Анатолий пошли регистрировать заключенную сделку, а он с ФИО8 остались их ждать. Детали сделки при нем никто не обсуждал. При регистрации сделки ФИО4 предъявлял свой паспорт, никаких препятствий при регистрации сделки не возникло, речи о необходимости предъявить согласие супруги ФИО4 на заключение договора не велось. При нем ФИО3 ФИО4 денежные средства не передавал. Между ними, вероятнее всего, была достигнута договоренность о том, что денежные средства ФИО3 ФИО4 передавать не будет, но размер долга ФИО4 перед ФИО3 уменьшится. Они обсуждали это с ФИО3 Состоит ли ФИО4 в браке, ему неизвестно.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснил суду, что ФИО4 и ФИО3 являются его знакомыми. ФИО4 периодически с ДД.ММ.ГГГГ года обращался к нему за помощью. С ФИО3 они познакомились впервые в ДД.ММ.ГГГГ году. Он помогал оформить им сделку купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок и на здание. Это было летом.
Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на основании заключенного им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, и здание с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ФИО4 продал ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и здание за <данные изъяты>. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты> руб. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание).
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
При признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-184).
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что при заключении договора купли-продажи имущества, являющегося общим имуществом супругов, ФИО4 не было получено ее нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, что подтверждается копиями регистрационных дел на земельный участок и здание.
Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражал, доводы ее искового заявления не оспорил. Более того, в пояснениях указал, что ФИО3 сам ему предложил заключить договор купли-продажи спорного имущества без получения согласия его супруги ФИО2, чтобы в дальнейшем у ФИО4 была возможность оспорить данный договор.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 и его представители указали, что несмотря на знакомство ФИО3 с ФИО4 ему не было известно о том, что тот состоит в зарегистрированном браке, следовательно, он не мог знать о том, что для совершения сделки необходимо получение согласия ФИО2 на совершение сделки. Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что при заключении сделки он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, а именно задавал вопросы ФИО4 о наличии притязаний третьих лиц на спорное недвижимое имущество и получал отрицательные ответы, положился на наличие необходимой квалификации у сотрудников регистрирующего органа, которые обязаны проверять наличие всех документов, необходимых для регистрации сделок с недвижимым имуществом.
Суд с перечисленными доводами ответчика и его представителей согласиться не может, поскольку в паспорте ответчика ФИО4, копия которого приобщена к материалам дела, содержатся сведения о том, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, который не был расторгнут ни на момент заключения сделки, ни на момент рассмотрения дела. При этом ФИО3, как следует из его пояснений, был знаком с ФИО2, впоследствии понял, что ФИО2 и ФИО4 состоят в фактических брачных отношениях, узнал, что у них имеется общий ребенок. Между тем, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью <данные изъяты> руб., ФИО3 с документами ФИО4 не ознакомился, ограничившись устным опросом продавца о наличии каких-либо обременений или притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества, считая, что сотрудники регистрирующего органа обязаны проверять все представленные для регистрации перехода права на недвижимое имущество документы. По мнению суда, устранившись от проверки документов при отсутствии каких-либо препятствий к этому, ответчик ФИО3 добровольно принялна себя риск соответствующих возможных негативных последствий.
Доводы стороны ответчика ФИО3 о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд отклоняет, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пояснениям ответчика ФИО3 и его представителей, ФИО2 должна была узнать о нарушении своего права не позднее лета ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку принимала участие в регистрации КФХ «Яблочное» в ДД.ММ.ГГГГ года, КФХ «Царское» в ДД.ММ.ГГГГ, представляла в налоговый орган гарантийные письма собственников спорного здания для подтверждения юридического адреса организаций, в том числе ФИО3
Для проверки доводов стороны ответчика судом был направлен запрос в Мри ФНС № по <адрес>, из ответа на который следует, что при регистрации указанных юридических лиц в налоговый орган были представлены лишь гарантийные письма одного собственника здания – ФИО4
Доводы стороны истца о том, что о заключении оспариваемой сделки она узнала лишь при заключении брачного договора с супругом в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, согласуются с материалами регистрационных дел.
При этом сам факт заключения брачного договора, предметом которого спорные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание не являлись, не может свидетельствовать об отказе истца от права на них в дальнейшем при вынесении решения суда об удовлетворении ее иска.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с приведенными нормативными положениями почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> руб., понесенные ею в связи с обращением в суд, подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в сумме по <данные изъяты>) с каждого.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО4 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.Н. Шевченко