Дело №

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Санеев С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также решение по жалобе на данное постановление от дата, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата № года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

дата решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением и решением ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данные постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ незаконными, необоснованным и подлежащим отмене на основании того, что автомобилем Тойота Камри рег. знак № регион в указанных в постановлении месте и времени управлял ФИО4 дата года рождения, допущенный к управлению данным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от дата, страхового полиса ОСАГО № №. В связи с вышеизложенным просит отменить обжалуемые постановление и решение.

Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явились, не представили суду уважительных причин своей неявки, не просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие. Суд признает их неявку не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами процесса не заявлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела усматривается, что дата инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, в связи с нарушением водителем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> регион, п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 5.15.1 не занял соответствующее положение на проезжей части, в отношении собственника этого автомобиля ФИО1, вынесено Постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из вышеназванного постановления усматривается, что дата в 13 часов 39 минут по адресу: по адресу: перекресток проспекта Кулакова и <адрес>, водитель, управляя т/с Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 5.15.1 не занял соответствующее положение на проезжей части.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата в жалобе ФИО1 о признании вышеуказанного постановления незаконным отказано в связи с тем, что факт совершения правонарушения именно ФИО4 ничем не подтвержден, а совокупность имеющихся доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами..

Проверяя законность вынесенных инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 постановления и решения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан предоставить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

За административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания жалобы, несмотря на то, что ФИО1, является владельцем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, дата, принадлежащий заявителю автомобиль находился под управлением ФИО4, дата года рождения.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 приложены письменные объяснения ФИО4, договор безвозмездного пользования автомобилем, а также копия страхового полиса ОСАГО из которого усматривается, что он также имеет право управления указанным транспортным средством. Из объяснений ФИО4 следует, что транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, дата находилось в его распоряжении, и он совершила административное правонарушение, а именно из крайней правой полосы продолжил движение прямо.

Доказательств в опровержение доводов ФИО1 о том, что дата именно ФИО4 находился за рулем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № суду не представлено.

Поскольку ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения дата принадлежащим ему транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4 соответственно, оно находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, а постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.