Решение по делу № 12-12/2023 от 20.12.2023

УИД № 52MS0079-01-2023-00156788

Производство №12-12/2023

РЕШЕНИЕ

с.Большое Болдино 20 декабря 2023 года

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Дремлюга Т.В., рассмотрев в помещении Большеболдинского районного суда Нижегородской области, расположенном по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Авдеева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 8 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 8 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе по пересмотру постановления мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 8 ноября 2023 года защитник ФИО1 – адвокат Авдеев А.И. просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил действующее законодательство, чем допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, а также его защитник – адвокат Авдеев А.И., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника – адвоката Авдеева А.И.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ (п.1 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

В силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из протокола № от 18 августа 2023 года об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2023 года в 19 часов 30 минут ФИО1, следуя в районе <адрес>, управлял транспортным средством марки RSМ-2400, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,123 миллиграмма на один литр, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из чека с показаниями прибора Aлкотектор Юпитер-К, заводской номер 012727, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 августа 2023 года, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 1,123 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Акт составлен с применением видеозаписи (л.д.2-3).

Из материалов дела усматривается, что указанные процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные по результатам данных действий документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Представленная в материалы дела видеозапись является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд второй инстанции оснований не доверять им не находит. Сведения, содержащиеся в указанных выше письменных доказательствах, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, видеозаписью, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО2 от 18 августа 2023 года, копией свидетельства о поверке прибора Aлкотектор Юпитер-К, заводской номер 012727.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – адвоката Авдеева А.И. о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством 17 августа 2023 года в 19 часов 30 минут, а выпивать стал после дорожно-транспортного происшествия вечером в гостях у ФИО3, опровергаются материалами дела, а именно протоколом № об административном правонарушении от 18 августа 2023 года, актом № освидетельствования от <дата> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с помощью технического средства, чеком с показаниями прибора (у ФИО1 установлено опьянение 1,123 мг/л), рапортом, видеозаписью, а также показаниями, данными свидетелем ФИО2 в судебном заседании, будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д.13 файл на цифровом носителе под названием «Н2000000_0000020230818010411_1048_сut_001» дата и время на записи: 2023/08/18 01 часов 13 минут (фрагмент записи на 08 минуте 54 секунде)), ФИО1, сообщая инспектору ФИО2 о событиях, произошедших 17 августа 2023 года по факту дорожно-транспортного происшествия и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указал, что «не продышался», на вопрос инспектора «сколько ФИО1 выпил потом ещё», ФИО1 сообщил, что «бутылку выпил, но ещё в обед выпивал».

Доводы жалобы защитника ФИО1 – адвоката Авдеева А.И. о неразъяснении ФИО1 перед проведением освидетельствования на состояние опьянения порядка его проведения с применением технического средства измерения, сведений о результатах поверки этого средства в Федеральном информационном фонде, а также о том, что освидетельствование проведено без участия понятых и без применения видеозаписи несостоятельны, поскольку процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена, процессуальных нарушений в действиях сотрудника ГИБДД, влекущих недопустимость представленных доказательств, не установлено. Сведений об оспаривании действий инспектора ДПС в установленном законом порядке со стороны ФИО1 у суда также не имеется.

Следует также отметить, что постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утратило силу 28 февраля 2023 года и с 1 марта 2023 года освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения происходит по Правилам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, которые не содержат в себе требования о необходимости информирования освидетельствуемого водителя о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения и чека пробного исследования воздуха.

Согласно п.4 Правил водитель перед освидетельствованием должен быть проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Неинформирование в устном порядке о наличии сведений о результатах поверки Алкотектор Юпитер-К №012727 в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не влечёт за собой признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер-К№012727, оно действительно до 22 мая 2024 года. Номер записи сведений о результатах поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 248308609. Средство измерения поверено в полном объёме.

В акте № освидетельствования от 18 августа 2023 года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с содержанием которого ФИО1 был ознакомлен, указана дата последний поверки прибора (23 мая 2023 года).

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

Доводы относительно того, что видеозапись процессуальных действий должна быть непрерывной, несостоятелен, поскольку диск с видеозаписями представлен суду с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу, их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъёмки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксированы отдельные процессуальные действия, не влечёт признание её недействительной, поскольку действующее законодательство, в том числе положения КоАП РФ, не содержит обязательного требования о непрерывности осуществления видеозаписи при совершении нескольких отдельных процессуальных действий. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

При ведении видеозаписи процессуальных действий ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. ФИО1 ответил согласием, по итогам проведённого освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 1,123 мг/л, в связи с чем инспектором составлен акт № от 18 августа 2023 года.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметки о ведении видеозаписи не ставит под сомнение правильность и достоверность совершаемых процессуальных действий и изложенных в процессуальных документах сведений, поскольку приложенная к материалам дела видеозапись явно свидетельствует о проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действиях по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, у суда не имеется, при этом отсутствие в процессуальных документах отметки о том, что велась видеозапись, не влечёт признание её недопустимым доказательством.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в данном деле судом не установлено, неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст.27 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Кроме того, видеозапись проводилась очевидным для ФИО1 способом, тем самым ФИО1 был осведомлён о производстве должностным лицом ДПС видеофиксации, при этом каких-либо возражений или вопросов сотруднику озвучено не было.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством 17 августа 2023 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью на цифровом носителе, а также показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом показания свидетеля ФИО3 в части пояснений о том, что он не заметил, чтобы ФИО1, находясь на базе в мастерской после управления трактором был нетрезв, по запаху и виду был трезвый, суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные и неубедительные. Данные показания ничем не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела, видеозаписью, согласно которой ФИО1 указал, что «выпивал в обед», а также показаниями свидетеля ФИО2, данными в заседании суда первой инстанции. Суд правомерно отнёсся критически к данным показаниям, расценив их как желание помочь ФИО1, с которым ФИО3 состоит в хороших отношениях, избежать ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно справкам ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4,6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценёнными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности и о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьёй.

С учётом изложенного, вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьёй, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции вменяемой статьи, с учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 8 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Авдеева А.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Т.В. Дремлюга