ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А.Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1405/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 12.09.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №14004284917, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых, платежи по возврату кредита и уплате процентов оплачиваются в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в полном объеме были перечислены ответчику. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

27.10.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 92, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 12.09.2019 до 27.03.2023 (дата подачи искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 12.09.2019 в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Кроме того, проценты на сумму основного долга из расчета 16,9% годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд рассматривает дело в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 12.09.2019, заключенного с ООО «Сетелем Банк», получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с оплатой процентов размере 16,9 % годовых. За просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> руб. Ежемесячный платеж подлежит уплате 17 числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемый в целях кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика.

Согласно выписке по текущему счету открытому в ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., были перечислены на счет ответчика <дата>. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В свою очередь ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

27.10.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №92, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения №1 к договору, и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), что подтверждается представленными в материалы дела договором уступки прав, платежным поручением от 27.10.2022 № 209.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требований (цессии) № 92 от 27.10.2022, цессионарий принял права требования задолженности по кредитному договору <***> от 12.09.2019 в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, не предпринял никаких действий по погашению просроченной задолженности по основному долгу. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предоставление ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору, приходит к выводу, что исковые требования банком заявлены законно и обоснованно.

Суд для определения размера задолженности ответчика перед банком принимает во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным, расчет соответствует условиям договора, закону не противоречит. При расчете задолженности истцом учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения кредитных обязательств. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности, подлежащего взысканию, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Каких-либо доказательств того, что ФИО1 были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не были бы учтены в расчете задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> руб..

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до <данные изъяты> руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов на сумму основного долга из расчёта 16,9% годовых, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательств и суммы неустойки на сумму основного долга из расчёта 0,1% в день начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку обязательства ответчика по возврату долга не исполняются, и судом разрешено требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой основного долга, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 16,9% годовых являются законными и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) согласно которой, Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая по внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга из расчёта 0,1% в день начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, суд также с учетом требований ст. 333 НК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы неустойки по день фактического возврата суммы задолженности.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» задолженность по кредитному договору №14004284917 от 12.09.2019 в размере суммы основного долга - <данные изъяты> руб., суммы процентов за период с 12.09.2019 по 28.02.2023 – <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, 21<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., из расчёта 16,9% годовых, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» неустойку на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., из расчёта 0,1% в день, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований Коллекторское агентство «21 век» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Чичигина