Судья: Блохина Е.П. Дело № 33-2075/2023
дело № 2-3639/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Тлостанове Т.К.
с участием: представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», в котором просил обязать ответчика принять у него по акту приема-передачи товар ненадлежащего качества – телевизор «Samsung QE55Q700TAUXRU» (серийный №), осуществив его вывоз своими силами и за свой счет; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в его пользу:
денежную сумму, уплаченную за названный телевизор в размере 149990 руб.; расходы, понесенные в связи с осуществлением сложного ремонта телевизора в сумме 80000 руб.; расходы, понесенные в связи с осуществлением диагностики телевизора в размере 3000 руб.; неустойку за период с 19.04.2023 года по 04.05.2023 года в размере 23998 руб.; неустойку за период с 5 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1499,90 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 143494,20 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2020 года истец купил в магазине «М.Видио» телевизор «Samsung QE55Q700TAUXRU» (серийный №) общей стоимостью 149990 рублей, производителем которого является ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».
В ходе эксплуатации данного телевизора был обнаружен дефект – телевизор постоянно перезагружался. 23.02.2022 года истец обратился в сертифицированный сервисный центр Samsung в городе Нальчике – «GSM Service» (ИП Э.А.А.), согласно техническому заключению которого заявленный дефект «перезагружается» обнаружен. Была проведена диагностика посредством установления заведомо рабочей платы и выявлен дефект QLED экрана, составлено заключение о необходимости замена QLED экрана.
В связи с истечением годичного срока с момента покупки в гарантийном ремонте было отказано.
По причине отсутствия в наличии QLED экрана истцу было предложено осуществить ремонт в другом сертифицированном сервисном центре Samsung – «ГудСервис» в городе Пятигорске (ИП ФИО3).
02.03.2022 года истец обратился в указанный сервисный центр, в котором также было отказано в гарантийном ремонте. ФИО2 оплатил 83000 руб. в счет проведения сложного ремонта по замене LCD-панели BN95-06812В.
08.02.2023 года вышеуказанный дефект был выявлен повторно.
В связи с отдаленностью от места жительства, истец обратился в сервисный центр 31.03.2023 года.
В сервисном центре была осуществлена диагностика телевизора, составлен акт от 31.0.2023 года №, согласно которому был выявлен дефект LCD-панели. В акте было указано, что требуется замена LCD-панели BN95-06812В; следов нарушения эксплуатации не было выявлено, стоимость LCD-панели составляет 49600 руб., стоимость работ 3400 руб. За диагностику телевизора истцом было уплачено 3000 руб., в осуществлении гарантийного ремонта было отказано.
Таким образом, с момента покупки телевизора его основной элемент - LCD-панель дважды вышла из строя, что свидетельствует о наличии существенного недостатка товара, выявленного неоднократно.
Приобретенный истцом телевизор изготовлен в ноябре 2020 года, срок его службы составляет 5 лет.
Ссылаясь на п.п. «б», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абзацы 6 и 7 ч. 1 ст. 18, пунктов 5 и 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец полагает, что поскольку первоначально дефект был выявлен в течение двух лет после приобретения телевизора, а повторно был выявлен в течение срока службы, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Стоимость первоначального ремонта телевизора составила 80000 руб., что составляет 53,34% от его стоимости, стоимость повторного ремонта – 53000 руб., или 35,34%. Таким образом ремонт телевизора экономически нецелесообразен.
Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, направленное ответчику, было оставлено без удовлетворения письмом от 19.04.2023 года.
В связи с изложенным с ответчика на основании абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ подлежит взысканию стоимость телевизора – 149990 руб.
Расходы за первоначальный ремонт телевизора составили 83000 руб.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика за период с 19.04.2023 года по 04.05.2023 года подлежит взысканию неустойка в размере 23998,40 руб. (149990 руб. х 16 х 1%).
Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация в размере 30000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 143494,20 руб. ((149900 + 83000 + 23998,40) х 50%).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не заявлял требований о безвозмездном устранении выявленного недостатка, является неправильным.
Заявленные исковые требования основаны на положениях ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ.
В соответствии с вышеназванными материальными нормами истец праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку первоначально дефект был выявлен в течение двух лет после приобретения телевизора, а повторно был выявлен в течение 5-летнего срока службы.
Кроме того, ч. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
В силу приведенной нормы материального права после первоначального ремонта на замененную LCD-панель распространяется гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, то есть гарантия продлевается до 10.03.2023 года.
Повторно дефект был обнаружен 08.02.2023 года, то есть в пределах гарантийного срока.
Таким образом, поскольку недостатки товара в обоих случаях были выявлены в пределах двух лет, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В жалобе также указано, что в письме от 19.04.2023 года ответчик не предлагал истцу безвозмездно устранить недостаток товара.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеприведенные недостатки телевизора, приобретенного истцом, изготовителем которого является ответчик, были выявлены после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы товара.
7 апреля 2023 года истец направил ответчику заявление (претензию), в котором заявил от отказе в исполнении договора купли-продажи и потребовал возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 149990 рублей 00 копеек, а также возместить расходы в размере 80000 рублей 00 копеек, понесенные в связи с осуществлением сложного ремонта телевизора, в течение 10 дней с момента получения претензии.
Письмом от 19 апреля 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии законных оснований для удовлетворении его требований о возврате денежных средств за товар и компенсации за проведенный постгарантийный ремонт.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, согласно которой, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.
Как правильно отмечается в решении суда, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.
При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
По смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. В заключении эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).
Поскольку истец до направления ответчику требования о возврате стоимости приобретенного им телевизора и стоимости его постгарантийного ремонта с заявлением о безвозмездном устранении недостатков телевизора к ответчику не обращался, су первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, не основанных на положениях Закона о защите прав потребителей.
Иные доводы жалобы относительно того, что ответчик не предлагал истцу безвозмездно устранить недостаток товара, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в письме ответчика от 19.04.2023 года приведены положения п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2023 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев