Решение по делу № 2А-366/2023 от 20.02.2023 - о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконный действий по его утверждению, признании незаконным действий по не возврату излишне удержанных денежных средств и возложении обязанности по их возврату, признании незаконными действий по отсутствию контроля за возвратом денежных средств.

УИД № 74RS0046-01-2023-000107-64

Дело № 2а-366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконный действий по его утверждению, признании незаконным действий по не возврату излишне удержанных денежных средств и возложении обязанности по их возврату, признании незаконными действий по отсутствию контроля за возвратом денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий).

В обоснование иска указал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 111 451,50 руб., в ходе которого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату. За период с 26.05.2022г. по 26.08.2022г. были взысканы денежные средства включая задолженность, а так же излишне взысканы денежные средства в размере 90 551,61руб. Частично в размере 78 236,74руб. денежные средства возвращены, 12 314,87руб. не возвращены до настоящего времени. Излишнее взыскание денежных средств нарушает права истца. Помимо этого 07.12.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое истец считает незаконным, поскольку является актом применения меры штрафного характера, что при введении Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. моратория недопустимо. Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2022г., как и действия заместителя начальника Озерского ГОСП по утверждению данного постановления, признать незаконным действия судебного пристава по не возврату в полном объеме излишне удержанных денежных сумм, а так же не законным бездействие заместителя начальника Озерского ГОСП по ненадлежащему контролю за возвратом излишне удержанных денежных сумм, возложить обязанность вернуть излишне взысканные денежные суммы в полном объеме.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате судебного заседания не явился(л.д.45,50), доверил представлять свои интересы ФИО5 (доверенность л.д.9,10), который направил в адрес суда объяснения по делу, где на иске настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствие(л.д.53-54).

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, представляющая так же интересы Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области(доверенность л.д.68) против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве(л.д.63-67), где указала, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В отношении истца 17.05.2022г. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 в размере 111 451,50руб., 29.06.2022г. исполнительное производство приостановлено, 07.12.2022г. возобновлено, 07.12.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 801,60руб.. 13.02.2023г. исполнительное производство окончено. В рамках исполнительного производства с должника взыскано 202 003,11руб. из которых 111 451,50 руб. перечислено взыскателю, 7 801,60руб. удержано как исполнительский сбор, 82 750,01 возвращено должнику. Так же указала, что мораторий на истца не распространяется, признаки неплатежеспособности должника не выявлены. Просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО2,, заинтересованное лицо взыскатель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.44,48).

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Озерским городским судом возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 111 451,50руб.(л.д.77-79). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

29.06.2022г. на основании определения Озерского городского суда от 07.06.2022г. о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства(л.д.81,82-83).

07.12.2022г. исполнительное производство возобновлено, вынесено постановление о взыскание с должника исполнительского сбора в размере 7 801,60руб.(л.д.70,77).

13.02.2023г. исполнительное производство окончено(л.д.71).

Истец оспаривает законность постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удержаний по исполнительному производству, а так же действия по возврату излишне удержанных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа вышеуказанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением от 17.05.2022 года судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, в установленный срок задолженность погашена не была, в связи с чем, судебный пристав –исполнитель применил меры принудительного характера для взыскания задолженности, обратив взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а так же на заработную плату.

Таким образом, удержание денежных средств произведено в принудительном порядке.

07.12.2022 года судебным приставом исполнителем ОГОСП УФССП по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 801,60руб.

Оспаривая законность действий пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и удержании, в том числе и указанных сумм с должника, истец ссылается на нарушение норм о моратории.

Суд приходит к выводу, что данные доводы являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с административным иском, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области со ссылкой на недопустимость применения в отношении него мер принудительного исполнения на время действия моратория.

Однако, данные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда.

Установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 28.07.2022г., вступившего в законную силу, в удовлетворении иска отказано(л.д.97-100).

Не находит основания для удовлетворения иска суд и в данном случае.

Согласно части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022г. (официальное опубликование данного Постановления) по 01.10.2022г.

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".Это касается требований, возникших до введения моратория. Исключение – требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате зарплаты и выходного пособия, об уплате алиментов.

Согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено 17.05.2022г., после введения моратория.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административным истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, в частичности, ухудшение имущественного положения, оспариваемым постановлением.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Между тем, из системного анализа положения ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве следует, что действие названного закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на юридических признанных банкротами, или находящимися на стадиях банкротства.

Вместе с тем, административный истец не может быть отнесен к числу названных должников.

Доказательств затруднительного финансового положения административным истцом в дело не представлено, он не приводит доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» смысле.

Кроме того, трактовка Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 в части необходимости безмотивного приостановления исполнительного производства в отношении любого и каждого является ошибочной, поскольку целью законодателя является недопущение и предупреждение предбанкротного состояния юридических лиц, а не поводом для неисполнения обязательств.

Также необходимо учитывать не только интересы должника, но и кредитора(взыскателя), который находится в равных с должником условиях.

Требования исполнительного документа добровольно в пятидневный срок не исполнены, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 07.12.2022г., после отмены моратория является законным и обоснованным, не нарушает права должника, оснований для его отмены не имеется.

Доводы истца о незаконности действия судебного пристава по излишнему удержанию денежных средств и не полным возвратом удержанных денежных средств, являются необоснованными.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № установлено, что с ФИО1 взыскано 202 003,11руб., из которых 111 451,50 руб. перечислено взыскателю ФИО6, 7 801,60руб., удержано в виде исполнительского сбора, 82 750,01 руб. возвращено ФИО1(л.д.91-96).

Возврат истцу денежных средств в размере 82 750,01 руб. произведено в следующем порядке: 78 236,74руб. платежным поручением от 08.12.2022г. №, 3 800руб. платежным поручением от 19.01.2023г. №, 713,27руб. платежным поручением от 19.01.2023г. №.

Таким образом, излишне удержанные денежные средства возвращены ФИО1

Учитывая, что нет оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмены, отсутствую основания и для возврата удержанного исполнительского сбора в размере 7 801,60руб.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП от 07.12.2022г. о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю законом при исполнении судебного постановления, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица не допущено, излишне удержанные денежные средства возвращены, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконный действий по его утверждению, признании незаконным действий по не возврату излишне удержанных денежных средств и возложении обязанности по их возврату, признании незаконными действий по отсутствию контроля за возвратом денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: - Н.Л.Селина

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 г.