Решение по делу № 2-1472/2023 от 13.12.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-1472/2023

УИД 28RS0023-01-2023-001581-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Артемовой А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Орловой Т.Е., действующей на основании ордера № 123 от 14.11.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 44 от 10.04.2023,

представителя ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности № 87 от 16.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сервисному локомотивному депо "Тында Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Сервисному локомотивному депо "Тында Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис", указав, что 15 августа 2017 года он был принят на работу в сервисное локомотивное депо «Тында-Северная» филиал «Дальневосточный» ООО Локо-Тех-Сервис». 31 августа 2023 года приказом № Д-627/к от 31.08.2023 был уволен по п.6 ч.4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Увольнение считает незаконным по следующим причинам. 29 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в результате которого он был доставлен в хирургическое отделение «ГАУЗ АО Тындинская больница» без сознания, находился на лечении до 29 августа 2023 года и частично потерял память, не помнит события, происходившие 28 и 29 июня 2023г. По выходу на работу 30 августа 2023 года специалист отдела по управлению персоналом сообщила о том, что его увольняют за прогулы 28 и 29 июня 2023 года, потребовала письменное объяснение, при этом он не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте в указанные даты. В письменном объяснении написал о том, что частично не помнит события, произошедшие 28 и 29 июня 2023г. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) психонаркологического кабинета ГАУЗ АО «Тындинская больница» опьянения у него 29.06.2023г не установлено. Считает сведения об отсутствии на рабочем месте надуманными. Истец испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, а также с отсутствием постоянного заработка, отсутствием средств на оплату жилья, на погашение кредитов, отсутствием возможности покупать лекарства для продолжения своего лечения и питания. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 50000 рублей.

Просил восстановить его на работе в сервисном локомотивном депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный «ООО ЛокоТех-Сервис» гальваником 3 разряда. Взыскать с сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный « ООО ЛокоТех-Сервис» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2023 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил суду, что к нему вернулась память, и он вспомнил, что находился на работе. Утверждает, что 28 июня 2023 года его видел на работе бригадир Березовский. 28 и 29 июня 2023 года в цех его никто не приходил проверять. Полагает, что комиссия специально приходила во время технологических перерывов, когда его не было на рабочем месте. С актами об отсутствии на рабочем месте его не знакомили. Свою электронную карту он не отмечает, она находится у мастера ФИО4. Считает, что карту можно не отмечать. Считает, что он может опоздать на работу и задержаться с обеда в связи с тем, что далеко живет, а также может раньше уехать с работы. 28 июня 2023 года он находился на рабочем месте, закрылся в цехе изнутри и работал. В прениях описал свой день так: 28.06.2023 в 8.15 он находился в раздевалке, которая расположена в другом здании на территории «Локо-Тех-сервис» и следовал из раздевалки в цех; в 11.00, в 14.00, в 17.00 28.06.2023 выходил из цеха по надобности, в туалет, или на перекур, работал один, поэтому при выходе из цеха всегда замыкал входную дверь цеха на ключ; в 19.00 находился в раздевалке в другом здании, т.к. рабочий день заканчивался. Акт отсутствия работника на рабочем месте от 28.06.2023 был подписан бригадиром ФИО5, у которого со слов мастера ФИО4 был выходной день, он не присутствовал при проведении проверок в указанные часы. Считает, что акт от 28.06.2023 подтверждает, что его не было в цехе в указанные моменты времени, а не всю смену. 29 июня 2023 года описал свой рабочий день так: в 8.15 находился в раздевалке в другом здании на территории «Локо-тех-сервиса», то есть находился на территории предприятия; в 10.00 был перерыв; в обеденный перерыв с 12 до 13 выезжал с территории предприятия; 12.45 по пути на работу попал в ДТП и был доставлен без сознания в больницу. В акте от 29.06.2023 отсутствует запись, что он отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд. Работодатель не обосновал тяжесть нанесенного предприятию ущерба его отсутствием по несколько минут на рабочем месте в течение смены, длящейся 10 часов. Полагает, что его подпись в графике работ подделана работодателем.

Представитель истца Орлова Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 28 июня 2023 года до конца составлен не был, в бланке Акта в графе после указания времени проверки не указано о том, что именно во время проверки ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, то есть графа об отсутствии ФИО1 на рабочем месте осталась незаполненной. Указанный Акт не является доказательством того, что 28 июня 2023 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Как пояснил ФИО1, 29 июня 2023 года с 08-00 час. до обеда находился на рабочем месте, выполнял работу. В Акте указано, что комиссией 29 июня 2023 года проводилась проверка на рабочем месте ФИО1 в 08-15 час., 10 час., 14 час., 16-30 час., однако в 10 час. технологический перерыв 15 минут, он мог отлучиться на это время в туалет и просто передохнуть за пределами гальванического цеха. После обеда его, действительно, не было на рабочем месте в связи с произошедшим с ним несчастным случаем. Полагает, что работодатель, увольняя ФИО1 с работы за прогул, не учел его состояние здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, за 7 лет ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Просила учесть, что ФИО1 в 2022 году прошел обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт Профессиональной Подготовки «ПРОФИ» по профессии гальваник в объеме 160 академических часов, решением квалификационной комиссии от 07 апреля 2022 года ФИО1 присвоена квалификация гальваника 5 разряда.

Представитель ответчика ФИО2, участвовавшая в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которых следует что ООО «ЛокоТех-Сервис» считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствие с трудовым договором № 778 от 14.08.2017 года ФИО1 принят в Сервисное локомотивное депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда, с 25.03.2022 года переведен гальваником 3 разряда. 29.09.2017 ООО «ТМХ-Сервис» сменило наименование на ООО «ЛокоТех-Сервис». Приказом № Д-627/к от 31.08.2023 года Истец уволен с занимаемой должности за прогул в связи со следующим. Согласно табеля учета рабочего времени истец должен был выйти в смену 28 и 29 июня 2023 года, но на работу он не явился, в связи с чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 28.06.2023, 29.06.2023 года. При этом истцу звонили на телефон, он не отвечал. 29.06.2023 года и.о.СЛДМ ФИО6 в адрес начальника СЛД ФИО7 была направлена служебная записка об отсутствии гальваника ФИО1 на рабочем месте. При проверке соблюдения режима рабочего времени 29.06.2023года ведущим специалистом по УП ФИО8 было выявлено отсутствие истца на рабочем месте. В связи с невыходом на работу ФИО1 работодателем была инициирована работа в выходной день сменщика истца гальваника ФИО9 В связи с тем, что истцу неоднократно звонили, он не выходил на связь, 09.08.2023 года ему было направлено уведомление о необходимости явиться на работу и дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Согласно сайту Почта России «отслеживание отправление по трек номеру» заказное письмо было вручено адресату 16.08.2023 года, но никаких пояснений, звонков на работу от Истца получено не было. 30.08.2023 ФИО1 пришел в отдел по управлению персоналом для того, чтобы предъявить больничные листы, первый из которых был датирован 30.07.2023года. Ему было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе 28 и 29 июня 2023 года. 31.08.2023 года состоялся разбор по факту отсутствия истца на рабочем месте 28 и 29.06.2023 года. В ходе разбора истец заявил, что объяснить причину отсутствия на рабочем месте не может, так как 29.06.2023 года попал в аварию и ничего не помнит. Согласно акту № 34 медицинского освидетельствования от 29.06.2023 ФИО4 был направлен на освидетельствование в 15.15 мин. Рабочая смена у истца начинается в 8.00 час., таким образом, он попал в аварию в рабочее время, т.е. в это время он должен был находиться в цехе гальваники. В акте освидетельствования указано, что согласно справке ХТИ № 10177 от 14.07.2023г., выданной ГАУ АО «Амурский областной наркологический диспансер» этанол в моче не обнаружен. Согласно выписке из медицинской карты № 04-657 ФИО1 находился на стационарном лечении с 30.06.2023 по 03.07.2023 года, 03.07.2023 года был выписан из-за нарушения внутрибольничного режима в удовлетворительном состоянии, затем находился на лечении у хирурга, далее находился на амбулаторном лечении у невролога. Исходя из проведенного обследования у истца не выявлено патологии. Таким образом, утверждение ФИО1 о нахождении в больнице до 29.08.2023 года и частичной потери памяти в отношении 28 и 29 июня 2023 года вызывают сомнение. Больничные листы, выданные ЧУЗ «РЖД-МЕДИЦИНА» г.Тында подтверждают факт нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении. В служебных записках ФИО10 и ФИО11 утверждают, что именно ФИО1 обратился к ним с просьбой подтвердить, что он находился на работе 28.06.2023 года, при этом у ФИО10 28.06.2023 года был выходной день. У ООО «ЛокоТех-Сервис» имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, так как он являлся членом профсоюзной организации, было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Дополнительно ФИО2 пояснила суду, что просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что каждое утро мастер проводит планерное совещание, чтоб распределить работы. На планерке должны присутствовать все рабочие. У каждого работника имеется электронная карта, которую нужно утром отметить в терминале как «явку». Если карта утеряна, каждый работник знает свой код. 28 июня 2023 года по причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте были сорваны работы, не был выпущен локомотив. По этой причине для работы в выходной день был вызван другой работник ФИО9 Факт отсутствия ФИО4 на рабочем месте 28 и 29 июня 2023 года также подтверждается скриншотом страницы программы 1С ТУ-28, из которого следует, что ФИО4 свою карточку не отмечал, работы ему не были назначены и выполнены им. В качестве характеризующей информации указала, что ФИО1 не стремился повышать свою квалификацию. В ОАО «РЖД» имеется корпоративный университет, где можно по ходатайству мастера и по результатам работы бесплатно обучиться и повысить свою квалификацию. Обучение происходит непосредственно в Сервисном локомотивном депо. Мастер участка не ходатайствовал о направлении ФИО1 на обучение в связи с плохими результатами работы. Документы о прохождении повышения квалификации ФИО4 в отдел по работе с персоналом не предоставлял.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника Тындинского городского прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ч.1 ст.391 ТК РФ, для обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав.

Истец ФИО1 просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе на том основании, что 29 июня 2023 года ФИО1 после возвращения на личном автомобиле с обеденного перерыва на работу попал в ДТП, согласно заключения судебно-медицинского эксперта получил закрытую тупую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытую тупую спинальную травму, с переломом нижнего суставного отростка С5, С6, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. В связи с этим ФИО1 находился на стационарном лечении: с 29.06.2023 г. по 29.06.2023 г.4 с 30.06.2023 г. по 07.07.2023 г.; с 08.07.2023 г. по 11.08.2023 г.; с 12.08.2023 г. по 14.08.2023 г.; с 15.08.2023 г. по 29.08.2023 г. 31 августа 2023 года приказом Д-627/к от 31.08. 2023 года ФИО1 был уволен за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение с работы за прогулы незаконным, ФИО1 испытал сильнейший стресс, переживания, и это отрицательным образом отразилось на его состоянии здоровья, неокрепшем после ДТП организме, поэтому был вынужден обратиться за медицинской помощью, с 08.09.2023 г. по 12.09.2023 г., с 13.09.2023 г. по 26.09.2023 г., то есть на протяжении 19 дней находился больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. Полагает, что это является уважительной причиной пропуска месячного срока для обращения в суд исковым заявлением по спору о восстановлении на работе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, приказом от 31 августа 2023 года Сервисного локомотивного депо "Тында Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" № Д-627/к ФИО1 уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 31.08.2023, трудовую книжку получил 31.08.2023, с этого времени ему было известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и нарушении его прав.

Месячный срок оспаривания данного приказа об увольнении истекал 02 октября 2023 года, поскольку 30 сентября 2023 года являлся выходным днем.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 13 октября 2023 года.

На основании ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве оснований наличия уважительных причин пропуска процессуального срока по требованию о восстановлении на работе ФИО1 представил электронные больничные листы, согласно которым он находился на больничном с 08.09.2023 по 12.09.2023 и 13.09.2023 по 26.09.2023, вследствие чего он не имел возможности своевременно обратиться в суд для оспаривания данного приказа.

С учетом приведенных норм права и установленного факта нахождения ФИО1 на больничном в период с 08.09.2023 по 26.09.2023, что является объективной причиной, не позволившей истцу своевременно обратиться в суд в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, подлежит удовлетворению в связи с наличием тому уважительных причин.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 с 14 августа 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ТМХ-Сервис» в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда, что подтверждается копией трудового договора № 778 от 14.08.2017 и приказа № Д-778/к от 14.08.2017.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 установлен сменный режим рабочего времени.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что 29.09.2017 ООО «ТМХ-Сервис» сменило наименование на ООО «ЛокоТех-Сервис», что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Приказом Сервисного локомотивного депо "Тында Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" № 184/к от 23.03.2022 с 25.03.2022 ФИО1 переведен гальваником 3 разряда ремонтно-заготовительного участка.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Соответственно статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что начальником сервисного локомотивного депо был утвержден график работы Ремонтно-заготовительного участка на июнь 2023 года, в соответствии с которым гальванику ФИО1 установлены рабочие смены 28 и 29 июня 2023 года. С данным графиком ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись напротив своей фамилии.

Истец в судебном заседании утверждал, что работодателем была подделана его подпись в графе ознакомления с графиком работы на июнь 2023 года. Между тем, на вопрос суда, пояснил, что не оспаривает, что знал свой график работы.

Приказом филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" № СЛД 89/0306ПР от 26.05.2023 утверждены Правила внутреннего распорядка Сервисного локомотивного депо "Тында Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис". Согласно п.7.1. в сервисном локомотивном депо применяется, в числе прочих, двухсменный режим работы с графиком сменности: два дня работы с двумя днями междусменного отдыха по графику сменности.

Работникам, участвующим в непрерывном производственном процессе, продолжительность ежедневной работы определяется графиком сменности. (п.7.1.1.)

Работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 12:00 до 13:00 (п.8.3.).

На основании приказа филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" № Д-393 от 06.10.2021 установлены технологические перерывы: при продолжительности рабочего времени 10,11,12 часов в период с 10.00 по 10.15, с 16.00 до 16.30.

С Правилами внутреннего трудового распорядка и с приказом об установлении технологических перерывов ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в листах ознакомления.

Из табеля учета рабочего времени за июнь 2023 года следует, что гальванику ФИО1 28 и 29 июня 2023 года проставлено «НН», что согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" является «Неявкой по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств)».

Представителем ответчика в подтверждение факта отсутствия на работе 28 и 29 июня 2023 года представлены суду следующие документы:

Согласно акту от 28.06.2023, подписанному иоСЛДМ ФИО12, СЛДБ ФИО13, СЛДБ ФИО14 и токарем ФИО15, при проверке выхода работников на рабочие места 28 июня 2023 года отсутствует на рабочем месте по неизвестной причине гальваник ФИО1, проверка проводилась в 08.15, 11.00, 14.00, 17.00, 19.00.

28 июня 2023 года в связи с неявкой ФИО16 для обеспечения бесперебойной работы участка иоСЛДМ ФИО12 на имя начальника Сервисного локомотивного депо подан рапорт с просьбой привлечь к работе в выходной день 29.06.2023 гальваника ФИО9

На основании указанного рапорта и письменного согласия ФИО9 Сервисным локомотивным депо "Тында Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" 28.06.2023 был издан приказ №484, которым ФИО9 был привлечен к работе в выходной день 29 июня 2023 года.

Согласно акту от 29.06.2023, подписанному иоСЛДМ ФИО12, СЛДБ ФИО14, токарем ФИО17 и гальваником ФИО9 при проверке выхода работников на рабочие места 29 июня 2023 года отсутствует на рабочем месте по неизвестной причине гальваник ФИО1, проверка проводилась в 08.15, 10.00, 14.00, 16.30, 19.00. До конца рабочей смены отсутствовал.

Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 28 и 29 июня 2023 года иоСЛДМ ФИО12 также было 29.06.2023 доведено до сведения начальника Сервисного локомотивного депо.

В соответствии со служебной запиской специалиста по УП ФИО8 документов, дающих право на освобождение от работы ФИО4 29.06.2023, нет.

В связи с длительным невыходом на работу 09.08.2023 ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться для дачи письменных объяснений и предоставить оправдательные документы.

Данное письмо было получено адресатом 16.08.2023, что подтверждается Отслеживанием почтовых отправлений.

30 августа 2023 года ФИО1 явился в отдел по управлению персоналом Сервисного локомотивного депо "Тында Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" и в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте представил электронные больничные листы.

Из представленных больничных листов следует, что ФИО1 находился на больничном 29.06.2023, с 30.06.2023 по 07.07.2023, с 08.07.2023 по 11.08.2023, с 12.08.2023 по 14.08.2023, с 15.08.2023 по 29.08.2023.

В связи с отсутствием доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 28 и 29 июня 2023 года ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 28 и 29 июня 2023 года.

Из письменного объяснения ФИО1, данного им 30.08.2023, следует, что в связи с травмой головы, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснить о причинах отсутствия на рабочем месте 28 и 29 июня 2023 года не смог, дату дорожно-транспортного происшествия указать не смог.

31 августа 2023 года в Сервисном локомотивном депо "Тында Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" произошел разбор по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 28 и 29 июня 2023 года. Было постановлено считать дни отсутствия ФИО1 на рабочем месте 28 и 29 июня 2023 года прогулами. За совершение указанного дисциплинарного проступка ФИО1 уволить. На разборе ФИО1 не смог пояснить про причины отсутствия на рабочем месте, так как не помнит.

Поскольку ФИО1 являлся членом профсоюзной организации, начальник Сервисного локомотивного депо 31.08.2023 обратился к председателю первичной профсоюзной организации СЛД "Тында Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" с просьбой дать мотивированное мнение о правомерности планируемого увольнения, представил пакет документов.

По результатам рассмотрения обращения работодателя решением первичной профсоюзной организации Сервисного локомотивного депо "Тында Северная" № 8/31.08.2023 от 31.08.2023 расторжение трудового договора с ФИО1 за прогул признано правомерным.

31 августа 2023 года приказом Сервисного локомотивного депо "Тында Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" № Д-627/к ФИО1 уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 31 августа 2023 года, о чем имеется его подпись на приказе.

Согласно выписке из журнала движения трудовых книжек Сервисного локомотивного депо "Тында Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" ФИО1 получил трудовую книжку 31 августа 2023 года.

Платежным поручением № 386311 от 31.08.023 подтверждается, что с ФИО1 был произведен расчет при увольнении 31 августа 2023 года.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить доказательства соблюдения процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО1 письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 28 и 29 июня 2023 года. 30 августа 2023 года ФИО1 дал письменное объяснение.

Приказ Сервисного локомотивного депо "Тында Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул издан 31 августа 2023 года.

Поскольку ФИО1 находился на больничном 29.06.2023, с 30.06.2023 по 07.07.2023, с 08.07.2023 по 11.08.2023, с 12.08.2023 по 14.08.2023, с 15.08.2023 по 29.08.2023, срок применения дисциплинарного взыскания работодателем не превысил шести месяцев со дня совершения проступка.

Проверяя, соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись, выдачи работнику трудовой книжки и расчете с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке, и другие обстоятельства, связанные с конкретными обстоятельствами увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт ознакомления 31 августа 2023 года ФИО1 с приказом о прекращении трудового договора (увольнении), а также о получении 31 августа 2023 года истцом трудовой книжки подтверждается личными подписями истца в приказе об увольнении и в Книге учета движения трудовых книжек. Факт получения истцом 31 августа 2023 года полного расчета при увольнении подтверждается представленными ответчиком доказательствами – платежным поручением от 31.08.2023 и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В качестве обоснования тяжести совершенного ФИО1 проступка представитель работодателя ссылается на то, что невыход ФИО1 в смену и невыполнение им своих трудовых функций по очистке деталей локомотива от нагара не обеспечили бесперебойную работу ремонтно-заготовительного участка, что привело к угрозе срыва программы ремонта и выхода локомотивов на линию. В результате простоя сборки дизеля предприятие несет убытки.

В качестве доказательств предшествующего поведения работника и его отношения к труду стороной ответчика представлены:

- характеристика, согласно которой ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как недисциплинированный работник, свою квалификацию не повышает, стремления к профессиональному росту не имеет. Нарушал правила трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка, неоднократно ему снижался размер премии за несоблюдение технологического процесса и нерациональное использование рабочего времени, конфликтен, халатно и недобросовестно относится к работе;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что с ФИО1 никто не хочет работать, у него постоянно какие-то проблемы, он часто куда-то отпрашивается, ранее его также вызывали на работу в связи с отсутствием ФИО1;

- показания свидетеля ФИО18 о том, что он имел нарекания по работе ФИО1, так как тот не выполняет объем работ;

- справка о премировании за январь 2020 года, из которой следует, что ФИО1 по решению непосредственного руководителя снижен процент премии с 19 до 0%;

- справка о премировании за февраль 2020 года, из которой следует, что ФИО1 по решению непосредственного руководителя снижен процент премии с 17,5 до 0%;

- справка о премировании за апрель 2020 года, из которой следует, что ФИО1 по решению непосредственного руководителя снижен процент премии с 32 до 3,2%;

- справка о премировании за февраль 2021 года, из которой следует, что ФИО1 лишен премии;

- справка о премировании за май 2021 года, из которой следует, что ФИО1 снижен процент премии с 43 до 25,01%;

- ведомость распределения мотивационного фонда за сентябрь 2022 года, из которой следует, что ФИО1 по решению бригады установлен КТУ- 0, размер премии – 0;

- табель учета рабочего времени за сентябрь 2022 года, согласно которому ФИО1 5 сентября 2022 года в его рабочую смену за первую половину дня отмечено Я, проставлено 5 часов, за вторую половину дня отмечено НН (Неявка по невыясненным причинам.)

Не смотря на то, что снижение размера премии к виду дисциплинарного взыскания не относится, поскольку в соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является поощрением за добросовестный труд, вместе с тем, это обстоятельство характеризует ФИО1 как работника, недобросовестно исполнявшего свои трудовые обязанности, что и было учтено работодателем при издании приказа об увольнении.

Также в качестве характеризующего обстоятельства представитель ответчика ссылался на то, что ФИО1 не стремился повышать свою квалификацию. В ОАО «РЖД» имеется корпоративный университет, где можно по ходатайству мастера и по результатам работы бесплатно обучиться и повысить свою квалификацию. Обучение происходит непосредственно в Сервисном локомотивном депо. Мастер участка не ходатайствовал о направлении ФИО1 на обучение в связи с плохими результатами работы.

Доводы стороны истца том, что ФИО1 в 2022 году прошел обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт Профессиональной Подготовки «ПРОФИ» по профессии гальваник в объеме 160 академических часов, с присвоением ему квалификации гальваника 5 разряда, суд не принимает во внимание, поскольку сторона ответчика не подтвердила факт предоставления работодателю таких документов; сам истец не доказал, что предоставлял эти документы работодателю.

Также суд учитывает, что у ФИО1 имелась возможность бесплатного обучения непосредственно в локомотивном депо с целью повышения квалификации, вместе с тем, именно в связи с недобросовестным отношением к работе непосредственный руководитель не ходатайствовал перед начальником о направлении ФИО1 на корпоративное обучение.

Давая правовую оценку приведенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что работодателем при принятии решения о виде налагаемого на ФИО1 дисциплинарного взыскания за прогул были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Также суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверяя законность увольнения, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за который работник может быть уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом обстоятельством, которое подлежит установлению и имеет значение для разрешения спора о законности увольнения работника по указанному основанию, являются причины отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки является соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Судом установлено, что приказом Сервисного локомотивного депо "Тында Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" № Д-627/к от 31 августа 2023 года ФИО1 уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания приказа послужили акты отсутствия на рабочем месте от 28.06.2023, от 29.06.2023, график работы ФИО1 на июнь 2023 года, служебная записка мастера ФИО12, служебная записка ФИО8, больничные листы, медицинское заключение, объяснение ФИО1, протокол разбора, мотивированное мнение профсоюзной организации.

Не смотря на то, что ни в трудовом договоре от 14.08.2017, заключенном с ФИО1, ни в приказе от 23.03.2022 о переводе ФИО1 гальваником не оговорено его рабочее место, вместе с тем, исходя из занимаемой им должности гальваника, показаний свидетелей о том, что местом работы ФИО1 является гальванический цех, на что также указывал истец в судебном заседании, суд полагает установленным факт того, что рабочим место гальваника ФИО1 является гальванический цех на территории Сервисного локомотивного депо "Тында Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис".

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он является мастером ремонтно-заготовительного участка Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная». Рабочее место ФИО1 - цех гальваники на территории локомотивного депо. Работают в цехе два работника посменно по графику два через два дня. В смену выходит один работник. Сменный график на следующий месяц утверждается в конце каждого месяца, на планерном совещании все работники должны ознакомиться и расписаться об ознакомлении. ФИО1 знал свой график работы на июнь месяц. Смена ФИО1 длится с 08 часов до 19 часов. Обед с 12 часов до 13 часов. Выезжать с территории депо в обеденное время можно. Рабочий день начинается с планерного совещания в 8 часов, раздается работа, потом назначается и все расходятся по рабочим местам. Все работники должны присутствовать на планерном совещании, в том числе, ФИО1 Работа на смену выдается в программе, работник, бригадир или мастер отмечает электронную карту (явку). Карта находится у работника, все отмечаются утром в терминале. На случай потери карты есть код, все работники свои коды знают, работник вводит восьмизначный код и начинает рабочую смену. Если работник утром не отметил явку карточкой, он не может начать работу. Карту нужно также отметить вечером по окончании дня. 28 и 29 июня 2023 года ФИО1 не было на планерном совещании. Первый раз свидетель пошел в гальванический цех сразу после планерки, дверь была закрыта на ключ, если бы ФИО1 был на рабочем месте, то дверь была бы открыта. Он приходил еще около 4 раз проверять с бригадиром Березовским. У слесарей должен быть доступ к этому цеху, так как они подают гальванику детали на очистку, потом забирают очищенные детали. Затем свидетель дал указания бригадирам проверять ФИО1 в течение дня. От мастера ФИО18 поступила жалоба на невыдачу продукции, был подан рапорт, вызван сменщик ФИО9 для выполнения работ. Бригадир ФИО14 приходил проверять ФИО1 в три часа дня, в пять часов и приходил до конца смены, до семи вечера. Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте составлял свидетель, все лица, указанные в акте, присутствовали на рабочем месте. Работы за 28 июня 2023 года ФИО1 выполнены не были. На следующий день 29 июня 2023 года ФИО1 снова отсутствовал, утром его не было на планерке. На работу вышел сменщик ФИО9, получил задание и выполнил всю работу. 28 и 29 июня 2023 года свидетель звонил ФИО1, но тот не отвечал на звонки и не перезванивал. 29 июня 2023 года в течение дня свидетель посещал гальванический цех, проверял, как ведутся работы, в цехе работал только ФИО9. 29 июня 2023 года в цех еще приходила сотрудник отдела кадров ФИО8

Свидетель ФИО26 показал суду, что работает слесарем по ремонту подвижного состава в СЛД «Тында Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», работаете в тележечном цехе. ФИО1 работал в гальваническом цехе. 28 и 29 июня 2023 года были рабочие смены свидетеля по графику. В эти дни он не видел ФИО4 на работе. В сентябре 2023 года ФИО4 подходил к нему и попросил сказать, что он видел ФИО4 на работе. Свидетель отказался. Не подтвердил пояснения истца о том, что видел 28 и 29 июня 2023 года ФИО4 на работе.

Свидетель ФИО27. показал суду, что работает гальваником в СЛД «Тында Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис». Он с Мищенко работает посменно в разные смены. Свидетель переодевается в цехе, там оборудован специальный ящик для чистой и рабочего одежды, ходить в гардероб в соседнее здание у него нет необходимости. 28 июня 2023 года ему позвонил мастер ФИО4 и сказал, что к нему обратился ФИО18 и сказал, что происходит простой в связи с отсутствием ФИО4 на работе, ФИО4 сказал, что нужно 29 июня 2023 года выйти на работу. 29 июня 2023 года – это не была его третья смена, это был его выходной день. 29 июня 2023 года свидетель приехал на работу, в 7.30 отметил свое прибытие на терминале по коду своей карты, переоделся и пошел на планерное совещание, которое проводится каждый день. Мастер зафиксировал, что он пришел, выдал задание, свидетель на терминале отметил работу, которую ему выдали, принял ее и пошел на свое рабочее место выполнять работу, по окончании рабочего дня закрыл смену. 29 июня 2023 года ФИО4 не присутствовал на работе, в течение дня он его не видел. 29 июня 2023 года после планерки в цех пришли Березовский, ФИО4, ФИО17, спрашивали, где Роман, свидетель ответил, что не знает. В течение дня приходили два раза до обеда, два раза после обеда, и еще в пятом часу приходил сотрудник ОТИЗ, спрашивали где ФИО4, свидетель сказал, что тот отсутствует. Березовский приходил в конце рабочей смены с ФИО17, спрашивал где ФИО4, свидетель сказал, что его нет, и расписался в акте об отсутствии работника. Не подтвердил довода ФИО4 о том, что наговаривает на него, что на самом деле ФИО1 был 29 июня 2023 года на работе, так как не имеет для этого оснований. Охарактеризовать ФИО1 может только с отрицательной стороны, у него всегда проблемы, всегда с ним что-то не так, все отказываются с ним работать. Свидетелю и раньше часто приходилось делать работу за ФИО4.

Свидетель ФИО28 показала суду, что 29 июня 2023 года в 16:00 она проводила проверку трудовой дисциплины в гальваническом цехе, на рабочем месте был ФИО9, которого вызвали на работу в свой выходной день по причине отсутствия на рабочем месте другого гальваника ФИО1 Была составлена служебная записка на имя начальника о том, что проводилась проверка, и ее результаты. Одновременно находиться на работе и ФИО9 и ФИО4 не могут, так как в штате всего два гальваника, они работают посменно. На работе 28 июня 2023 года ФИО4 не было, его цех взаимосвязан с другими цехами, пришлось вызвать сменного работника. Она неоднократно звонила ФИО1, на звонки никто не отвечал и не перезванивал, причина его отсутствия не была известна. Технологические перерывы были введены в режим дня для зарядки, отдыха, чтоб выпить чай, то есть для отдыха на рабочем месте, но не для того, чтобы куда-то уйти. Потом она писала письмо на его адрес, который имелся в отдел кадров, с просьбой указать причину отсутствия. ФИО1 отсутствовал на работе с 28 июня 2023 года по 30 августа 2022 года, она видела его больничные листы в компьютерной программе, но 28 и 29 июня 2023 года он отсутствовал по невыясненной причине. В письменном объяснении он также не указал уважительную причину отсутствия на работе. 31 августа 2023 года в день увольнения ФИО1 расписался в приказе, получил трудовую книжку, получил расчет.

Свидетель ФИО29 показал суду, что работает мастером участка по ремонту дизелей в СЛД «Тында Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис». Его цех взаимосвязан с гальваническим цехом. 28 июня 2023 года работы в гальваническом цехе не проводились, дверь в гальванический цех была закрыта. После планерного совещания мастер гальванического цеха ФИО4 оповестил его, что в данном цехе работник отсутствует. Совместно было принято решение во избежание сбоя в производстве и простоя в ремонте дизелей в связи с отсутствием основного работника вызывать сменщика, ФИО4 позвонил ФИО9 и попросил выйти на работу. 28 июня 2023 года работники его цеха не могли ни подать, ни забрать продукцию, так как гальванический цех был закрыт, ФИО4 отсутствовал. Невыдача готовых изделий из гальванического цеха отрицательно влияет на программу по ремонту дизелей, далее следует задержка в нарядах, простой цехов, участков. 29 июня 2023 года ФИО9 вышел на работу. 29 июня 2023 года свидетель ходил в гальванический цех вместе с комиссией, которая проверяла присутствие ФИО4 на рабочем месте, и видел, что ФИО4 отсутствовал, о чем был составлен акт об отсутствии, сам свидетель эти акты не подписывал. Также 29 июня 2023 года он приходил убедиться, что ФИО9 вышел на работу. Охарактеризовать ФИО4 как работника не может, имелись непонимания в плане объема работ.

Также из представленного представителем ответчика скриншота страницы программы ООО «Локо-Тех-Сервис» 1С ТУ-28 (производство), раздел Ввод сменного табеля бригады за 28 июня 2023 года следует, что ФИО1 свою карту не отметил в течение дня, работу не получил и не выполнил. Остальные работник отмечали свои карточки утором в начале смены и вечером по ее окончании.

Аналогичным образом выглядит скриншот от 29 июня 2023 года, в котором сведения о том, что ФИО1 отметил свою карту, отсутствуют.

Следует отметить, что среди остальных рабочих данной бригады не отмечены карты только у тех работников, у которых были выходные, больничные или отпуск.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний свидетелей судом установлено, что 28 июня 2023 года с 08.00 до 19.00 и 29 июня с 08.00 до 19.00 ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте – в гальваническом цехе на территории Сервисного локомотивного депо "Тында Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" без уважительных причин.

Истец ФИО1 в обоснование своей позиции о незаконности его увольнения пояснил, что вспомнил, что находился на работе 28 и 29 июня 2023 года, сначала он был в раздевалке, потом долго передвигаться от раздевалки до цеха, потом ходил в туалет, потом он ходил курить, потом был технологический перерыв, потом он ходил в ОТИЗ, потом был обед, с которого он задержался, так как живет далеко, потом он ходил в туалет, потом он ходил курить, потом был технологический перерыв, потом он пораньше ушел, так как выполнил всю работу. Когда находился в цехе, закрывался изнутри на ключ. 29 июня 2023 года сначала он был в раздевалке, потом долго передвигаться от раздевалки до цеха, потом ходил в туалет, потом был технологический перерыв, потом он ходил курить, потом он ходил в туалет, потом он уехал на обед. Возвращаясь с обеда, хотел купить перчатки, но попал в ДТП. Никто в гальванический цех проверять его не приходил. ФИО9 в цехе он не видел. Полагает, что комиссия специально приходила в технологический перерыв, когда его не было в цехе. В течение рабочего времени находился на территории депо.

Проверяя эти доводы истца о его присутствии на рабочем месте 28 и 29 июня 2023 года, суд приходит к следующему.

В объяснении работодателю от 30 августа 2023 года ФИО1 пояснить, почему отсутствовал на работе 28 и 29 июня 2023 года, не смог. О том, что находился на рабочем месте, не утверждал.

При разборе в Сервисном локомотивном депо "Тында Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" 31 августа 2023 года ссылался на то, что не помнит события 28 и 29 июня 2023 года. О том, что находился на рабочем месте, не утверждал.

В поданном 13 октября 2023 года исковом заявлении ФИО1 указал, что не помнит события, которые происходили 28 и 29 июня 2023 года.

В судебном заседании 22 ноября 2023 года ФИО1 уверенно утверждал, что хорошо это помнит, во всех подробностях, что присутствовал на рабочем месте.

Также суд отмечает, что из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что с 30.06.2023 по 03.07.2023 находился на стационарном лечении с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. С 04.07.2023 по 14.08.2023 находился на лечении у хирурга. С 15.08.2023 по 29.08.2023 находился на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом цервикобрахиокраниалгия на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике, КТ головного мозгла без патологии.

Сведений о жалобах ФИО1 на потерю памяти и выставленных в связи с этим диагнозах в медицинских документах не имеется.

Кроме этого судом было исследовано заключение эксперта № 426 от 17.11.2023. проведенного на основании представленных медицинских документов.

Так, в заключении эксперта указано, что из медицинской карты пациента ФИО1 известно, что «30.06.2023 г. в 08 ч.30 мин. осмотрен врачом-хирургом. Жалоба: на боль в области раны волосистой части головы, шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава. 30.06.2023 повторно осмотрен травматологом, госпитализирован в ХО. Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом нижнего суставного отростка С5, С6 слева. Ушибленная рана теменной области справа. Осадненая рана правого локтевого сустава. На КТ головного мозга от 29.06.2023 признаков патологии головного мозга не выявлено. Выписка от 03.07.2023 г. Жалобы: на боль в области раны волосистой части головы, шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава. Выписывается на амбулаторное лечение из-за нарушения внутрибольничного режима в удовлетворительном состоянии. 07.07.2023 г. осмотр невролога. Жалобы: головная боль опоясывающая, распирающая с тошнотой, с рвотой, постоянная, уменьшается на фоне приема анальгетиков, в течение суток головная боль без изменений. Неврологический осмотр: Сознание ясное. Эмоциональная сфера: норма. Речь: без изменений. Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом нижнего суставного отростка С5,С6 слева. Ушибленная рана теменной области справа. Осадненая рана правого локтевого сустава.»

Сведений о том, что ФИО1 высказывал жалобы на потерю памяти, в перечисленных медицинских документах также не имеется.

Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным экспертом на основании медицинских документов.

Эти обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности пояснений ФИО1, их не соответствии друг другу и противоречивости, что расценивается судом не как установление имеющих значение для правильного и своевременного разрешения спора фактов, а избрание истцом соответствующей позиции для защиты своего права.

Доводы ФИО1 о том, что он может опоздать на работу и задержаться с обеда в связи с тем, что далеко живет, что может раньше уехать с работы, опровергаются представленными письменными доказательствами и возражениями представителей ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО12

Так приказом филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" №СЛД89/0306ПР от 26.05.2023 утверждены Правила внутреннего распорядка Сервисного локомотивного депо "Тында Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис". Согласно п.7.1.1. время начала работы – 8.00. Перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 (п.8.3.). Технологические перерывы при продолжительности рабочего времени 10.11.12 часов в период с 10.00 по 10.15, с 16.00 до 16.30.

С Правилами внутреннего трудового распорядка и с приказом об установлении технологических перерывов ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в листах ознакомления.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Правила внутреннего распорядка распространяются для всех работников. Во время технологического перерыва работники отдыхают, пьют чай, но при этом остаются на своем рабочем месте.

Свидетель ФИО12 не подтвердил довод истца о том, что он может позже возвращаться с обеда и уходить с работы в 17 часов. Рабочий день ФИО1 длится до 19.00 часов.

То обстоятельство, что ФИО1 далеко живет, свидетельствует лишь о том, что ему необходимо заблаговременно выезжать из дома на работу.

Доводы ФИО1 о том, что комиссия специально приходила во время технологических перерывов, суд находит несостоятельным, поскольку согласно Правилам внутреннего распорядка Сервисного локомотивного депо технологические перерывы установлены в период с 10.00 по 10.15, с 16.00 до 16.30.

Из акта от 28.06.2023 следует, что проверка проводилась в 08.15, 11.00, 14.00, 17.00, 19.00. То есть визиты комиссии не совпадали с технологическими перерывами.

Как пояснил ФИО1, в 19.00 он уже закончил смену и ушел. Суд не принимает во внимание этот довод, поскольку в 19.00 работник должен окончить рабочий процесс, находиться на территории цеха, а не за пределами организации.

Проверка 29.06.2023 проводилась в 08.15, 10.00, 14.00, 16.30, 19.00. Визиты комиссии также не совпадали с технологическими перерывами. В соответствии с объяснениями представителя ответчика, а также с рекомендациями в Правилах внутреннего распорядка время технологического перерыва рекомендуется использовать для отдыха, приема пищи, гимнастики, но на рабочем месте. В 10.00 технологический перерыв только начинается, работник не должен находиться в это время за пределами рабочего места. В 16.30 технологический перерыв закончился, и работник должен находиться на рабочем месте и приступить к работе.

Что касается проверки, проведенной ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО8, в гальваническом цехе в 16.00 часов, то довод ФИО1 о том, что в 16.00 начался технологический перерыв, и он ушел на перерыв, суд также находит несостоятельным, поскольку в 16.00 технологический перерыв только начинается, работник не должен находиться в это время за пределами рабочего места.

К пояснениям ФИО1 о том, что он 28 июня 2029 года находился на рабочем месте, закрылся в цехе изнутри и работал, суд относится критически, полагает их надуманными и недостоверным, поскольку считает эти действия нелогичными, не соответствующими нормам поведения работников в обычных условиях на рабочем месте.

При этом суд учитывает возложенные на ФИО1 трудовые обязанности, вытекающие из его должности, связанные подачей ему слесарем из другого цеха загрязненных деталей локомотива и возвращением им уже очищенных деталей локомотива слесарю другого цеха, то есть у ФИО1 должен быть постоянный контакт с иными работниками локомотивного депо. Мастер участка по ремонту дизелей ФИО18, в том числе, подтвердил в судебном заседании, что 28 июня 2023 года истца на рабочем месте не видел, дверь в гальванический цех была закрыта, слесари не могли ни подать ФИО1 детали для очистки, ни забрать готовую продукцию по причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Простой в ремонте ведет к несвоевременному выпуску тепловоза.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ он не был ознакомлен работодателем с актами об отсутствии его на рабочем месте, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку положения ст.193 ТК РФ не предусматривают обязанность работодателя знакомить работника с актами об отсутствии его на рабочем месте При разборе 31 августа 2023 года в Сервисном локомотивном депо ФИО1 присутствовал, все документы комиссией исследовались в его присутствии.

Довод представителя истца о том, что акт от 28 июня 2023 года является недостоверным в связи с тем, что он не окочен, нет сведений об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, опровергается сами актом, в котором приведены все необходимые сведения: дата его составления, состав комиссии, их подписи, время проверки, указание на то, что на рабочем месте по неизвестной причине отсутствует гальваник ФИО1

Довод истца о том, что у бригадира ФИО5, подписавшего акт от 28 июня 2023 года, был выходной день, опровергается показаниями свидетеля ФИО12, который при его допросе об этом не говорил.

Не смотря на то, представителем работодателя не представлено доказательств, подтверждающих, что 28.06.2023 у бригадира ФИО5 был рабочий день, в дело представлены иные доказательства, подтверждающие факт присутствия при проверке остальных работников: ФИО12 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что составлял акт, что при проверке присутствовал бригадир Березовский; у токаря ФИО15 согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2023 года был рабочий день.

Работники, подписавшие акт от 29 июня 2023 года – ФИО12 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что составлял акт; у токаря ФИО17 согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2023 года был рабочий день; гальваник ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил отсутствие ФИО1 на рабочем месте.

Кроме этого факт присутствия ФИО9 на рабочем месте в гальваническом цехе 29 июня 2023 года подтверждается показаниями самого ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапортом ФИО12 от 28 июня 2023 года о привлечении к работе в выходной день 29.06.2023 гальваника ФИО9; письменным согласием ФИО9; приказом №484 о привлечении ФИО9 к работе в выходной день 29 июня 2023 года; табелем учета рабочего времени за июнь 2023 года, в котором 29.06.2023 ему проставлено РВ, что обозначает работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Этими же доказательствами опровергается утверждение ФИО1 о том, что ФИО9 29 июня 2023 года в гальваническом цехе он не видел.

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение личное участие работников, подписавших акты при проверке ФИО1

Кроме этого, ФИО1 в подтверждение уважительности причины своего отсутствия на рабочем месте после обеда 29 июня 2023 года приведены доводы о том, что он, возвращаясь с обеда, попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего был доставлен в больницу.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении от 29.06.2023, сопоставив изложенные в нем факты с правилами внутреннего трудового распорядка Сервисного локомотивного депо "Тында Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис", отклоняет эти доводы, так как они не подтверждают уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 29.06.2023.

Согласно рапорту сотрудника дежурной части МО МВД России «Тындинский» 29.06.2023 в 13.55 в ДЧ поступило телефонное сообщение ФИО19 о том, что на автостанции произошло ДТП. ФИО19 согласно схеме ДТП от 29.06.2023, объяснениям и другим представленным документам являлся вторым участником ДТП, произошедшего с ФИО1 29.06.2023.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка обеденный перерыв у ФИО1 закончился в 13.00 часов. В указанное время он должен находиться не просто на территории локомотивного депо, а на своем рабочем месте – в гальваническом цехе.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2023, схемы места совершения ДТП, объяснений ФИО19 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке ФАД «Лена» 169 км – ул.Красная Пресня. В момент аварии автомобиль ФИО1 двигался со стороны ул.Зеленая (противоположная сторона от железнодорожного вокзала, в районе которого работает ФИО1) в сторону ул.Красная Пресня (не в направлении железнодорожного вокзала).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 в рабочее время в 13:55 двигался не на работу.

На вопрос суда, куда он двигался во время аварии, ФИО1 пояснил, что ехал в магазин за перчатками. Однако, этот его довод также опровергается представленными доказательствами: Правилами внутреннего распорядка, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12

ФИО1 в опровержение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент аварии представил не заверенную копию Акта № 34 медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Суд критически относится к данному документу, поскольку его результаты вызывают сомнение в их достоверности и опровергаются совокупностью иных медицинских документов.

Так, в акте указано, что произведен забор крови, так как «освидетельствуемый доставлен без сознания». Далее в графе результаты указано, что «этанол в моче не обнаружен».

Вместе с тем, из заключения эксперта, составленного по результатам медицинских документов ФИО1, представленных эксперту, следует, что «Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 798 ГАУЗ АО «Тындинская больница», Анамнез заболевания: ДТП от 29.06.2023, являлся водителем, пациент обстоятельства не помнит, доставлен бригадой СМП в алкогольном опьянении. Учитывая выраженное алкогольное опьянение помещен в психоизолятор. 30.06.2023 повторно осмотрен травматологом, госпитализирован в ХО, Локально: Пациент в палате психоизолятора. Положение активное. Зрачки D=S, мелкоразмашистый горизонтальный нистагм. В позе Ромберга покачивается, ПНП попадание с двух сторон неуверенное.»

Вопреки доводам ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он попал в аварию вследствие отсутствия на рабочем месте, а не отсутствовал на рабочем месте по причине произошедшего с ним ДТП.

Таким образом, учитывая, что представленными материалами административного производства и медицинскими документами подтверждается факт нахождения ФИО1 в момент аварии в 13:55 в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего ФИО1 не мог находиться на рабочем месте 29 июня 2029 года.

Доводы истца о том, что свидетели предвзято к нему относятся, суд отклоняет, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснили, что личных неприязненных отношений к ФИО1. не имеют.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон и показания свидетелей в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте 28 и 29 июня 2023 года с 8.00 до 19.00 не имеется.

Исходя из отсутствия убедительных, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 28 и 29 июня 2033 года с 8.00 до 19.00, суд полагает, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при принятии решения об увольнении ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) работодателем соблюдены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула нашел свое подтверждение, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия истца 28 и 29 июня 2023 года на рабочем месте, истцом не представлено, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе в прежней должности, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 с. 81 ТК РФ.

Истец кроме этого просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, обосновав его тем, что ответчиком при увольнении нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

Положения ст. 237 Трудового кодекса РФ определяют основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связаны с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, факт неправомерных действий со стороны работодателя не установлен.

Таким образом, оснований для признания приказа об увольнении ФИО1 незаконным и восстановления его на работе, а также для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сервисному локомотивному депо "Тында Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20 декабря 2023 года.

Судья Е.Н.Монахова