КОПИЯ

№(2-3933/2024)

УИД:56RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2025 года

Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика и третьего лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 В ходе анализа сведений о движении денежных средств должника финансовым управляющим выявлены платежи в адрес третьих лиц, в том числе платежи в адрес ФИО2 Со счета должника на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 2601943,59 руб., назначение во всех платежах отсутствует, доказательства того, что указанные платежи перечислялись во исполнение каких-либо обязательств не представлено. Просит взыскать с ответчика денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 2601943,59 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ в размере 587543,75 руб. вконкурснуюмассуФИО1

Определениями Оренбургского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:ФИО12, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО «Совкомбанк», ООО «Вымпелсетьстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО13, ИФНС № по <адрес>, ФИО4, ФИО14

Представитель ответчика и третьего лица ФИО12 - ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленным в материалы гражданского дела, кроме того, полагал пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясьст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии сост. 1102Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109настоящего кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положенийст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контекстеп. 3 ст. 123Конституции РФ ист. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силустатьи 56ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.

В силучасти 2 статьи 13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласночасти 3 статьи 61названного кодекса обстоятельства, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным вчасти 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласночасти 1 статьи 13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренныйстатьей 15Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Вымпелсетьстрой».

Между ООО «Вымпелсетьстрой» в лице генерального директора ФИО1, и ФИО12 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. работник принимается на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность Руководителя электротехнической группы и осуществляет свою деятельность под руководством начальника производственного управления, в случае его отсутствия - подчиняется лицу, исполняющему обязанности начальника производственного управления.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принят на работу по настоящему трудовому договору на должность руководителя проекта в Администрацию.

Таким образом, ФИО12 являлся работником ООО «Вымпелсетьстрой». Вместе с тем ФИО12, являясь наемным сотрудником и занимая должность руководителя строительной группы Производственного управления, не имел возможности оказывать влияние на финансово-экономическую деятельность.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Обращаясь с исковым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал на то, что в ходе анализа сведений о движении денежных средств должника, финансовым управляющим выявлены платежи в адрес третьих лиц, в том числе платежи в адрес ФИО2

Со счета должника ФИО1 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 2601943,59 руб., назначение во всех платежах отсутствует, доказательства того, что указанные платежи перечислялись во исполнение каких-либо обязательств не представлено.

Согласно выписке по счету № открытому на имя ФИО1 в АО «АльфаБанк», с данного счета на счет ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены платежи на сумму 2255983,09 руб.

Согласно выписке по счету № открытому на имя ФИО1 в АО «АльфаБанк», с данного счета на счет ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены платежи на сумму 345960,50 руб.

Представитель ответчика и третьего лица, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что данные денежные средства перечислялись на ее счет в целях выплаты заработной платы работникам ООО «Вымпелсетьстрой», а также расходовались на приобретение билетов и иных нужд организации ООО «Вымпелсетьстрой» по распоряжению самого ФИО1

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО12 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

Довод ответчика, о том, что денежные средства перечислялись для погашения задолженности по заработной плате работникам ООО «Вымпелсетьстрой», подтверждается представленным в материалы дела приговором мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена задолженность по заработной плате, а также, что задолженность была частично погашена.

Также ФИО2 представлены в материалы дела переписка с ФИО1, платежные ведомости, что подтверждает несение расходов на приобретение билетов и иных нужд организации ООО «Вымпелсетьстрой».

При этом указанные расходы она несла именно по поручению своего супруга ФИО12, который уведомлял ФИО1 о необходимости перечисления денежных средств на нужды Общества на счет ФИО2, поскольку у него счет был арестован. Указанный факт подтверждается представленными в материалы гражданского дела скриншотами переписки между ФИО12 и ФИО1

В материалы дела представлен приговор мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 145.1УК РФ. Судом было установлено, что потерпевшими по делу являлись различные лица, в том числе и лица, которым ФИО8 перечисляла денежные средства (ФИО9, ФИО10 и др.).

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что ФИО1 являлся её руководителем, занимала должность руководителя группы персонала. Указала, что работа была построена так, что от ФИО12 поступали заявления о перечислении денежных средств ФИО8, поскольку у самого ФИО12 были проблемы с картами. Такая практика перечисления денежных средств третьим лицам была в организации, она не запрещена, так как все заявления сдавались, составлялись отчеты и предоставлялись в бухгалтерию. Такие заявления обязательно проводили через бухгалтерию, однако, не сохранились у нее, поскольку сейчас в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» ведется процедура банкротства, конкурсный управляющий занимается всеми делами общества, документы все у него. Денежные средства перечислялись на различные нужды общества, в том числе на оплату заработной платы, либо на ведение хозяйственной деятельности строительных площадок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основаниистатьи 65АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено назначение платежей, направленных в адрес ФИО2, и их трата для нужд организации ООО «Вымпелсетьстрой» в рамках трудового договора, а истцом напротив не представлено, доказательств того, что ФИО2 приобрела или сберегла денежные средства за счет ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Делая такой вывод, суд отмечает, что фактически между ФИО12 и ФИО1 были трудовые отношения, а ФИО2. получая денежные средства от ФИО1 либо перечисляла, либо снимала их на нужды ООО «Вымпелсетьстрой». Указанное также подтверждается и выписками по счетам ФИО8, представленными в материалы гражданского дела в ответ на запрос суда АО «Альфа-Банк». Таким образом, истцом не доказано наличие возникновение неосновательного обогащения ФИО8

Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Статьей 196Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласнопункту 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаютсяГражданским кодексомРоссийской Федерации и иными законами.

Пунктом 7 статьи213.9Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями61.2и61.3данного федерального закона, а также сделок, совершённых с нарушением этого же федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Впункте 6 статьи213.25Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных встатье 61.2или61.3данного федерального закона оснований (пункт 2).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным вЗаконео банкротстве основаниям финансовый управляющий имеет право реализовать с даты введения реструктуризации долгов гражданина и только в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве гражданина, где оно и подлежит рассмотрению.

Между тем в данном случае иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу об ином предмете и по иному основанию - о взыскании неосновательного обогащения, при этом сделка не оспаривалась, в связи с чем действует общий срок исковой давности, который на момент подачи настоящего искового заявления не пропущен истцом.

Таким образом, поскольку суду не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между истцом и ответчиком оснований для перечисления денежных средств. В то же время суду представлены доказательства, подтверждающие расходование всех полученных ответчиком от истца денег на нужды предприятия, где работали стороны, а также на работников, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, именно как неосновательного обогащения, у суда не имеется, в связи с чем в их удовлетворении отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со днясоставления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья: А.А. Петрушов