Решение по делу № 2-120/2022 от 02.11.2022 - об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-120/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Билибино 2 ноября 2022 года Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.

при секретаре Савченко О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика - акционерного общества «Чукотснаб» ФИО3, ФИО4,

прокурора – помощника прокурора Билибинского района Калеминой А.И.,

рассмотрев 2 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в г.Билибино гражданское дело № 2-120/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чукотснаб» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Чукотснаб» (далее – АО «Чукотснаб»), в котором просит отменить приказ АО «Чукотснаб» от 28.07.2022 № 564-ОД об увольнении истца, восстановить её на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано следующее.

ФИО1 была принята на должность товарного оператора 4 разряда в Отделение «Дымный» участок «Билибино» (далее: отделение «Дымный», участок Билибино, участок) согласно приказу от 18.03.2020 № л-0068. 28.12.2020 переведена на должность старшего товарного оператора 5 разряда в отделение «Дымный» участок Билибино. 28.07.2022 приказом от 28.07.2022 № 564 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовой договор расторгнут в соответствии с подп. «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С оспариваемым приказом истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. 12.07.2022, находясь на рабочем месте, она почувствовала себя плохо, приняла настойку пустырника, но боль и головокружение не прекратились. Она обратилась к работодателю с просьбой отпустить ее с работы. Но работодатель ее не отпустил, сказав, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранил от работы, и она вынуждена была покинуть рабочее место.

Медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось. На следующий день ей открыли лист нетрудоспособности. После лечения работодатель предложил ей уволиться по собственному желанию, сказав, что иначе ее уволят за нарушение трудовой дисциплины. Она под давлением работодателя написала заявление об увольнении, но затем отозвала указанное заявление. Тогда ответчик составил акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе подписать акт, акт об отстранении от работы и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вынесение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде незаконного увольнения причинило ей моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и негативных переживаниях.

Учитывая вышеизложенное, истец просит признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Чукотснаб» № 564 от 28.07.2022 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 168544,99 руб., компенсацию морального вреда - в размере 50 000 руб.

Ответчик иск не признал, в отзыве пояснил, что согласно подп.2 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора ГУП ЧАО «Чукотснаб» от 05.06.2003 № 92-ОД с изменениями, утвержденными приказом директора ГУП ЧАО «Чукотснаб» № 641-ОД от 07.11.2013, запрещается нахождение в состоянии алкогольного опьянения,наркотического или иного токсического опьянения при исполнении своих должностных обязанностей. Согласно п. 5.2 должностной инструкции старшего товарного оператора 5 разряда старший товарный оператор 5 разряда несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка предприятия, приказов, ЛНА предприятия, распоряжений начальника участка, норм и инструкций по охране труда и пожарной безопасности, технологии выполняемых работ. 12.07.2022 в адрес директора АО «Чукотснаб» поступила служебная записка от и.о. начальника участка «Билибино» о нахождении старшего товарного оператора 5 разряда на рабочем месте 12.07.2022 в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту 12.07.2022 были составлены акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на работе, акт об отстранении работника от работы, акт об отказе от подписи. 25.07.2022 после выхода ФИО1 на работу после больничного было составлено уведомление о письменном объяснении. После отказа от подписи уведомление было зачитано ей вслух, о чем составлен соответствующий акт. 28.07.2022 был издан приказ № 564-ОД о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп.«б» п.6 ст.81 ТК РФ, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись. Работодатель считает увольнение истца правомерным, соответствующим нормам трудового права.

Кроме того, в отзыве работодателем указано о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, который составляет один месяц со дня увольнения.

В ходе подготовки к судебному заседанию истцом представлены документы ГБУЗ ЧОБ «Чукотская окружная больница» - филиал Билибинская районная больница о нахождении истца на стационарном и амбулаторном лечении в период с 29.08.2022 по настоящее время в обоснование уважительности пропуска обращения в суд.

В судебное заседание истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 309758 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

От требования о взыскании морального вреда в ходе рассмотрения дела истец отказалась. Определением суда от 02.11.2022 производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, представитель истца ФИО2 поддержали в судебном заседании уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец пояснила, что 12.07.2022, находясь на рабочем месте, почувствовала себя плохо, в связи с чем приняла настойку пустырника. Она сообщила ФИО3 о своем плохом самочувствии, тот сообщил, что скоро подъедет на участок. Около 11 часов утра приехал и.о. начальника ФИО3 и специалист по ОТ и ПБ ФИО5 ФИО3 ей заявил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя запах алкоголя из полости рта исходил по причине принятия ею 20 капель настойки пустырника. Она его употребляет как успокаивающее средство. Акты о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, об отстранении от работы 12.07.2022 не составлялись и ей не предъявлялись. Работников заставили подписать эти акты под давлением. От медосвидетельствования она не отказывалась, ей никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Она была вынуждена покинуть рабочее место вследствие отстранения ее от работы. Сама она не обращалась для прохождения медицинского освидетельствования, а также за медицинской помощью, потому что плохо себя чувствовала. Лечилась дома сама, надеясь, что и на следующий день самочувствие улучшится. Лучше ей не стало, и она на следующий день обратилась к врачу. После выхода с больничного она под давлением работодателя написала заявление об увольнении, после передумала и отозвала заявление. С апреля 2022 года на нее пытаются оказать давление с целью уволить с работы.

На вопрос, почему истец не обратилась 12.07.2022 к врачу, если плохо себя чувствовала, ответила, что приехала домой, приняла лекарство, надеялась, что (далее дословно) «отлежится», ей станет лучше, и она сможет пойти на работу на следующий день. Поскольку самочувствие не улучшилось, обратилась к врачу, который выписал ей лист нетрудоспособности. Её руководители ФИО3 и ФИО4 в связи с ее плохим самочувствием сами подвезли ее на служебном автомобиле домой.

Истец пояснила, что в период с 12.07.2022 по 28.08.2022 постоянно плохо себя чувствовала, 13.07.2022 по 22.07.2022 находилась на амбулаторном лечении, после чего проходила лечение дома, 29.08.2022 снова обратилась к врачу, с 30.08.2022 по 09.09.2022 находилась на стационарном лечении, после находилась на лечении дома. Поскольку была уволена, лист нетрудоспособности не просила. Поскольку самочувствие продолжило ухудшаться, снова обратилась к оториноларингологу, и с 10.10.2022 по 18.10.2022 находилась на амбулаторном лечении.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца. Не доказано, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения: работодателем не представлено заявление, написанное в адрес врача Билибинской районной больницы о прохождении медицинского освидетельствования, не представлен приказ о создании комиссии для составления актов о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения и отстранении от работы, не представлено почтовое уведомление о направлении указанных актов ФИО1, все акты. представленные работодателем составлены задним числом, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения итсца. Кроме того, специфический запах алкоголя, на который указывают все свидетели, происшествия 12.07.2022 в своих докладных записках, являлся следствием приема истцом в начале рабочего дня настойки пустырника по причине плохого самочувствия.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против иска. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что у ФИО1 12.07.2022 присутствовали признаки алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования работника не составлялся по причине отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. ФИО3 12.07.2022 увидел по камере видеонаблюдения, в каком состоянии находится ФИО1, решил выяснить это обстоятельство и приехал на территорию участка. То, что ФИО1 просила отпустить ее с работы по причине плохого самочувствия, ФИО3 не подтверждает.

Свидетель ФИО5 в предварительном судебном заседании показал, что работает в АО «Чукотснаб» в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности участка «Билибино». 12 июля 2022 года, ориентировочно в районе 11 утра, когда он приехал вместе с ФИО3 на склад ГСМ «Дымный», он увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения: присутствовал устойчивый, резкий запах алкоголя, она проявляла вспышки агрессии на пустом месте. Он вытащил телефон, хотел включить видео, но Татьяна Константиновна сразу попыталась вырвать телефон, стала агрессивно себя вести, поэтому видео снимал ФИО3. Он сделал только аудиозапись. В разговоре Татьяна Константиновна проявляла вспышки агрессии, явное неуважение к руководителю участка ФИО3 После того, как ей предложили проехать на медицинское освидетельствование, она отказалась, взяла какой-то журнал, положила себе в сумку, сказала: «Все ребята, до свидания, я поехала». Он попытался объяснить, что это собственность предприятия, ничего нельзя забирать, и услышал в свой адрес агрессивные ответы, угрозы. Когда он зашел в помещение к электрику, там стояло две рюмки с остатками спиртного, в мусорном пакете находилась бутылка водки. У одного из сотрудников он спросил, кто это употреблял, тот назвал (далее дословно) «Татьяну Константиновну и еще одного товарища».

Для выяснения фармакологических свойств указанного лекарственного препарата по ходатайству представителя истца в судебном заседании была опрошена специалист - провизор ФИО6

На вопросы участников процесса пояснила, что настойка пустырника – это лекарственный препарат, который оказывает на человека успокоительное, гипотензивное действие, а также нормализует сердечную деятельность. Он имеет характерный лекарственный запах, который невозможно спутать с запахом алкоголя. Если человек принял настойку пустырника (также как настойку валерианы, корвалола), от него исходит характерный запах лекарства. При этом его состояние и поведение после приема препарата не меняется. Невозможно после принятия 20 капель этого препарата изменение состояния, схожего с алкогольным опьянением. При этом все спиртосодержащие препараты тормозят деятельность коры головного мозга, снижается скорость реакции. В случае, если человек работает на опасном производстве, его работа связана с необходимостью быстрого принятия решений, он не должен принимать такие препараты.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, консультацию специалиста, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Устава АО «Чукотснаб», Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ответчик является непубличным акционерным обществом, юридическим лицом. Учредителем общества является Чукотский автономный округ в лице Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО. Общество является правопреемником ГУП ЧАО «Чукотснаб» (т.1 лд.115-132, 133)

18.03.2020 ФИО1 на основании приказа № Л-0068 принята на работу с 23.03.2020 в АО «Чукотснаб» (отделение «Дымный» участок Билибино) на должность товарного оператора 4 разряда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом № Л-0361 от 28.12.2020 ФИО1 переведена на должность старшего товарного оператора 5 разряда (т.1 л.д.137, 139-145, 138).

Согласно трудовому договору от 18.03.2020, заключенному между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как следует из приказа от 28.07.2022, записи в трудовой книжке ФИО1, трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 09-00час. до 17-42 час. 26.04.2022; с 11-00 час. до 17-42 час. 11.05.2022; нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 12.07.2022. Как видно из оспариваемого приказа, работодатель принял во внимание предшествующее поведение истца - неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении прогулов – 26.04.2022 и 11.05.2022, за совершение которых ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.192-194, 203-204, 205-206).

Как указала истец в ходе судебного заседания, с дисциплинарными взысканиями за прогулы 26.04.2022 и 11.05.2022 она не согласна: из-за предвзятого к ней отношения руководства дисциплинарные взыскания от 06.05.2022 и 15.06.2022 в отношении нее за, якобы, совершенные прогулы также являются незаконными. Она прогулов 26.04.2022 и 11.05.2022 не совершала. Она в указанные дни плохо себя почувствовала, руководитель ее отпустил домой, но впоследствии написал служебные записки о том, что она, якобы, совершила прогулы, и на этом основании в отношении нее вынесли дисциплинарные взыскания. Она не согласилась с этими взысканиями, но обжаловать их не стала. Руководство стало ее «выживать» с работы, поскольку состояние здоровья ее ухудшилось, она стала брать больничные, что не понравилось начальству. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала в связи с угрозой увольнения по негативным основаниям под давлением со стороны работодателя, но после отозвала свое заявление, в связи с чем была уволена за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из представленных работодателем документов, 12.07.2022 от и.о. начальника участка «Билибино» ФИО3 в адрес директора АО «Чукотснаб» ФИО8 составлена служебная записка о нахождении старшего товарного оператора 5 разряда ФИО1 12.07.2022 в рабочее время - 11-00 час. - на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, шатающаяся походка, в адрес руководителя выражалась нецензурной бранью. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. Учитывая неоднократное нарушение трудовой дисциплины указанного работника, ФИО3 просит расторгнуть с ней трудовой договор (т.1 л.д.195).

Таким образом, указанная служебная записка опровергает утверждение истца о том, что она позвонила ФИО3, сообщила ему о своем плохом самочувствии и просила отпустить ее домой.

Аналогичные сведения о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 12.07.2022 содержатся в пояснительной записке от 12.07.2022 ФИО9 – специалиста ОТ и ПБ участка «Билибино». Указано об отказе ФИО1 от написания объяснения по данному факту и от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.196).

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждает в пояснительной записке от 13.07.2022 работник отделения ФИО10 (т.1 л.д.197).

Указанное происшествие зафиксировано в комиссионном акте от 12.07.2022 и подписано вышеуказанными лицами (т.1 л.д.198).

В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отстранена от работы в 12-00 час. 12.07.2022 ознакомлена с составленными в отношении нее актами, но от подписи отказалась (т.1 л.д.199, 200).

В служебной записке заместителя директора по безопасности и режиму ФИО11 от 20.07.2022 указано, что 12.07.2022 около 12-00 час. и.о. начальника участка ФИО3 сообщил ему в телефонной беседе, что старший товарный оператор 5 разряда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе телефонной беседы с ФИО1 он пытался ее убедить пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя нецензурно выражалась в его адрес и адрес ФИО3 угрожала ему и ФИО3, а также членам их семей расправой, имела невнятную речь. Учитывая состояние ФИО1 было принято решение об отстранении ее от работы (т.1 л.д.208).

В судебном заседании исследована видеозапись, предоставленная представителем ответчика, на которой зафиксировано событие 12.07.2022 в период с 11-00 до 13-00 час., из которой следует, что истец ведет себя агрессивно по отношению к своему руководителю и остальным коллегам: выражается нецензурной бранью в их адрес, отказывается от предложения ФИО3 пройти медицинское освидетельствование. Несмотря на то, что сотрудники АО «Чукотснаб» ее пытаются задержать, она поспешно покидает территорию склада ГСМ отделения «Дымный» участок «Билибино» не в связи с плохим самочувствием, а после сообщения ФИО3 о вызове наряда полиции с целью зафиксировать факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После того, как истцу сообщают, что приедет наряд и установит, что она находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, ФИО1 отвечает: «Так я сейчас выйду из общественного места, х… вы меня найдете». На вопрос: «А кто вас отсюда выпустит?» и попытку задержать ФИО1 на рабочем месте, последняя говорит: «Я выпущусь сама, только рукой меня задень.., я к тебе своего мужа отправлю…», и быстро покидает территорию участка.

На следующем фрагменте видеозаписи ФИО1 возвращается к пропускному пункту территории участка - склада ГСМ. ФИО3., который снимает ее на мобильный телефон, ей говорит: «Вам лучше написать заявление на увольнение по собственному желанию… Вы находитесь в состоянии алкогольного опьянения», на что ФИО1 отвечает: «Отработаю навигацию, а потом напишу…». Далее ФИО3 сообщает ФИО1 о том, что они сейчас вместе поедут в больницу на медицинское освидетельствование, чтобы установить состояние алкогольного опьянения, истец отвечает: «Я не поеду, я поеду домой, у меня время обеда». После слов ФИО3 о том, что он составит акт о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, последняя отвечает: «Составляй хоть три акта...». На слова ФИО3, что он ее отстранил от работы, ФИО1 отвечает: «Кто ты такой?...», при этом употребляет в разговоре с и.о. начальника участка нецензурную брань.

После исследования видеозаписи на вопрос представителя ответчика, почему она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, истец ответила, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, она стояла почти час на территории участка, ждала, когда приедет наряд, но наряд не приехал. Никто не мешал ФИО3 отвезти ее на машине в больницу, но он этого почему-то не сделал.

На вопрос, почему покинула территорию АО «Чукотснаб» в рабочее время, несмотря на требование начальника участка оставаться на рабочем месте, пояснила, что территорию участка не покидала, потому что территория за воротами, куда она вышла, также является территорией отделения «Дымный», она стояла и ждала, когда (далее дословно) «приедет наряд».

Между тем на видеозаписи хорошо видно, что ФИО1 после оставления своего рабочего места находится за территорией отделения «Дымный». Увидев, что и.о. начальника участка снимает её на телефон, отходит к пропускному пункту, где пытается скрыться от него, но на территорию участка не заходит, стоит у пропускного пункта в ожидании служебной машины, чтобы добраться до города.

На вопрос, почему она не прошла самостоятельно медосвидетельствование 12.07.2022 для подтверждения того, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что плохое самочувствие помешало ей обратиться к врачу. Она приехала домой, приняла лекарства и легла спать. Кроме того, она не думала, что ее могут за это уволить.

Не смогла ответить на вопрос, почему не сообщила ФИО3, что принимала настойку пустырника, когда у него возникли подозрения в том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что все знают, что у нее гипертония, постоянные головокружения, и она регулярно принимает настойку пустырника. ФИО3 нужно было опросить работников участка «Дымный», и они бы сообщили об этом. Она регулярно, когда у нее ухудшается самочувствие, принимает настойку пустырника, ее это «внутренне» успокаивает. Факт ее плохого самочувствия подтверждается тем, что на следующий день она ушла на больничный. Несмотря на то, что летом она проходила лечение у оториноларинголога по поводу гайморита, у нее также были проблемы с сердцем, сердце постоянно «давило», было повышенное давление, она лечилась, принимая настойку пустырника в том числе.

На предложение пояснить свое поведение, зафиксированное на видео начальником участка ФИО3 12.07.2022, ответила, что в ходе решения производственных вопросов между ними возник конфликт. Она ему показала журнал, который содержал (далее дословно) «компромат на ФИО3», он вырвал у нее из рук журнал. Ей пришлось бегать за ним «кругами» по территории участка, чтобы забрать этот журнал. После того, как они ее «довели» до того, что ее «начало трясти», и она начала выражаться нецензурной бранью в адрес руководителя ФИО3, последний начал производить съемку. Это не свидетельствует о ее неадекватном поведении и состоянии алкогольного опьянения, она всегда так себя ведет с ФИО3 вследствие возникшего между ними конфликта. Её поведение не было агрессивным, она просто грубо разговаривала с ФИО3 после того, как они разругались.

Не могла пояснить, почему отказалась написать объяснительную по требованию работодателя 23.07.2022.

Представитель истца ФИО2 заявила, что никаких признаков алкогольного опьянения на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не выявлено: нет шаткой походки, невнятной речи. Видно, что человеку плохо, на него оказывают давление: заставляют написать заявление на увольнение по собственному желанию, угрожают составить акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о незаконных действиях работодателя.

С 13.07.2022 по 22.07.2022 ФИО1 находилась на больничном (т.1 л.д.207).

По выходу истца на работу 25.07.2022 работодатель потребовал от нее предоставить объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения 12.07.2022. От получения указанного уведомления истец отказалась, уведомление было зачитано ей вслух, о чем составлен акт (т.1 л.д.201, 202).

28.07.2022 по истечении трех дней работодателем издан приказ № 564-ОД о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С приказом истец была ознакомлена под роспись, указала о своем несогласии с указанным приказом, обжаловала его в суд.

С учетом показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, пояснительных записок работников АО «Чукотснаб», указавших о нахождении ФИО1 в период с 11-00 до 12-00 час. на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, акта, составленного ответчиком, указавшего о нахождении работника на рабочем месте в рабочее время с признаками у работника алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, явно выраженное агрессивное поведение), принимая во внимание поведение истца, которая 12.07.2022 не сообщила своему непосредственному руководителю о том, что приняла настойку пустырника, отказалась от проведения медицинского освидетельствования, спешно покинула территорию участка Билибино АО «Чукотснаб» после сообщения о том, что вызван наряд в связи с нахождением ФИО1 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, её агрессивное поведение в ходе общения с ФИО3, отказ дать объяснения по факту инцидента, произошедшего 12.07.2022, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут стороной истца.

Довод истца о том, что причиной запаха алкоголя из полости рта являлось принятие ею настойки пустырника, опровергается пояснениями провизора Рондо, указавшей, что настойка пустырника имеет характерный лекарственный запах, а не запах алкогольного напитка, а также многочисленными свидетельствами работников отделения «Дымный» участка Билибино, сообщившими об исходящем от ФИО1 запахе алкоголя.

Довод представителя истца о том, что на видеозаписи нет никаких признаков алкогольного опьянения ФИО1, поскольку у нее не наблюдается шаткой походки, невнятной речи, что свидетельствует о ее адекватном состоянии 12.07.2022, суд находит необоснованным, поскольку указанная видеозапись проводилась примерно через два часа после того, как и.о. начальника участка ФИО3 и специалист по ОТ и ПБ ФИО5 прибыли на участок и обнаружили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Как указал свидетель ФИО5, 12.07.2022 они прибыли на участок «Дымный» около 11 часов утра. Указанное подтверждается служебными записками и не опровергается истцом. Во время проведения видеосъемки ФИО1 указывает ФИО3, что уже наступило время обеда, и она едет домой на обед.

Правилами внутреннего распорядка ГУП ЧАО «Чукотснаб» установлен следующий график рабочего времени и времени отдыха для женщин: рабочий день – с 09-00 до 17-45 (пятница – до 17-30), обед – с 13-00 до 14-00 часов (т.1 л.д.164).

Учитывая, что с момента приезда ФИО3 на участок до ведения видеосъемки прошло примерно два часа после выявления признаков алкогольного опьянения у ФИО1, некоторые признаки алкогольного опьянения за это время могли стать менее заметными либо уже пройти, что не свидетельствует о том, что истец не находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом агрессивное поведение истца, выражающееся в том, что она разговаривает со своим начальником, не соблюдая субординацию, открыто хамит ему, использует в своей речи нецензурную брань даже во время проведения видеосъемки, а также (по сведениям сотрудников АО «Чукотснаб») исходящий из полости рта ФИО1 запах алкоголя, который невозможно спутать с запахом настойки пустырника, свидетельствуют о нахождении ФИО1 12.07.202 в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.42 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2), состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Такие доказательства в суд ответчиком представлены.

Довод истца о том, что руководитель мог ее заставить пройти освидетельствование, но не стал этого делать, суд находит необоснованным, поскольку медицинское освидетельствование на наличие либо отсутствие состояния алкогольного опьянения проводится по предложению работодателя, исключительно с согласия самого работника (ч.3 ст.20 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Если работник отказался от прохождения медосвидетельствования, работодатель составляет соответствующий акт.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Согласно подп.5 п.5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя.

Пунктом 6 Порядка утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Учитывая, что работники АО «Чукотснаб» указывают о наличии у истца запаха алкоголя из полости рта, шаткость походки, невнятную речь, работодатель обоснованно предложил ей пройти медицинское освидетельствование на наличие либо отсутствие состояния алкогольного опьянения.

Факт предложения ФИО1 и.о. начальника участка «Дымный» ФИО3 проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование, а также отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован на видеофрагменте представленной видеозаписи, исследованном в судебном заседании, подтвержден соответствующим актом от 12.07.2022.

Более того, истец не была лишена возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у нее признаков опьянения после отстранения ее от работы, однако этого истцом сделано не было.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами (ч.1 ст.22 ТК РФ).

Как следует из п.3.1.2 Трудового договора, заключенного сторонами, работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГУП ЧАО «Чукотснаб» работники обязаны соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать рабочее время для исполнения своих трудовых обязанностей, соблюдать требования по охране труда и безопасности труда, вести себя достойно, корректно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения. Распитие спиртных напитков и курение на рабочих местах ГУП ЧАО «Чукотснаб» как в рабочее так и в нерабочее время запрещается (подп.2, 4. 10 п.3 Правил).

Из должностной инструкции старшего товарного оператора 5 разряда отделения «Дымный» следует, что работник обязан строго соблюдать и контролировать выполнение должностных производственных и специальных инструкций, правил трудового распорядка, точно исполнять указания начальника участка, приказы по предприятию, ЛНА предприятия. За невыполнение требований должностной инструкции работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пп.3.1, 3.24, 5.1) (т.1 л.д.152-156)

Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении истца, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Согласно п.53 указанного Постановления Пленума ВС РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом того, что в течение достаточно короткого периода времени истец привлекалась работодателем за грубое нарушение трудовой дисциплины (прогулы, совершенные, как указано выше, 26.04.2022 и 11.05.2022), а 12.07.2022 ею вновь совершено грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, у ответчика имелось законное основание для наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В оспариваемом приказе учтено предшествующее поведение работника (неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за прогулы в течение одного года), отношение ФИО1 к труду.

Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, учитывая, что законодатель определил появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения как грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее возможность его увольнения. При этом работодатель обоснованно учитывал тот факт, что истец работала на складе ГСМ отделения «Дымный» участок Билибино, который является категорированным объектом ТЭК низкой категории, и появление на данном объекте лиц в состоянии алкогольного опьянения может повлечь за собой не только значительный материальный ущерб, но и чрезвычайную ситуацию муниципального характера, что является недопустимым (т.1 л.д.208).

Суд соглашается с вышеприведенным доводом истца. Учитывая, что в должностные обязанности старшего оператора 5 разряда входят и такие обязанности как контроль и обеспечение выполнения текущего ремонта резервуаров, трубопроводов, наливных эстакад, резервуарных парков, пункта сбора, обработки, другого оборудования и зданий, предназначенных для технологии приема, хранения и отпуска нефтепродуктов; принятие оперативных мер по устранению неполадок в работе оборудования, производство приемки, размещения, хранения и отпуска нефтепродуктов, контроль за состояние резервуаров, технологических трубопроводов на территории отделения «Дымный», контроль погрузочно-разгрузочных операций с тарными нефтепродуктами, отпуск нефтепродуктов в автоцистерны; контроль за наличием и исправностью средств пожаротушения, работоспособностью охранной и пожарной сигнализацией, температурным режимом пожарных резервуаров – нахождение на объекте, который относится к опасным производственным объектам, в состоянии алкогольного опьянения, либо ином состояния здоровья, не позволяющим качественно и оперативно исполнять свои служебные обязанности, является недопустимым.

Как указано выше, в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что она отпрашивалась 12.07.2022 у работодателя с работы в связи с плохим самочувствием, о том, что причиной исходящего из полости рта запаха алкоголя являлось принятие ею настойки пустырника, о необъективном отношении работодателя к истцу, и составлении документов о нахождении последней в состоянии алкогольного опьянения с целью (далее дословно) «выжить ее с работы», не нашел подтверждения в судебном разбирательстве. Факты нарушения истцом трудовой дисциплины подтверждены документально. Суд критически относится к утверждению истца о том, что она не совершала прогулы 29.04.2022 и 11.05.2022, поскольку приказы о дисциплинарном взыскании ею не обжаловались. Кроме того, на одном из фрагментов видеозаписи она сама косвенно признает, что нарушала трудовую дисциплину, когда в ходе ознакомления с документами, касающимися ее увольнения: говорит, что у нее был (далее дословно) «в апреле - косяк» и «в мае - косяк», а премию ей не выплатили за май и июнь.

Сведения о поощрениях работника за отработанный ею период в АО «Чукотснаб» ФИО1 не представлены.

Доводы представителя истца о том, что в судебное заседание не представлены сведения о письменном заявлении работодателя в больницу на прохождение истцом медицинского освидетельствования, не направлены истцу по почте в течение трех дней акты, составленные 12.07.2022, нет приказа о создании комиссии для расследования указанного происшествия, иные доводы, приведенные в судебном заседании, не опровергают вывод о совершении истцом грубого нарушения дисциплины 12.07.2022, и не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца.

Довод представителя ответчика об оказании на истца давления в связи с предложением работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию, суд находит необоснованным, поскольку увольнение работника по собственному желанию, а не за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с соответствующей записью в трудовой книжке работника, не несет после увольнения негативных последствий для работника, связанных с привлечением работника, совершившего дисциплинарный проступок, к дисциплинарной ответственности. Работодатель в указанном случае «пошел навстречу» ФИО1, и при наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, согласился расторгнуть с работником трудовой договор по инициативе самого работника без привлечения к дисциплинарной ответственности, что обеспечивало истцу отсутствие негативных последствий при осуществлении трудовой деятельности в дальнейшем у другого работодателя. Однако после отзыва ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 на основании подп.«б» п.6 ст.81 ТК РФ, соблюдении предусмотренного законом порядка и срока увольнения истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, как вытекающих из основного требования, в удовлетворении которого суд отказал по вышеизложенным причинам, отсутствуют.

От уплаты судебных расходов истец освобожден в соответствии со ст.393 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Чукотснаб» об отмене приказа об увольнении от 28.07.2022 №564, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Скороходова

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле № 2-120/2022, находящемся в производстве Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья Е.Ю. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.