Дело № 2-3126/2025 30 мая 2025 года

29RS0023-01-2025-002747-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ООО «Стройэнергоизоляция» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 95 449 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 95 449 руб. 96 коп., расходы на экспертизу 8 600 руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 500 руб., установить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до его исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, являющийся также представителем ответчика ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Факт принадлежности на момент ДТП на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... подтверждается карточкой учета транспортного средства и объяснениями в судебном заседании третьего лица ФИО2

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом заключения ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 95 449 руб. 96 коп.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на случай несогласия представителя ответчика с представленным стороной истца расчетом, и обстоятельствами ДТП, такого ходатайства суду заявлено не было.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Респект» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В момент рассматриваемого ДТП принадлежащим ответчику автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял третье лицо ФИО2 в отсутствие у него договора (полиса) ОСАГО, что следует из административного материала по ДТП и сторонами не оспаривается.

Несмотря на то, что ФИО2 управлял транспортным средством без факта незаконного владения им, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, поскольку переход права владения (управления) источником повышенной опасности к ФИО2 на законном основании по спорным правоотношениям не доказан, то ответственность за вред, причиненный в результате ДТП указанным автомобилем, как собственник автомобиля, несет его законный собственник ФИО1, к которой заявлены исковые требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 95 449 руб. 96 коп.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 91 руб. 20 коп.

С учетом требований разумности и справедливости, суд распределяет в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку материалами дела факт оплаты истцом расходов на экспертизу в размере 8 600 руб. не подтверждается, оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 124 541 руб. 16 коп. (95 449,96 + 91,20 + 4 000 + 25 000) с даты вступления решения в законную силу и до его исполнения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» (ИНН <***>) к ФИО1 (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» возмещение ущерба в размере 95 449 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 91 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 124 541 руб. 16 коп. с даты вступления решения в законную силу и до его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025