Судья Романашенко Т.О. Дело № 2-3667/2021
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8331/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.
При секретаре ТОКАРЕВОЙ А.А.
Рассмотрела в городе Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 05.10.21.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ
А:
Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 05.10.21. удовлетворен иск ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда. Данные требования заявителя мотивированы тем, что о рассматриваемом деле ей не было известно, судебных повесток она не получала.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ФИО1, которая просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в другой суд.
В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что не получала уведомления о дате рассмотрения спора судом и не знала об обращении банка в суд с иском.
По мнению апеллянта, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчица была лишена возможности давать объяснения по делу, представлять доказательства.
Апеллянт обращает внимание на отсутствие возможности своевременно подать апелляционную жалобу, т.к. не получала никаких документов ни от банка, ни от суда, ни от ОСП по Кировскому району.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.21. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий /например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п./.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя /тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п./, семейные обстоятельства /смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя/, а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и /или/ возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.10. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 05.10.21., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока.
Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.
Так, из материалов дела усматривается, что решение об удовлетворении иска ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 принято Кировским районным судом города Новосибирска 05.10.21.
Судебная корреспонденция направлялась в адрес ФИО1 по месту ее жительства, что подтверждено возвратом почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения /л.д. 130/. Также по месту проживанию ФИО1 19.10.21. ей была направлена копия решения /л.д. 137/.
Адрес, по которому на имя ФИО1 направлялась судебная корреспонденция, указан заявителем в апелляционной жалобе.
11.05.22. судом разрешено заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве. О дате, времени и месте рассмотрения данного заявления ФИО1 также была уведомлена по известному суду адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения /л.д. 180-181/.
В адрес ФИО1 направлено определение суда от 11.05.23. о процессуальном правопреемстве, о чем свидетельствует сопроводительное письмо /л.д. 186/.
При таких обстоятельствах не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта о том, что извещение о дате рассмотрения дела ФИО1 не получала.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /п. 1 ст. 165.1 ГК РФ/. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 указанного Постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам /например, в тексте договора/, либо его представителю /п. 1 ст. 165.1 ГК РФ/; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает /не находится/ по указанному адресу.
В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что на период рассмотрения дела и принятия судом решения от 05.10.21. ФИО1 состояла на регистрационном учете в <адрес>.
Именно по данному адресу на имя ответчицы неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе копия решения суда, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Не влияет на правильность принятого судом определения ссылка апеллянта на то, что ФИО1 не знала об обращении банка в суд с иском, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие смену места жительства, ответчица не предоставляла, не ссылается на указанные обстоятельства и в частной жалобе.
По смыслу приведенных выше положений закона и нормативных разъяснений по их применению, процессуальный срок подлежит восстановлению лишь в случае наличия объективных причине его пропуска, исключающих своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от адресата, не установлено.
В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.
Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, ФИО1, достоверно зная о наличии у нее задолженности по кредитному договору, обязана была и имела возможность получать поступающую в ее адрес почтовую корреспонденцию, при получении судебной повестки она имела возможность явиться в суд в назначенное время, выразить свою позицию относительно заявленных исковых требований, представить доказательства, а при несогласии с принятым судом решением в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой.
Представленные в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала добросовестно и осмотрительно.
Напротив, изложенное выше свидетельствует об уклонении заявителя от получения судебной корреспонденции, что, безусловно, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При постоянном /временном/ проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.
Как указано выше, из материалов дела, бесспорно, усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения спора судом ФИО1 была уведомлена надлежащим образом /л.д. 130/, а потому уклонение ФИО1 от получения судебной корреспонденции обоснованно расценено судом как надлежащее извещение.
Копия решения суда ФИО1 также не была получена по причинам, зависящим лишь от нее.
ФИО1 не представила доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.
Поскольку заявителем не приведено оснований, которые могли быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы частной жалобы как несостоятельные.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья