УИД № 23RS0036-01-2023-002652-54

Дело № 2-2151/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «17» мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании причиненного вреда здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного вреда здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2022 ответчик, управляя автомобилем Хендай Солярис г/н №, двигаясь в <адрес> допустил наезд на нее, причинив многочисленные телесные повреждения. После ДТП, она длительное время находилась на лечении, вынуждена была нести расходы на консультации врачей, медицинские обследования, покупку медицинских препаратов и оплату услуг косметологической клиники по восстановлению внешнего вида. Указанные расходы составили 65 177,20 рублей. Кром того, полагает, что незаконными действиями ответчика по совершению ДТП, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в 500 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями в области юриспруденции, она вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью специалистов и оплатить юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В этой связи, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 65 177,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, указав на завышенный размер заявленного морального вреда, поскольку сумма компенсации, определенная истцом не соответствует требованиям разумности и справедливости и должна быть снижена судом до разумных пределов. Так же считали, что расходы связанные с оплатой консультативных услуг частных медицинских клиник и приобретение медицинских препаратов не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не предоставлено доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи. Кроме того, просили суд учесть тяжелое материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу и непокрытые кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк России.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично и считала обоснованной к взысканию с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и материальный ущерб в счет компенсации расходов на лекарства за исключением ЭКГ и УЗИ, которые не подтверждены исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис г/н № двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора на <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть дороги <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате данного ДТП, ФИО5 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Договор ОСАГО на момент аварии у ответчика отсутствовал. Данные обстоятельства и виновность ФИО3 в случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП полностью подтверждаются материалами административного дела и вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК №, у потерпевшей ФИО5 выявлены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны лобной области справа, пароорбитальной гематомы справа, ушиба грудной клетки, множественных ссадин нижних и верхних конечностей, ушиба грудной клетки, множественных ссадин нижних и верхних конечностей, ушибленной раны лобно-височной области, перелома передней стенки левой вчп без смещения, левостороннего гемосинуса. Такое повреждение причинило легкой тяжести вред здоровью, т.к. вызвало кратковременное расстройство здоровья до 21 дня включительно от момента причинения травмы и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (менее 10%).

В результате указанного ДТП, истец от полученных травм была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «ККБ СМП» МЗ КК, где ей оказана первая медицинская помощь и даны рекомендации по дальнейшему лечению, что подтверждается медицинской справкой №.

Из материалов дела усматривается, что истцу были рекомендованы наблюдение невролога, хирурга, ЛОР-врача, травматолога по месту жительства и консультация офтальмолога. Длительное время истец лечилась с целью восстановления своего физического здоровья и внешнего облика в т.ч. и в платных клиниках, в связи с чем вынуждена была нести расходы на консультации врачей, медицинские обследования, покупку медицинских препаратов и оплату услуг косметологической клиники по восстановлению внешнего вида, который у нее был до аварии.

В подтверждение факта несения расходов на лечение истцом представлен в суд договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг с ООО «Мир здоровья», соглашение-спецификация к публичному договору на оказание платных услуг ООО «СЛ МедикалГруп» от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КДЦ «Персона-Мед», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Клиника Преображенская, медицинские заключения врачей, описание консультаций, спецификации о сдаче анализов, квитанции и чеки в т.ч. и от ООО «Центр косметологии» на общую сумму 65 177,20 рублей.

Расходы на лечение в вышеуказанном размере документально подтверждены копиями товарных чеков, необходимость их применения истцом подтверждена соответствующими медицинскими документами.

Вместе с тем, из показаний представителя истца в судебном заседании следует, что платные услуги по УЗИ матки и придатков и ЭКГ-исследования были совершены его доверителем по рекомендации врачей в связи с беременностью. Стоимость этих услуг составила 1 700 рублей и 500 рублей соответственно.

Принимая во внимание, что платные услуги по УЗИ и ЭКГ-исследованию на общую сумму 2 200 рублей были проведены истцу по гинекологическим показаниям в связи с беременностью и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением её здоровья в области гинекологии и действиями ответчика, не установлено, суд исключает их из расчета убытков истца за лечение и взыскивает с ответчика лишь расходы на лечение в размере 62 977,20 рублей, поскольку в подпункте "б" п. 27, абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом учитывается, что истец по делу получила повреждения лица, которое требовало скорейшего восстановления с эстетической стороны, в связи с чем обращение в частные клинические учреждения с целью оказания платных медицинских услуг признается обоснованным и подлежащим возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно представленному в суд исковому заявлению, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие сильные нравственные и физические страдания. Длительное лечение, необходимость постоянного применения лекарственных препаратов, вследствие травмы, привели также к нравственным страданиям, сопровождавшимися невозможностью вести привычный образ жизни, переживаниями и опасениями за свое здоровье и жизнь. Данные обстоятельства согласуются с материалами дела и представленной в суд медицинской документацией.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу и кредитные обязательства, обстоятельства дела, применяя требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которая в полной мере должна возместить причиненные физические и нравственные страдания истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что до рассмотрения дела по существу, ФИО5 понесла издержки, связанные с оплатой квалифицированной помощи юриста, а именно понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 35 000 рублей. Подтверждением данных судебных расходов являются следующие письменные доказательства: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и расписки поверенного в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, участие в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за изготовление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично в общей сумме 125 077,20 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 701,54 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании причиненного вреда здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию расходов на лечение в размере 62 997 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, а всего 125 077 (сто двадцать пять тысяч семьдесят семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 701 (три тысячи семьсот один) рублей 54 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 17.05.2023.

Судья: