Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2023-001914-85
дело № 2-4196/2023
№ 33-12189/2023
учет № 156г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 267 197,48 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 300,22 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб. отказать.
Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее - ООО «Абсолют Страхование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Внутренняя отделка, оборудование, а также движимое имущество квартиры застраховано в ООО «Абсолют Страхование», выдан полис добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц .... от 14.09.2022.
17.10.2022 в результате прорыва мягкой подводки ГВС под мойкой на кухне произошел залив указанной <адрес>.
19.10.2022 истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
28.10.2022 экспертами ответчика произведен осмотр поврежденной квартиры и составлен акт осмотра.
03.11.2022 ответчик произвел выплату в размере 65 794,36 руб. за повреждение отделки квартиры и 20 322,20 руб. за повреждение движимого имущества, всего на общую сумму 86 116,56 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ГРАД-Оценка» .... от 17.11.2022, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки квартиры составляет 138 150 руб., восстановление поврежденного имущества составляет 243 000 руб., общая сумма ущерба составляет 381 150 руб.
17.11.2022 ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Абсолют Страхование» о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № .... от 01.02.2023 со страховой компании в пользу истица взысканы 27 835,96 руб.
Указывая, что движимое имущество, которое повреждено в результате залива, приобреталось истцом на сумму 256 700 руб., ФИО1 просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 267 197,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 300,22 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддерживал.
Представители ООО «Абсолют Страхование», третьих лиц финансового уполномоченного и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Татпромтек» в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывается, что суммы ущерба внутренней отделке и движимого имущества, подготовленные независимым экспертом по заказу истца ФИО1, значительно выше сумм, которые рассчитала экспертная организация по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, и превышает допустимую погрешность; суд в своем решении не указал, почему одним доказательствам доверяет, а другим нет, в связи с чем суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную ООО «ЭКСО-НН».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 14.09.2022 между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования и выдан полис добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (квартира) .... (л.д. 26).
Согласно условиям страхования, период страхования определен с 19.09.2022 по 18.09.2023, территорией страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, объектом страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма - 300 000 руб.), домашнее имущество (страховая сумма - 300 000 руб.), гражданская ответственность (страховая сумма - 300 000 руб.), страховыми рисками являются: «Расширенное покрытие» (пожар, удар молнии, взрыв), «Воздействие жидкости», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Механическое воздействие», «Колебание параметров электрической сети», «Бой стекол», кроме событий, не являющихся страховыми в соответствии с Правилами ИФЛ; выплата страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества осуществляется без учета износа частей имущества, подлежащих замене или восстановлению в результате страхового случая.
Страховая премия по договору страхования составила 4 500 руб., которая оплачена ФИО1, что подтверждается справкой Сбербанка по операции от 14.09.2022, и сторонами не оспаривается (л.д. 27).
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (далее – Правила страхования), утвержденных приказом Генерального директора ООО «Абсолют Страхование» от <дата> № ....
Согласно подпункту 4.2.2.1 Правил страхования, страховым риском является «Воздействие жидкости» - причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии (а также воздействие расширения жидкости при изменении ее агрегатного состояния), имевшего место по причине:
а) аварии расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств;
б) не вызванного необходимостью автоматического включения расположенных на территории страхования противопожарных систем;
в) ударной волны, распространившейся в жидкости (гидравлического удара);
г) проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.
Из акта ООО Жилищно-эксплуатационной компании «Татпромтек» от 18.10.2022 следует, что 17.10.2022 произошло залитие застрахованного имущества ФИО1 в вышеуказанной квартире в результате прорыва мягкой подводки горячего водоснабжения (л.д. 8).
Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.
19.10.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
03.11.2022 ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в части движимого имущества в размере 20 322,20 руб., в части недвижимого имущества - в размере 65 794,36 руб., что подтверждается платежными поручениями .... и .... соответственно (л.д. 88, 89).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением № .... от 01.02.2023 требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 27 835,96 руб. (л.д. 138).
При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертными отчетами № .... от 18.01.2023 и № .... от 19.01.2023, составленными по его инициативе ООО «ЭКСО-НН», согласно которым в пределах лимита ответственности страховщика стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества без учета/с учетом износа составляет 69 412,52 руб., объектов движимого имущества без учета/с учетом износа – 44 540 руб. (л.д. 127).
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 07.02.2023, что подтверждается платежным поручением .... (л.д. 87).
В свою очередь ФИО1 представила экспертное заключение .... от 17.11.2022, составленное ООО «ГРАД-Оценка», которым определена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки квартиры в размере 138 150 руб. и на восстановление поврежденного имущества в размере 243 000 руб., общая сумма ущерба составляет 381 150 руб. (л.д. 14).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу экспертные заключения, составленные ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, признав, что ООО «Абсолют Страхование» полностью выполнило свои обязательства перед истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 10.6 Правил страхования, в отношении движимого имущества, застрахованного без составления попозиционного перечня (описи) с указанием страховой суммы по каждой единице застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования, устанавливаются следующие лимиты страхового возмещения:
10.6.1. мебель – 40% от страховой суммы;
10.6.2. теле-, видео-, аудиоаппаратура, бытовая техника (включая швейные машинки), компьютеры, музыкальные инструменты, электрические строительные инструменты и т.п. – 40% от страховой суммы;
10.6.3. ковры, одежда, посуда, книги и другие предметы домашнего обихода, инвентарь – 20% от страховой суммы (л.д. 82).
Аналогично (40% от страховой суммы) Правилами страхования предусмотрен лимит страхового возмещения в отношении восстановительного ремонта (отделки) квартиры.
При разрешении спора по настоящему делу судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.
Как следует из материалов дела, договор страхования от 14.09.2022 между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» заключен без составления попозиционного перечня (описи) с указанием страховой суммы по каждой единице застрахованного имущества.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, в результате залива квартиры ФИО1 повреждена мебель (два шкафа-купе, стол обеденный и кухонный гарнитур), соответственно лимит страховой выплаты в отношении данного движимого имущества составляет 120 000 руб. (40% от 300 000 руб.).
Принимая в качестве основного доказательства о размере причиненного истцу ущерба экспертные заключения, составленные ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции отверг экспертное заключение, составленное ООО «ГРАД-Оценка» по инициативе ФИО1, по тем основаниям, что оно не содержит расчеты с учетом Правил страхования.
Вместе с тем, такое требование для проведения независимой экспертизы законом не предусмотрено, к тому же каких-либо нарушений, влекущих признание экспертного заключения ООО «ГРАД-Оценка» недопустимым доказательством, судом первой инстанции не приведено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка рецензии от 24.11.2022 № ...., составленной ООО «РусЭксперт-Сервис» по инициативе ООО «Абсолют Страхование», относительно экспертного заключения, выполненного ООО «ГРАД-Оценка» (л.д. 59).
Судебная коллегия полагает, что приведенные в рецензии недостатки экспертного заключения, выполненного ООО «ГРАД-Оценка», не дают достаточных оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку аналогичные недостатки имеются в экспертном заключении от 31.10.2022 № ...., выполненном самим ООО «РусЭксперт-Сервис» по инициативе ООО «Абсолют Страхование» (отсутствие скриншотов, неверное указание квадратных метров квартиры) (л.д. 91).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что экспертное заключение, составленное ООО «ГРАД-Оценка» по инициативе ФИО1, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, поэтому подлежит учету при определении размера причиненного истцу ущерба.
При этом экспертное заключение, составленное ООО «ГРАД-Оценка», согласуется с товарным чеком .... от 02.02.2022, согласно которому ФИО1 приобрела движимое имущество, которое впоследствии повреждено залитием квартиры, на общую сумму 256 700 руб. (л.д. 28).
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Как указано выше, экспертным заключением .... от 17.11.2022, составленным ООО «ГРАД-Оценка», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки квартиры определена в размере 138 150 руб. и на восстановление поврежденного имущества - в размере 243 000 руб., общая сумма ущерба составляет 381 150 руб. (л.д. 14).
На основании пункта 10.6 Правил страхования лимит страхового возмещения составляет 40% от страховой суммы.
С учетом решения финансового уполномоченного от 01.02.2023 ООО «Абсолют Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части движимого имущества в общей сумме 44 540 руб., следовательно, невозмещенным остается ущерб в размере 75 460 руб. (120 000 руб. – 44 540 руб.).
В отношении восстановительного ремонта (отделки) ООО «Абсолют Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 69 412,52 руб., следовательно, невозмещенным остается ущерб в размере 50 587,48 руб. (120 000 руб. – 69 412,52 руб.).
Таким образом, общий размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в размере 126 047,48 руб. (75 460 руб. + 50 587,48 руб.).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия считает подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 63 023,74 руб. (126 047,48 руб. х 50%).
В возражениях на исковое заявление ООО «Абсолют Страхование» просило в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 36).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «ГРАД-Оценка», в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 17.11.2022 (л.д. 24).
Также ею понесены почтовые расходы в сумме 300,22 руб. и расходы по оплате нотариусу 100 руб. за совершение нотариального действия, связанного с настоящим гражданским делом, что подтверждается представленными истцом документами (л.д. 29-оборот, 30, 31).
С учетом изложенного судебная коллегия считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном размере.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия .... ....) страховое возмещение в размере 126 047,48 руб., штраф в размере 63 023,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 300,22 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 720,95 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.