Судья Пелипенко А.А. Дело № 33-2507/2023

Дело №2-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Черных О.Г.,

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-71/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ФИО3 на решение Томского районного суда Томской области от 07.03.2023.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1, ФИО2, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях) ущерб в размере 25791,81 руб.

В обоснование требований указано, что 04.05.2022 в результате пожара, произошедшего в жилом доме № /__/ был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: /__/, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. В результате страхового события, застрахованному имуществу были причинены повреждения, а его собственнику материальный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 25791,81 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем собственника жилого дома № /__/ Б., погибшего в результате пожара. Истец полагал, что обязательство по возврату ему суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит возложению на лиц, в собственность которых перешло наследственное имущество после смерти Б.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, представителя третьего лица Администрации Корниловского сельского поселения.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выражает несогласие в части признания судом ненадлежащим ответчиком МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 №47-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что переход выморочного имущества к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях закреплен императивно, выражение волеизъявления на принятие наследства в таком случае не требуется, в силу прямого указания закона МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях является собственником принадлежащего Б. имущества.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 04.05.2022 в результате пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: /__/, повреждено строение жилого дома по адресу: /__/, собственником которого является А.: оплавлены оконные пластиковые рамы, треснуло остекление окон, частично оплавлена изоляция вводного силового кабеля (справка ГУ МЧС России по Томской области от 27.05.2022 №3-20-6/81) (л.д.13,32). Поврежденный в результате пожара жилой дом застрахован А. в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) по полису серии /__/ сроком действия с 29.11.2021 по 28.11.2022 (л.д. 6).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/, является Б. (л.д. 38-42), который 04.05.2022 погиб в результате случившегося пожара (свидетельство о смерти /__/ от 06.05.2022, л.д.114, оборотная сторона).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 смерть Б. наступила в результате собственных неосторожных действий при курении, нахождении в состоянии алкогольного опьянения рядом с открытыми источниками огня, неосторожном обращении с огнем (л.д.34-35).

30.05.2022 А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу во время пожара (л.д. 44).

ООО «ТК Сервис М» составлен акт № /__/, в котором отражены повреждения, причиненные в результате пожара жилому дому по адресу: /__/ (л.д. 9-12).

Размер реального ущерба, определенный в расчете ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» от 02.06.2022, составил 25791,81 руб. (л.д. 3).

По страховому акту /__/ от 07.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело А. страховую выплату в указанном размере (л.д. 43).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицам, в собственность которых поступило наследственное имущество после смерти Б.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, суд установил, что за Б. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /__/, кадастровый номер /__/, жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (л.д.74-75).

Установив, что ответчик ФИО2 – сын умершего Б., отказавшийся от принятия наследства (заявление от 02.08.2022), ФИО1, не вступившая в наследство, обязательств по долгам наследодателя не несут, учитывая, что сведения об иных наследниках, принявших наследство после смерти Б., в материалах наследственного дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения к ФИО2, ФИО1

В указанной части решение суда не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу п. 60 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, суд исходил из того, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку принадлежащие наследодателю земельный участок и находящийся на нем жилой дом (жилое помещение) являются выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую, отвечающую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что переход любого выморочного имущества к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях закреплен императивно, в силу прямого указания закона МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях является собственником принадлежащего Б. имущества, противоречат обстоятельствам настоящего дела и основаны на ошибочном толковании апеллянтом вышеприведенных норм, в связи с чем отклоняются.

Апеллянт не учитывает, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в силу вышеприведенных норм законодательства принимает в установленном порядке лишь выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. По делу же установлено, что принадлежащие наследодателю земельный участок и находящийся на нем жилой дом (жилое помещение) являются выморочным имуществом, которое в силу закона в порядке наследования по закону переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 07.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ФИО3 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» - отказать.

Председательствующий

Судьи