КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2023 года по делу № 33-4546/2023

Судья Кулик Е.А. № 2-1202/2023

43RS0002-01-2022-001271-67

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по подготовке экспертного заключения в размере 18500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 706,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36 420 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 040 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником транспортного средства «KIA SPECTRA FB 2272», г.р.з. № 23.04.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з. № ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, АО ГСК «Югория» осуществлена страховая выплата в общей сумме 135000 руб. (90800 руб. + 44200 руб.). Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 189900 руб., без учета износа - 293400 руб., убытки истца по проведению экспертизы - 18500 руб. 18.10.2022 истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить материальный ущерб в размере 158400 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 18 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. По результатам рассмотрения обращения АО ГСК «Югория» отказано в удовлетворении требований истца. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 11.01.2023 с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 72841 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С указанным решением истец не согласна, полагает, что с АО ГСК «Югория» в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85559 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 18500 руб. Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено страховой компанией, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В связи с рассмотрением указанного дела и обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере в общей сумме 19 000 руб. (3000 руб. + 16000 руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 947,56 руб. Кроме того, поскольку с момента ДТП прошло 307 дней, а страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., указанный размер компенсации полностью соответствует принципам разумности и справедливости. Первоначально истец просила взыскать с АО ГСК «Югория» материальный ущерб в размере 85 559 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 18 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 19 000 руб., почтовые расходы в сумме 947,56 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца убытки по подготовке экспертного заключения в размере 18 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 19 000 руб., почтовые расходы в сумме 947,56 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф. От требований в части взыскания материального ущерба в размере 85559 руб. отказался в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 июня 2023 года от представителя истца ФИО1 – ФИО4 принят отказ от исковых требований к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба. Производство по делу в данной части прекращено.

Октябрьским районным судом г.Кирова 05.06.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» ФИО5 просит решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно принято решение в части взыскания штрафа. Отмечает, что решение, принятое финансовым уполномоченным 11.01.2023, подлежало исполнению либо обжалованию в срок не позднее 09.02.2023. Однако 24.01.2023 АО «ГСК «Югория» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения. Решением финансового уполномоченного от 27.01.2023 решение финансового уполномоченного от 11.01.2023 приостановлено с 27.01.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 27.03.2023 Оричевским районным судом Кировской области, вступившим в законную силу 04.05.2023, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных АО «ГСК «Югория» требований об отмене решения финансового уполномоченного. Следовательно, с учетом положений ст. 209 ГПК РФ, срок на исполнение решения финансового уполномоченного истек бы 19.05.2023, то есть по истечении 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Оричевского районного суда Кировской области. Выплата страхового возмещения в размере 72841 руб. произведена ответчиком 25.04.2023. Поскольку требование о компенсации морального вреда является произвольным требование от основного требования – взыскание страхового возмещения, от которого истец отказался, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. АО «ГСК «Югория» несмотря на неправомерность требований истца в части штрафа заявляет о явной несоразмерности взысканной суммы штрафа, который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Указывает, что судом необоснованно взысканы расходы за независимую экспертизу, организованную по инициативе истца, до обращения к финансовому уполномоченному. В качестве обоснования ссылается на п. 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022. В качестве обоснованности расходов за восстановительный ремонт положено экспертное заключение ООО «Евронэкс» от 27.12.2022, организованное финансовым уполномоченным. Взысканные судом расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышены, не отвечают принципу разумности. Указывает, что законом предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от потерпевшего специальных познаний в юридической сфере, следовательно, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Просит снизить расходы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО «ГСК «Югория» ФИО6, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца - ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2022 в 07 час. 50 мин. на 20 км. автодороги Киров-Стрижи произошло ДТП с участием автомобилей Kia Spectra FB 2272, г.р.з. №, под управлением его собственника истца и ВАЗ 21120, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

23.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

29.04.2022 в АО ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, в заявлении о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20.05.2022 АО ГСК «Югория» направило истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Г.

22.08.2022 АО ГСК «Югория» перечислила истцу страховое возмещение в размере 90800 руб., что подтверждается платежным поручением №. 29.08.2022 АО ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 44200 руб., что подтверждается платежным поручением № руб.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № от 10.10.2022, составленным Центром судебных экспертиз и оценки ООО «Лига», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 189900 руб. (т. 1 л.д. 46-77).

В связи с составлением вышеуказанного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 18 500руб., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № от 10.10.2022, кассовым чеком (т. 1 л.д. 78).

18.10.2022 в АО ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 31-33).

Ответом от 14.11.2022 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 34).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 11.01.2023 № требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг были удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72841 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 40-45, 103-108).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 85559 руб., отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Рассматривая требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходов по подготовке экспертного заключения в размере 18500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 19000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 706,92 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 36 420 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Установив факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., признавая указанный размер компенсации, отвечающим характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Заявитель жалобы указывает на завышенный размер расходов на представителя. Рассматривая данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует их материалов дела, 17.10.2022 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, факт оплаты подтвержден расписками от 17.10.2022, 23.02.2023.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за следующие услуги: составление претензии – 3000 руб., подготовка обращения к финансовому уполномоченного – 2000 руб., составление искового заявления и подача в суд – 7000 руб., представительство в судебном заседании – 7000 руб. один судодень.

С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительность, степени участия представителя в процессе, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на сумму 19 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы истца в общей сумме 19000 руб. являются необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, взысканной судом, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Доводы жалобы представителя АО ГСК «Югория» о необоснованном взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 18500 руб. отклоняются судебной коллегией.

Пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума от 08.11.2022 № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Пунктом 32 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, между потерпевшим и страховщиком имелись противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, о размере страхового возмещения. В связи с отказом ответчика от проведения независимой экспертизы, истец самостоятельно обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. Факт несения расходов истцом подтвержден актом выполненных работ (услуг) № от 10.10.2022, кассовым чеком. Приложенное истцом к претензии экспертное заключение ООО «Лига» было принято во внимание при осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, истец вынуждена была нести дополнительные расходы на проведение экспертизы. Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика является законным и обоснованным, соответствующим сложившимся между сторонами правоотношениям.

Рассматривая доводы жалобы АО ГСК «Югория» в части необоснованного взыскания штрафа, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке до обращения с иском в суд страховщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 36 420 руб. (72841 руб. * 50%), оснований для снижения не усмотрел. Не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и судебная коллегия.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023