Дело № 2-288/2023 ***
УИД 33RS0005-01-2022-003166-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.,
при секретарях Лазаревой В.А., Капраловой Г.А., Чумаковой Л.А., Яворской А.А.,
с участием истца ФИО1,
его представителей ФИО2 и Беляковой Ю.В.,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика Максимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 и ФИО5, в котором с учетом уточнений просил:
признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером *** площадью 503 кв.м, расположенного в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес>, в части наложения границ на земельный участок № с кадастровым номером ***, расположенный в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес>;
исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка № с кадастровым номером *** площадью 503 кв.м, расположенного в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес>, в части наложения границ на земельный участок № с кадастровым номером ***, расположенный в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес>;
определить смежную границу земельного участка № с кадастровым номером *** и земельного участка № кадастровым номером *** расположенных в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ООО «Константа ГЕО+» по варианту № 2 по схеме № 4.4 по координатам характерных точек н5 х219063,07 у113484,94; н6 х219070,56 у113478,44; н7 х21093,33 у113458,69; н8 х219095,21 у 113463,20;
определить смежную границу земельного участка № с кадастровым номером *** и земельного участка № с кадастровым номером ***, расположенных в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ООО «Константа ГЕО+» по варианту № 2 по схеме № 4.4 по координатам характерных точек н4 х21909,35 у113468,36; к8 х219067,16 у 113494,65;
устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером *** расположенным в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес>, путем возложения на ответчика ФИО3 обязанности демонтировать установленный на смежной границе между земельным участком № с кадастровым номером *** и земельным участком № с кадастровым номером ***, расположенных в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес>, забор по точкам 18-17-16-15-14, а также путем возложения на ответчика ФИО5 обязанности перенести забор, установленный по смежной границе земельного участка № с кадастровым номером *** и земельного участка № с кадастровым номером ***, расположенных в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес> по точкам н4-П1 по координатам П1 219 096.11 113 470.44 0.2 н4 219 079.26 113 484.52 0.2 технического отчета, подготовленного ООО «Мегаполис» 1 сентября 2022 года.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка № площадью 400 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес>. Ответчики ФИО3 и ФИО5 являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, соответственно. Полагал, что при межевании земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО5, не были учтены границы и площадь принадлежащего ему земельного участка.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Ранее участвуя в суде, истец ФИО1 пояснял, что 28 декабря 2010 года он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес>, площадью 400 кв.м. При покупке земельного участка у продавца имелись свидетельство о праве собственности на землю и план земельного участка ООО «Владимирские земли» от 3 июля 2002 года, в связи с чем, он полагал, что границы земельного участка установлены. В 2011 году ответчики установили ограждение и до настоящего времени они пользовались земельными участками в установленных границах. Вместе с тем, ознакомившись с публичной кадастровой картой в 2021 году, ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок имеет меньшую, чем по данным ЕГРН площадь, тогда как площадь земельных участков, принадлежащих ответчикам, увеличилась. Считает, что ответчиками незаконно увеличена площадь принадлежащих им земельных участков за счет площади принадлежащего ему земельного участка. В частности, площадь принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером *** увеличена на 103 кв.м, с 400 кв.м до 503 кв.м. Нарушена и конфигурация земельных участков. При межевании земельных участков ответчиками он не присутствовал, акт согласования границ земельного участка не подписывал. Данные обстоятельства, считает, свидетельствуют о нарушении ответчиками его прав по владению и пользованию земельным участком. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Белякова Ю.В., действующая на основании ордера (том 1 л.д. 79), заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что о нарушении своего права истец узнал в 2021 году из публичной кадастровой карты, поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется. В 2012 году ответчик ФИО3 умышленно провела межевание принадлежащего ей земельного участка в отсутствие истца. Несмотря на то, что истец регулярно находится в садовом товариществе, она предпочла известить его о межевании не лично, а через средства массовой информации – газету. В результате межевания площадь земельного участка ответчика ФИО3 значительно увеличилась, а площадь земельного участка истца, соответственно, уменьшилась. Вместе с тем, поскольку границы земельного участка фактически не менялись, забор ответчиком не переносился, истец не мог предположить, что в ЕГРН внесены изменения о площади земельного участка. Считает, что смежные границы земельного участка № с кадастровым номером ***, расположенного в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес>, должны быть установлены по варианту № заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+». Данный вариант заключения является наиболее приемлемым, соответствующим требованиям земельного законодательства, фактическим обстоятельствам дела, площади и конфигурации земельных участков сторон по правоустанавливающим документам. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 85), иск ФИО1 не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях (том 1 л.д. 81-84, том 2 л.д. 79-80).
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 дополнительно пояснил, что вопреки доводам истца, он был надлежащим образом проинформирован о проведении геодезических работ. Виду отказа ФИО1 подписать акт согласования границ земельного участка, в муниципальной газете «Александровский голос труда» от 14 декабря 2011 года было опубликовано извещение о проведении собрания заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***. 18 января 2012 года был подготовлен межевой план земельного участка, после чего сведения о его границах были внесены в кадастр недвижимости. Считает, что в 2011 году истцу было известно о проведении ФИО3 межевания земельного участка, однако никаких претензий до обращения в суд с иском он не предъявлял. Таким образом, 3-летний срок исковой давности для оспаривания результатов межевания истек в 2015 году. Уменьшение площади принадлежащего ФИО3 земельного участка недопустимо, поскольку при установлении границ земельного участка все требования законодательства были соблюдены. Полагает, что истец не доказал, что именно в результате межевания земельного участка ответчика ФИО3 уменьшилась площадь земельного участка истца. Просил в иске по указанным выше основаниям отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, полагал, что самым приближенным к оптимальному является вариант № 3 заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+». Данный вариант в наибольшей степени соответствует сведениям ЕГРН о границах и площадях земельных участков, преимущественно сохраняет площадь и конфигурацию земельных участков ФИО5 и ФИО3 При этом, потеря площади земельного участка ФИО3 по сравнению с ЕГРН является минимальной – 17 кв.м; площади ФИО1 и ФИО5 составят 422 кв.м и 400 кв.м, что будет соответствовать правоустанавливающим документам и сведениям в ЕГРН. В этом варианте отсутствуют нарушения в части пересечения зданий границами земельных участков, соблюдены минимальные интервалы для жилых строений. Все остальные варианты предполагают очень большую потерю площади земельного участка ответчика ФИО3, повлекут несоблюдение нормативного расстояния между жилым домом, находящимся на земельном участке ответчика ФИО3 и устанавливаемой границей участка ФИО1
Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Максимова Н.Н., действующая на основании ордера (том 2 л.д. 109), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 адвокат Максимова Н.Н. исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том. 2 л.д. 121-122). Дополнительно указала, что ФИО5 не возражает против удовлетворения уточненного иска ФИО1 об установлении границ земельного участка по варианту № 2 заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+». Данный вариант является наиболее приемлемым, соответствующим требованиям земельного законодательства, фактическим обстоятельствам дела, площади и конфигурации земельных участков сторон по правоустанавливающим документам. Данный вариант позволяет соблюсти баланс законных интересов каждой стороны. Варианты № № 1,3 предположенные экспертом необоснованно включают в площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *** фактически отсутствующую площадь, так как предусматривают изломанность зафасадной границы ее участка, расположенной за кадастровой границей над обрывом, что не соответствует сведениям ЕГРН и плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 23 июля 1996 года № 0471069. Обратила также внимание суда на то, что имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают, что именно ФИО3 незаконно значительно увеличена площадь принадлежащего ей земельного участка с 400 кв.м до 503 кв.м, в результате чего изменилась часть границ земельного участка ФИО1 путем наложения границ земельного участка № на земельный участок №. Наложение составляет 93 кв.м. Доказательств обратного, как и доказательств значительного увеличения площади земельного участка с кадастровым номером *** на законных основаниях, в том числе в порядке перераспределения земельных участков в соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено. Предложенный экспертом вариант № 2 позволит соблюсти баланс законных интересов собственника каждого земельного участка.
Третьи лица СТ «Мичуринец», УФСГРКК по Владимирской области и ФППК «Роскадастр», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались. Ранее ФППК «Роскадастр» был представлен отзыв на иск, согласно которому разрешение спора оставил на усмотрение суда (том 2 л.д. 94-97).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 28 декабря 2010 года является собственником земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером ***, и находящегося на нем садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, участок № (т. 1 л.д. 22,23).
По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 33:01:000529:5 является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 20 октября 1997 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 14-15).
Установлено также, что земельный участок с кадастровым номером *** является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером *** с одной стороны и по отношению к земельному участку с кадастровым номером *** с другой стороны.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 8 октября 2010 года, заключенного между ФИО7 и ФИО3, последняя купила земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером ***, и находящийся на нем садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, участок № (том 1 л.д. 56).
По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ***, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 29 июля 1997 года. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 21 января 2012 года, подготовленного в результате проведения кадастровых работ ООО «Эврика-Форпост», в связи с уточнением границ и площади земельного участка. Площадь земельного участка после уточнения местоположения его границ составила 503 кв. м (т. 1 л.д. 18-20, 117-122).
При этом, как следует из межевого плана от 21 января 2012 года местоположение границы земельного участка с кадастровым номером *** были согласованы с собственником земельного участка с кадастровым номером *** ФИО1 путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, в муниципальной городской газете «Александровский голос труда» от 14 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 122, 90).
Согласно свидетельству на право собственности на землю ФИО5 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного нотариальной конторой г. Александрова от 5 мая 1996 года № 1944, передан в собственность земельный участок площадью 422 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 42).
18 октября 2018 года на основании указанного свидетельства произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на вышеуказанный земельный участок площадью 422 кв.м (том 1 л.д. 205,206).
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта от 3 июня 2014 года земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 23 июля 1996 года; площадь земельного участка составляет 422 кв.м; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д. 207).
Границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены на основании межевого плана от 15 января 2022 года, подготовленного в результате проведения кадастровых работ ООО «Мегаполис» (том 1 л.д. 107-116). В связи с уточнением границ и площади земельного участка в ЕГРН были внесены сведения о площади земельного участка, которая составила 410 кв.м (т. 1 л.д. 152-158).
Из межевого плана № 0319 от 1 ноября 2021 года земельного участка по адресу: <адрес>, составленного ООО «Мегаполис» по заданию правообладателя земельного участка ФИО5, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 33:01:000529:4, в том числе смежная граница с земельным участком 33:01:000529:5, были установлены по фактическому пользованию. Извещение о проведении общего собрания о согласовании местоположения границ земельного участка опубликовано в печатном издании газета «Александровский Голос труда» от 26 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 115, 116).
Из технического отчета ООО «Мегаполис» от 1 сентября 2022 года следует, что начало и конец общей фактической границы земельного участка *** и земельного участка *** совпадают с местоположением этих точек по данным ЕГРН. Фактически ограждение между участками смещено внутрь участка ФИО1 на максимальное расстояние 1,27 места. Таким образом, территория площадью 21 кв.м фактически находится в пользовании владельца смежного участка *** ФИО5 При межевании земельного участка *** значительно изменилась часть его границы, которая выдвинута в сторону смежного с ним земельного участка ***, принадлежащего ФИО1, наложение составляет 93 кв.м. Из этого можно сделать вывод, что при межевании увеличение площади участка *** на одну сотку произошло за счет смежного участка *** (том 1 л.д. 8-13).
9 марта 2023 года ФИО5 на основании межевого плана от 20 февраля 2023 года, подготовленного в результате проведения кадастровых работ ООО «Мегаполис» с целью исправления ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка, в ЕГРН внесены сведения об уточнении местоположения и площади границ земельного участка с кадастровым номером ***, которая в результате составила 429 кв. м (том 1 л.д. 197-201).
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, несмотря на внесенные в ЕГРН сведения о местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, фактические границы земельных участков не менялись с 2011 года.
По ходатайству стороны истца, с учетом доводов ответчиков, обстоятельств дела, по делу были проведены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы.
Как следует из заключений эксперта № 23-01/29 от 9 июня 2023 года и № 23-01/29.1 от 26 сентября 2023 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 457 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** – 397 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** – 435 кв.м. Возможными причинами расхождения площадей земельных участков по фактическому пользованию со сведениями ЕГРН являются: изменение границ земельных участков по результатам хозяйственной деятельности правообладателей, ошибка при установлении местоположения границ участка.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *** в ЕГРН отсутствуют. Границы земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому использованию не соответствуют сведениям ЕГРН в точках №2-5, 8-9, 11-12-18. Все расхождения превышают предельную (удвоенное значение) допустимую погрешность определения местоположения характерных точек равную 0,4 м. Границы земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому использованию не соответствуют сведениям ЕГРН в точках № 23-25, 21, 32-36-39. Все расхождения превышают предельную (удвоенное значение) допустимую погрешность определения местоположения характерных точек равную 0,4 м.
Инвентарная план-схема земельных участков в кадастровом квартале *** (С/т «Мичуринец»), является приложением к перечню ранее учтенных земельных участков (т. 1 л.д. 59-61) и план коллективного сада (т. 1 л.д. 130) не являются источником информации о местоположении границ объектов исследования для сопоставления с материалами, полученными по результатам геодезических измерений, а также не соответствуют требованиям ч. 1.1. ст. 43 Закона о регистрации. В этой связи сопоставление таких документов с иными материалами дела не представляется возможным.
При межевании 15 января 2022 года земельного участка с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 107-116) содержалась реестровая ошибка, которая не была устранена при межевании данного земельного участка 20 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 243-246). Изменение границы и конфигурации участка *** в сравнении с данными, внесенными в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 2 декабря 2022 года (дата подачи иска в суд) и на 1 марта 2023 года (дата внесения последних изменений в государственный кадастр недвижимости) осуществлялось посредством смещения смежной границы между участками *** и *** в строну участка ***, при этом местоположение смежной границы по межевому плану не соотвествует фактическому, также не соответствует местоположению части фактической границы в точках № 21-36.
Экспертом предложено четыре варианта установления смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** и земельными участками *** и ***.
Вариант № 1 – по фактическому использованию; вариант № 2 – с учетом данных, внесенных в государственный кадастр недвижимости, данных плана земельного участка с кадастровыми номерами ***, подготовленного ООО «Владимирские земли» 3 сентября 2002 года (т. 1 л.д. 7) и кадастрового плана земельного участка от 24 октября 2002 года (т. 1 л.д. 50 об.), а также данных о конфигурации земельного участка, имеющегося в свидетельстве № 0471069 (т. 1 л.д. 41-42); вариант № 3 – на основе исходных площадей; вариант № 4 – с учетом сохранения местоположения части границ объектов исследования, сведения которых внесены в ЕГРН, ввиду отсутствия в отношении них предмета спора.
При этом, по варианту № 1 и № 4 расстояние от границы участка с кадастровым номером *** до строения на земельном участке с кадастровым номером *** составляет – 2,19 м; по варианту № 2 – 0,19 м; по варианту № 3 – 3,26 м.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями закона, на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, по данным осмотра, фотофиксации, геодезических работ, камеральной обработки результатов экспертных измерений, изучения материалов гражданского дела, изложенные в нем выводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
Данное заключение эксперта ответчиками не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы не заявлялось.
Из межевого плана, подготовленного ООО «Эврика-Форпост» 21 января 2012 года, и межевого плана, подготовленного ООО «Мегаполис» 1 ноября 2021 года, следует, что согласование границ земельных участков с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** с правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** ФИО1 произведено путем опубликования сообщения в печатном издании - газета «Александровский Голос труда». При этом в составе межевых планов выписки из ЕГРН о правообладателе смежного земельного участка отсутствуют. В межевых планах не имеется сведений и о предпринятых кадастровым инженером мерах по личному извещению ФИО1 об уточнении границ земельных участков либо направлении ему соответствующего извещения по почтовому адресу, при том, что сведения о смежном землепользователе имелись в ЕГРН. Кроме того, ни ФИО3, ни ФИО5 при проведении межевания не могли не знать, что сведения, которые будут внесены в ЕГРН на основании межевых планов, не будут соответствовать фактическому сложившемуся порядку землепользованию, однако до сведения кадастрового инженера ими не была доведена информация о правообладателе смежного землепользователя. При этом следует учесть, что согласно объяснениям истца, к нему по вопросу определения смежных границ земельного участка ответчики не обращались, тогда как известить его о дате проведения межевания возможность имелась, так как он регулярно приезжал на дачу, где обрабатывал свой земельный участок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении процедуры согласования местоположения общих границ земельных участков, находящихся в собственности сторон.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что, несмотря на внесенные в ЕГРН сведения о местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, фактические границы земельных участков не менялись с 2011 года, доводы ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности не состоятельны.
Кроме того, заявленные истцом требования носят характер негаторного иска, к которым в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не применяется.
Определяя границы земельного участка с кадастровым номером ***, суд принимает во внимание, что предметом иска является требование об установлении только смежных границ данного земельного участка, по иным границам земельного участка истца спора в настоящем деле не имеется.
Таким образом, с учетом выявленных при межевании земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО5, нарушений, установив наложение смежных границ на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** в части наложения их границ на земельный участок с кадастровым номером ***; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** в точках К6-К5-К4, указанных на схеме № 4.6 варианта № 4 заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от 26 сентября 2023 года № 23-01/29.1, в следующих координатах:
К6 – х219098,93 у113460,79;
К5 – х219094,90 у113463,40,
К4 – х219062,52 у113483,41,
исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** в точках К10-К8, указанных на схеме № 4.6 варианта № 4 заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от 26 сентября 2023 года № 23-01/29.1, в следующих координатах:
К10 – х219099,61 у113467,52,
К8 – х219067,16 у113494,65;
определении смежной границы земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** по точкам К7 (х219099,18 у113455,62) -12(х219098,63 у113457,16) – 13 (х219096,60 у113458,65) – 14 (219094,78 у113460,11) – 15 (х219087,12 у113466,48) – 16 (219083,24 у113469,36) – 17 (х219071,51 у113478,72) – 18 (х219069,30 у113480,05) -1 (х219062,60 у113483,73), указанным на схеме № 4.6 варианта № 4 заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от 26 сентября 2023 года № 23-01/29.1;
а также определении смежной границы земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** по точкам 21 (х219099,35 у113468,37) – 22 (х219096,81 у113469,73) - К9 (х219079,26 у113484,52) – 27 (х219073,40 у113489,36) – 28 (х219067,43 у113494,31) – 29 (х219067,08 у113494,59), указанным на схеме № 4.6 варианта 4 заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от 26 сентября 2023 года № 23-01/29.1.
Определяя смежную границу между земельными участками с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** по варианту № 4 заключения эксперта, суд также учитывает, что местоположение смежной границы земельного участка соответствует фактическому землепользованию, существующему на протяжении более 10 лет (с 2011 года). Как следует из объяснений сторон, ограждение по смежной границе имело место с 2011 года, и с указанного времени его местоположение не менялось.
Доводы об обратном, в том числе доводы ФИО1 о приобретении земельной участка в иной, чем в фактически установленных границах, конфигурации, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, границы земельного участка с кадастровым номером *** на момент его приобретения истцом ФИО1 не установлены, а из заключения эксперта следует, что при формирование границ земельного участка с кадастровым номером *** не может быть принята во внимание конфигурация земельного участка по плану участка, подготовленного ООО «Владимирские земли» 3 сентября 2002 года (т. 1 л.д. 7) и кадастровому плану земельного участка от 24 октября 2002 года (л.д. 50 об.), поскольку в результате построения границ земельного участка подобным образом, земельный участок с кадастровым номером *** по геоданным 2022 года будет иметь разворот в сторону земельного участка с кадастровым номером ***, поглощая часть его территории. А в случае корректировки местоположения участка по «фасадной» линии в точках № 30-1, наклон участка по данным 2002 года в сторону участка *** уменьшится, но сохранится поглощение части его территории.
Таким образом, как указал эксперт, возможности сформировать варианты местоположения смежной границы между объектами исследования на основе вышеуказанных документов не имеется, так как в них отсутствуют необходимые для построения сведения.
Вместе с тем, необходимо учесть, что экспертом хоть и был предложен вариант (вариант № 2) с учетом его конфигурации по плану участка, подготовленного ООО «Владимирские земли» 3 сентября 2002 года (т. 1 л.д. 7) и кадастровому плану земельного участка от 24 октября 2002 года (л.д. 50 об.), однако судом такой вариант отклоняется. Данный вариант противоречит фактически сложившемуся более 10 лет порядку пользования земельными участками, а также может привести к возникновению спора по границе, по которой ранее спор отсутствовал. Также, в предложенном экспертом варианте № 2 расстояние между границей участка с кадастровым номером *** до строения на земельном участка с кадастровым номером *** составит всего 0,19 м, что противоречит требованиям пожарной безопасности.
Варианты № № 1,3, предположенные экспертом, необоснованно включают в площадь земельного участка с кадастровым номером *** фактически отсутствующую площадь, так как предусматривают изломанность зафасадной границы ее участка, расположенной за кадастровой границей над обрывом, что не соответствует сведениям ЕГРН и плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 23 июля 1996 года № 0471069.
Тогда как, вариант № 4 (схема № 4.6) заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от 26 сентября 2023 года № 23-01/29.1 не предусматривает изменения других границ земельного участка с кадастровым номером ***, кроме смежной, а также демонтажа существующего ограждения между спорными земельными участками с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***, что, в свою очередь, исключает возникновение необходимых дополнительных расходов.
Однако, разрешая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика ФИО5 обязанности перенести забор, установленный по смежной границе земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** по точкам н4-П1 по координатам П1 219 096.11 113 470.44 0.2 н4 219 079.26 113 484.52 0.2 технического отчета, подготовленного ООО «Мегаполис» 1 сентября 2022 года, суд приходит к следующему.
Поскольку в указанной части истец свои требования не уточнял, а суд посчитал целесообразным выбрать вариант № 4 заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от 26 сентября 2023 года № 23-01/29.1 для определения границ спорного земельного участка, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО5 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать забор в точках 22(х219096,81 у113469,73)-23(х219094,58 у113471,02)-24(х219092,59 у113472,38)-25(х219088,87 у113475,70)-26(х219079,34 у113484,41) в соответствии со схемой № 4.6 варианта № 4 заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от 26 сентября 2023 года № 23-01/29.1, полагая, что указанный срок будет разумным и достаточным для выполнения указанных работ.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд также принимает во внимание объяснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, который показал, что выявленная им при межевании земельного участка с кадастровым номером 33:01:000529:4 реестровая ошибка учитывалась им при дачи заключения и была устранена.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что при всех, предложенных экспертом вариантах установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером ***, уменьшится площадь принадлежащего ей земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об установлении смежной границы в нарушение требований закона.
Доводы ответчика ФИО3 о том, все предложенные экспертом варианты установления смежных границ земельного участка, за исключением третьего, не приемлемы ввиду того, что расстояние между границей участка с кадастровым номером *** до строения на земельном участка с кадастровым номером *** является недопустимым и приведет к нарушению противопожарных норм, несостоятельны.
Доказательств тому, что фактическое местоположение смежной границы каким-либо образом влияет на расположенные на участке с кадастровым номером *** строения, препятствует их эксплуатации и обслуживанию, создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует использованию участков по назначению, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером *** и кадастровым номером ***, расположенных в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес>, в части наложения их границ на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес> в точках К6 - К5 - К4.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка № с кадастровым номером ***, расположенного в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес>, и земельного участка № с кадастровым номером ***, расположенный в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес> в точках К10 - К8.
Определить смежную границу земельного участка № с кадастровым номером ***, расположенного в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес>, и земельного участка № с кадастровым номером ***, расположенный в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес> по точкам К7-12-13-14-15-16-17-18-1, указанным на схеме № 4.6 варианта № 4 заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от 26 сентября 2023 года № 23-01/29.1, которое является неотъемлемой частью настоящего решения.
Определить смежную границу земельного участка № с кадастровым номером ***, расположенного в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес>, и земельного участка № с кадастровым номером ***, расположенный в СТ «Мичуринец» МО Следневское сельское поселение <адрес> по точкам 21-22-К9-27-28-29, указанным на схеме № 4.6 варианта 4 заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от 26 сентября 2023 года № 23-01/29.1, которое является неотъемлемой частью настоящего решения.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Петрова А.В.
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.
Председательствующий подпись Петрова А.В.
Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №.