УИД:34RS0008-01-2023-006875-40

Дело №2-5453/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 декабря 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи Безкревной А.П.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «БИ-БИ.КАР» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИ-БИ-КАР», в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 852326,62 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 10000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1950 руб., госпошлину 11823 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... с участием автомобиля «TOYOTA Corolla», регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля «RENAULT Logan/SR» регистрационный номер №... под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «RENAULT Logan/SR» ФИО2, который управлял транспортным средством на основании договора аренды. Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «БИ-БИ.КАР».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1252326,62 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Поскольку владельцем транспортного средства, причинившего ущерба, является ответчик, предоставивший в аренду транспортное средство третьему лицу, истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в размере 852326,62 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель ответчика ООО«БИ-БИ.КАР»-ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что в момент ДТП владельцем транспортного средства «RENAULT Logan/SR» являлся ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства. Полагает, что материальный ущерб подлежит возмещению непосредственно лицом, причинившим ущерб

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «TOYOTA Corolla», регистрационный номер №....

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... с участием автомобиля «TOYOTA Corolla», регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля «RENAULT Logan/SR» регистрационный номер №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «БИ-БИ.КАР» автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час.10 мин. в ..., в районе ... водитель ФИО2, управляя автомобилем автомобиля «RENAULT Logan/SR» регистрационный номер №... в нарушение требований ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, в результате допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA Corolla», регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Lada Granta регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО5

АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИ-БИ.КАР» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор присоединения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложения к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО2 передан в пользование автомобиль «RENAULT Logan/SR» регистрационный номер №....

В соответствии со статьями 642,643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Истец полагает, что материальный ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен ущерб.

С данными доводами истца суд согласиться не может, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем «RENAULT Logan/SR» регистрационный №... по договору аренды транспортного средства без экипажа. Договором предусмотрено, что пользователь несет риск угона, гибели, повреждения автомобиля, причинения вреда третьим лицам (п.7.6. договора). Арендодатель не несет ответственность ни за какой ущерб, причиненный имуществу и здоровью пользователя и/или иных третьих лиц, в случае если такой ущерб причинен по вине самого пользователя в период аренды транспортного средства (п.7.12 договора).

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что вред причинен при использовании транспортного средства ФИО2, владеющим данным автомобилем на праве аренды и являющимся его законным владельцем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля ООО «БИ-БИ.КАР». С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска к ООО «БИ-БИ.КАР», что не лишает права истца обращения с иском к виновнику и арендатору транспортного средства ФИО2

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя, нотариальной доверенности, госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ча к ООО «БИ-БИ.КАР» о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.