УИД 16RS0№-19
Дело № (2-1073/2021)
Учет №г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года <адрес>
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,
с участием истца П.А.Б., представителя ответчика Ч., третьих лиц П., М., Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.Б. к открытому акционерному обществу ФИО15 сахар» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа о взыскании денежных средств, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
П.А.Б. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу ФИО16 сахар» (далее по тексту – ОАО ФИО17 сахар», ответчик) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа о взыскании денежных средств и взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО ФИО18 сахар» на должность специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа ответчика №/а. На основании приказа руководителя ОАО ФИО19 сахар» от ДД.ММ.ГГГГ №/к на истца возложена обязанность по возмещению причиненного организации ущерба в пределах одного среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>. Размер ущерба, определенный ответчиком составил <данные изъяты>. Истец полагает, что вышеуказанные приказы являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, поскольку принимая обжалуемые приказы ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи (на территории ОАО ФИО20 сахар»), произошел пожар, в результате ответчику причинен материальный ущерб. Ответчик посчитал, что истцом ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, несоблюдение контроля за соблюдением действующих правил и норм пожарной безопасности, установлению противопожарного режима ОАО ФИО21 сахар», а также непринятие мер по пресечению выявленных нарушений противопожарного режима, создающих угрозу деятельности ОАО ФИО22 сахар» и его работникам, в нарушение пунктов 3.3.1, 5.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, выводы ответчика о неисполнении П.А.Б. возложенных на него обязанностей, не подтверждаются, поскольку после случившегося пожара комиссией в лице председателя главного инженера К., начальника отдела промышленной безопасности и гражданской обороны Е., специалиста по ГО и ПБ П.А.Б., начальника ОПК Щ. проведено расследование с целью установления причин пожара, и установлены обстоятельства, которые отражены в акте о причинах пожара, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора АО «Агросила» по вопросам деятельности ОАО ФИО23 сахар». Этим же актом была установлена вероятная причина пожара и вынесено заключение в отношении главного механика ОАО ФИО24 сахар» Б. о нарушении им порядка производства огневых работ, без надлежаще оформленного наряда-допуска на проведение огневых работ, не обеспечения контроля места производства работ в помещении компрессорных установок. Поскольку работодателем не установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, полагает, что возложение на него обязанности возмещения ущерба по приказу подлежит отмене.
На основании изложенного, П.А.Б. просит отменить приказы ОАО ФИО25 сахар» от ДД.ММ.ГГГГ №/а о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ №/к о взыскании с него суммы причиненного ущерба, а также взыскать с ответчика в пользу истца удержанные из заработной платы за октябрь месяц <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец П.А.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика ОАО ФИО26 сахар» Ч., действующий на основании доверенности, требования, изложенные в иске, не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц Х., М., П. в судебном заседании полагая, исковые требования законными и обоснованными, просили их удовлетворить.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц Б., К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует, что истец П.А.Б. принят на работу в ОАО ФИО27 сахар» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на должность специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности (т. 1, л.д. 7-11).
В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, указанием руководства. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (т. 1, л.д. 8).
В соответствии с пунктом 3.3.1. должностной инструкции специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, на П.А.Б. возложены функции по руководству пожарно-профилактической работой, контролю за соблюдением действующих правил и норм пожарной безопасности, а также установлению противопожарного режима ОАО ФИО28 сахар». Пунктами 5.6., 5.7. должностной инструкции на специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности возложена ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений противопожарного режима, создающих угрозу деятельности ОАО ФИО29 сахар» и его работникам; несоблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности. С данной инструкцией П.А.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления (т. 1, л.д. 55-63).
В силу пунктов 4.1. - 4.4. вышеуказанной должностной инструкции истец, являясь при этом должностным лицом, имел право при необходимости отдавать приказания и распоряжения по гражданской обороне всем подчиненным работникам; привлекать руководителей и специалистов всех структурных подразделений для решения вопросов ГО и ЧС; получать от руководителей структурных подразделений и специалистов информацию и документы, входящие в его компетенцию; вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными инструкцией обязанностями (т. 1, л.д. 62).
Таким образом, в силу вышеизложенных положений пунктов 4.1.- 4.4. вышеуказанной должностной инструкции, П.А.Б., являясь при этом должностным лицом, действуя с разумной степенью осмотрительности и добросовестности, в целях надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности, имел право получать от руководства АО ФИО30 сахар» и руководителей структурных подразделений проведения всех необходимых мероприятий, в том числе по соблюдению требований пожарной безопасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут произошел пожар в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи ОАО ФИО31 сахар».
Согласно протоколу осмотра места пожара в помещении компрессорных установок ДД.ММ.ГГГГ комиссией в ходе осмотра установлено, что пожар произошел в здании известково-обжигательной печи в помещении компрессорных установок. Здание категории пожаровзрывоопастности – «Г». Данный протокол подписан, в том числе К., П.А.Б. без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 69-70).
В результате пожара было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате пожара повреждено следующее имущество: компрессор №, компрессор №, электрические кабеля, а именно кабель силовой ВВГ 4*10-20 метров, кабель КВВГ 19*1,5-20 метров, кабель освещения ВВГ 4*4-30 метров, кабель питания скип подъема газовой печи АВВГ 4-120-10 метров (т. 1, л.д. 38-47).
Согласно локальному ресурсному сметному расчету ОАО ФИО32 сахар» стоимость строительных и монтажных работ по восстановлению помещения составляет <данные изъяты>, стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения <данные изъяты>, стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре составляет <данные изъяты>. Остаточная стоимость двух компрессоров, пострадавших при пожаре составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 48-54).
По результатам проведенного служебного расследования, работодателем ОАО ФИО33 сахар», в установленный законом месячный срок (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несоблюдения контроля за соблюдением действующих правил и норм пожарной безопасности, установлению противопожарного режима ОАО ФИО34 сахар», а также непринятие мер по пресечению выявленных нарушений противопожарного режима, создающих угрозу деятельности ОАО ФИО35 сахар» и его работникам, в нарушением пунктов 3.3.1., 5.6. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности, в отношении П.А.Б., как специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/а было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1, л.д. 13).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к с специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности отдела промышленной безопасности и гражданской обороны П.А.Б. поручено удерживать сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка – <данные изъяты> в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, но не более 20% заработка ежемесячно до полного погашения суммы ущерба (т. 1, л.д. 14-15).
Судом установлено, что приказом заместителя генерального директора АО «Агросила» по вопросам деятельности ОАО ФИО36 сахар» от ДД.ММ.ГГГГ № специалист гражданской обороны и пожарной безопасности П.А.Б. назначен ответственным лицом за своевременную подачу заявок на приобретение и ремонт первичных средств пожаротушения, перезарядку огнетушителей (т. 1, л.д. 98-100).
В силу пункта 4 настоящего приказа ответственным лицам за пожарную безопасность предписано руководствоваться требованиями Инструкций по пожарной безопасности в ОАО ФИО37 сахар», введенных в действие Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу пункта 10 настоящего приказа, специалисту гражданской обороны и пожарной безопасности П.А.Б. поручено организовать обучение по программам пожарно-технического минимума руководителей, специалистов, рабочих Общества.
Согласно пункту 12 данного приказа, истец входит в состав пожарно-технической комиссии для проведения проверок состояния пожарной безопасности ОАО ФИО38 сахар».
В соответствии с пунктом 17 приказа, контроль по его исполнению возложен на специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности П.А.Б.
Согласно положениям пунктов 1.1., 1.2. Инструкции о мерах пожарной безопасности в ОАО ФИО39 сахар» ИПБ-01-2017 (далее по тексту - Инструкция), введенной в действие Приказом ОАО ФИО40 сахар» от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам допускаются только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (т. 1, л.д. 89-97), а истцу в свою очередь, как было указано выше, поручено организовать обучение по программам пожарно-технического минимума руководителей, специалистов, рабочих Общества.
По пункту 1.4. вышеуказанной Инструкции, ответственность за пожарную безопасность в служебных, производственных, складских и других помещений ОАО ФИО41 сахар» возлагается на их руководителей или должностных лиц, назначенных приказом.
Согласно пункту 5.1. Инструкции, лицо, ответственное за пожарную безопасность, обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств и противопожарных преградах) и организует не реже I раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Согласно пункту 5.3. Инструкции, лицо, ответственное за пожарную безопасность, обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документацией заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).
Согласно пункту 7.1.1. Инструкции, ответственность за разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при проведении огневых работ на предприятии возлагается на лицо, назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности.
К огневым работам относятся производственные операции, связанные с применением открытого огня, искрообразованием и нагреванием до температуры, способной вызвать воспламенение материалов и конструкций (пункт 7.1.2).
В соответствии с пунктом 7.1.7. Инструкции, на проведение огневых работ на временных местах лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по установленной форме.
Технологическое оборудование, на котором будут проводиться огневые работы, необходимо пропарить, промыть, очистить, освободить от пожароопасных веществ и отключить от действующих коммуникаций (пункт 7.1.9.)
Как установлено судом, при проведении регламентных работ ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объекте известково-газовых печей ОАО ФИО42 сахар», сотрудниками ООО «Энергощит-К» была составлена дефектная ведомость на технические средства и системы пожарной автоматики, в которой были отражены следующие неисправности: датчики вышли из строя (ИП101-1А-А1) – 10 штук; неисправен прибор приемно-контрольный (Гранит-8) – 1 штука.
Данная дефектная ведомость была подписана мастером участка известково-обжигательной печи Х., специалистом ГО и ПБ П.А.Б., утверждена главным инженером К. (т. 1, л.д. 121).
Как видно из объяснений П.А.Б., данным работодателю в ходе служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ автоматическая пожарная сигнализация в здании известково-обжигательной печи находилась в неисправном состоянии. Дефектную ведомость подписали лицо, ответственное за пожарную безопасность в здании известково-обжигательной печи Х. и ответственное лицо, на которого возложены функции обеспечения мер пожарной безопасности в ОАО ФИО43 сахар» П.А.Б. дефектная ведомость утверждена главным инженером Общества К.Х., как ответственное лицо за обеспечение пожарной безопасности в здании известково-обжигательной печи обязан был предпринять необходимые меры по защите объекта от пожара, а также заниматься вопросами ускорения работ по восстановлению системы АПС (т. 1, л.д. 102).
Вместе с тем, специалист гражданской обороны и пожарной безопасности П.А.Б., являющийся лицом, ответственным за контролем по исполнению приказа заместителя генерального директора АО «Агросила» по вопросам деятельности ОАО ФИО44 сахар» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность» в ОАО ФИО45 сахар», не проконтролировал, какие меры приняты по ремонту неисправностей пожарной сигнализации и не обращался к вышестоящему руководству в целях устранения выявленных нарушений, документов, подтверждающих обращение к руководству документов (служебных записок, докладных и т.п.) суду не представлено.
В момент пожара автоматическая пожарная система была не исправна, то есть прошло более 1 месяца с даты составления дефектной ведомости, но при этом никаких мер по ремонту принято не было.
Приказом заместителя руководителя генерального директора АО «Агросила» по вопросам деятельности ОАО ФИО46 сахар» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении огневых работ на территории ОАО ФИО47 сахар» утверждена «Инструкция об организации безопасного проведения сварочных и других огневых работ в ОАО ФИО48 сахар» (далее - Инструкция) (т. 1, л.д. 78, 79-87). На лиц, ответственных за пожарную безопасность, возложена обязанность за обеспечение мер противопожарной безопасности во время проведения временных огневых работ.
Согласно пункту 1.2. Инструкции, ответственность за разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при проведении огневых работ в подразделениях АО ФИО49 сахар» возлагается на руководителей подразделений, а также на лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу пункта 1.9. Инструкции, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.
В соответствии с пунктом 2.1. Инструкции, на проведение огневых работ, в том числе и в аварийных случаях, должен быть письменно оформлен наряд-допуск согласно Приложению № к настоящей Инструкции.
Согласно пункту 2.2. Инструкции, руководитель подразделения, где проводятся огневые работы или лицо, его замещающее, назначает лиц, ответственных за подготовку и проведение огневых работ, а также определяет объем и содержание подготовительных работ, последовательность их выполнения, меры безопасности при проведении огневых работ, порядок контроля воздушной среды и средства защиты, что подтверждается его подписью в пункте 8 наряда-допуска.
Согласно пункту 2.3. Инструкции, наряд-допуск составляется в двух экземплярах и передается лицам, ответственным за подготовку и проведение огневых работ, для выполнения мероприятий, указанных в нем.
Согласно пункту 3.1. Инструкции, к подготовительным работам относятся все виды работ, связанные с подготовкой оборудования, коммуникаций, конструкций к проведению огневых работ.
Согласно пункту 3.2. Инструкции, подготовка объекта к проведению на нем огневых работ осуществляется эксплуатационным персоналом цеха под руководством специально выделенного ответственного лица.
Согласно пункту 3.4. Инструкции, при подготовке к огневым работам руководитель структурного подразделения, где проводятся огневые работы, или лицо, его замещающее, совместно с ответственными за подготовку и проведение этих работ определяют опасную зону, границы которой четко обозначаются предупредительными знаками и надписями.
Согласно пункту 4.1. Инструкции, для проведения огневых работ должно быть назначено ответственное лицо из числа руководителей и специалистов цеха, не занятых в данное время ведением технологического процесса и знающих правила безопасного ведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожарных объектах.
Согласно пункту 4.6. Инструкции, перед началом огневых работ лицом, ответственным за проведение огневых работ, проводится с исполнителями инструктаж по соблюдению мер безопасности при выполнении огневых работ на данном объекте. Проведение инструктажа фиксируется в наряде-допуске подписями исполнителей, ответственного за проведение огневых работ.
Согласно пункту 5.2. Инструкции, руководитель структурного подразделения, где проводятся огневые работы, или лицо, его замещающее, обязан:
разработать мероприятия по безопасному проведению огневых работ и обеспечить, их выполнение;
назначить ответственных лиц за подготовку и проведение огневых работ из числа инженерно-технических работников, знающих условия подготовки и правила проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах;
перед началом проведения огневых работ проверить выполнение разработанных мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском;
в период проведения огневых работ обеспечить контроль за соблюдением требований настоящей инструкции;
организовать контроль за состоянием воздушной среды на месте проведения огневых работ и в опасной зоне и установить периодичности отбора проб воздуха;
обеспечить согласование наряда-допуска на проведение огневых работ с пожарной службой и при необходимости с другими службами предприятия и руководителями взаимосвязанного цеха, участка.
Согласно пункту 5.3. Инструкции, лицо, ответственное за подготовку оборудования и коммуникаций к проведению огневых работ, обязано:
организовать выполнение мероприятия, указанных в наряде-допуске;
проверить полноту и качество выполнения мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском;
обеспечить своевременное проведение анализов воздушной среды на месте проведения огневых работ и в опасной зоне;
уведомить руководителя смежного (технологически связанного) подразделения о времени проведения огневых работ, об отключении линий коммуникаций и т.п.
Согласно пункту 5.4. Инструкции, лицо, ответственное за проведение огневых работ, обязано:
организовать выполнение мероприятий по безопасному проведению огневых работ;
провести инструктаж исполнителей огневых работ;
проверить наличие квалификационных удостоверений и наличие проведенного пожарно-технического минимума у исполнителей огневых работ (сварщиков, резчиков), исправность и комплектность инструмента и средств для их выполнения, а также наличие и соответствие спецодежды, спецобуви, защитных щитков условиям проведения работ;
обеспечить место проведения работ первичными средствами пожаротушения, а исполнителей - дополнительными средствами индивидуальной защиты (противогазы, спасательные пояса, веревки и т.д.) и проконтролировать их правильное использование;
находиться на месте проведения огневых работ, контролировать работу исполнителей;
знать состояние воздушной среды на месте проведения огневых работ и в случае необходимости прекращать их;
при возобновлении огневых работ после перерыва проверить состояние места их проведения и оборудования;
разрешить проводить работы только после получения удовлетворительного анализа воздушной среды в помещении и аппаратах;
после окончания огневых работ проверить место их проведения на отсутствие возможных источников возникновения огня.
Согласно пункту 5.6. Инструкции, лицо, утвердившее наряд-допуск на проведение огневых работ, руководитель структурного подразделения, где выполняются огневые работы, или лицо, его замещающее, начальник смены, лица, ответственные за подготовку и проведение огневых работ, исполнители несут ответственность за невыполнение возложенных на них обязанностей в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 363 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении огневых работ после завершения огневых работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 4 часов.
В соответствии с пунктом 372 указанных Правил, на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ.
Наряд-допуск выдается руководителю работ и утверждается руководителем организации или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации.
Наряд-допуск должен содержать сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) руководителя работ, месте и характере проводимой работы, требования безопасности при подготовке, проведении и окончании работ, состав исполнителей с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), профессии, сведения о проведенном инструктаже по пожарной безопасности каждому исполнителю, планируемое время начала и окончания работ.
В наряд-допуск вносятся сведения о готовности рабочего места к проведению работ (дата, подпись лица, ответственного за подготовку рабочего места), отметка ответственного лица о возможности проведения работ, сведения о ежедневном допуске к проведению работ, а также информация о завершении работы в полном объеме с указанием даты и времени.
В рассматриваемом случае, П.А.Б. не выполнил надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не принял своевременных мер для предотвращения ущерба, что выразилось в несоблюдении контроля соблюдением действующих правил и норм пожарной безопасности, в установлении противопожарного режима ОАО ФИО50 сахар», в непринятии мер по пресечению выявленных нарушений противопожарного режима, создающих угрозу деятельности ОАО ФИО51 сахар» и его работникам.
Как установлено судом из материалов служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ по указанию главного инженера К. в 8.00 часов на утренней планерке Б. направил электросварщика П. и газорезчика М. P.M. на демонтаж трубопровода в помещении компрессорных установок известково-обжигательной печи. Демонтаж данной трубы был необходим из-за уменьшения производительности (стенки трубопровода покрылись накипью). При этом, наряд-допуск на проведение временных огневых работ, отсутствовал.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается. При этом, П.А.Б. в своих возражениях указывает, что выдача и оформление наряда-допуска на проведение сварочных и других огневых работ в его должностные обязанности не входит. Однако, суд не принимает данные доводы во внимание, так как согласно имеющемуся в материалах дела наряду-допуску от ДД.ММ.ГГГГ № (представлен стороной ответчика как образец), указанный документ также должен быть согласован со службой организации, на которую возложены функции обеспечения мер пожарной безопасности, должностным лицом которого является специалист гражданской обороны и пожарной безопасности П.А.Б. (т. 1, л.д. 111-112).
Согласно приказу ОАО ФИО52 сахар» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для расследования пожара в составе:
председателя комиссии - главного инженера ОАО ФИО53 сахар» К., членов комиссии: начальника отдела промышленной, безопасности и гражданской обороны Е., специалиста по ГО и ПБ П.А.Б., начальника ОПК ФИО1
Согласно пункту 2 приказа комиссии предписано расследовать все обстоятельства, связанные с пожаром, представить на утверждение акт о пожаре, а также предложения о недопущении подобных случаев (т. 2, л.д. 146).
Данной комиссией после проведенного расследования составлен акт о причине пожара в ОАО ФИО54 сахар» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64-68), которым установлено, что пожар произошел в помещении компрессорных установок <данные изъяты>.
Комиссией проведен осмотр места пожара в помещении компрессорных установок от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, истребованы объяснения от работников Б., П., М. P.M., Х.H., изучены журнал регистрации инструктажа по охране труда па рабочем месте, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении огневых работ на территории ОАО ФИО55 сахар», должностные инструкции главного механика РМС, мастера участка газовой печи теплотехнической службы с листом ознакомления, наряд-допуск № на проведение огневых работ в главном корпусе, руководство по эксплуатации компрессором, дефектная ведомость АПС.
Комиссия, изучив все возможные источники пожара и исключив следующие: курение в помещении компрессорных установок, проникновение третьих лиц на объект, короткое замыкание, самопроизвольное возгорание компрессора из-за его неисправности, пришла к выводу, что наиболее, вероятной причиной пожара стало:
нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ в помещении компрессорных установок известково-обжигательной печи электросварщиком П. и газорезчиком М. под руководством работ главным механиком Б., а именно пункт 318 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», которые не обеспечили контроль места производства работ в течение не менее 4 часов после завершения работ. А также пункт 372 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, не был оформлен наряд-допуск на выполнение огневых работ.
Комиссией сделано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами происшествия, и признало виновным лицом главного механика ОАО ФИО56 сахар» Б., который в нарушение пункта 2.1 Инструкции «О проведении огневых работ на территории ОАО ФИО57 сахар», утвержденной приказом ОАО ФИО58 сахар от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил к производству огневых работ по демонтажу стальной трубы диаметром 159 мм в помещении компрессорных установок ДД.ММ.ГГГГ без оформленного и согласованного наряда-допуска, на проведение электрогазосварочных и других огневых работ в помещении компрессорных установок.
В нарушение пункта 5.5 Инструкции «О проведении огневых работ на территории ОАО ФИО59 сахар», утвержденной приказом ОАО ФИО60 сахар от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил контроль места производства работ в течение не менее 4 часов.
В целях предупреждения подобных случаев пожаров комиссией предложены мероприятия по проведению внеплановых тренировок по эвакуации людей из зданий и сооружений, в случае обнаружения пожара, проведение внепланового инструктажа по пожарной безопасности с должностными лицами, ответственными за пожарную безопасность, проведение инструктажа по пожарной безопасности с электросварщиками и газорезчиками, а также ответственными за оформление нарядов-допусков на проведение огневых работ.
Данный акт подписан лично, в том числе истцом П.А.Б., который являлся членом комиссии.
Утверждения истца, что действия работодателя направлены на сокрытие фактических обстоятельств возникновения пожара и незаконном возложении ответственности на работников ОАО ФИО61 сахар», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Судом принимается во внимание, что П.А.Б., являлся членом данной комиссии и имел возможность выразить свое мнение по факту произошедшего пожара, доказательств давления на него и членов комиссии со стороны работодателя с целью отражения именно указанной в акте причины пожара суду не представлено.
Кроме того, в целях всестороннего и полного разрешения дела, для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика судом по данному делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу было приостановлено до получения заключения судебной пожарно-технической экспертизы.
Экспертиза проведена государственным судебным экспертом отдела «Инструментальных методов физико-химических исследований» Н., имеющему высшее техническое образование по специальности «Динамика полета и управление» и специальное пожарно-техническое «Организация и техника противопожарной защиты», экспертная специальность 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», стаж экспертной работы в структурных подразделениях МВД МЧС с 1985 года, стаж экспертной работы в Центре с 2006 года.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом осуществлен выезд на место пожара по адресу РТ, <адрес>, ОАО ФИО62 сахар».
Осмотр проводился в «светлое» время суток при ясной солнечной погоде при естественном и искусственном освещении, частично восстанавливаемого не отапливаемого помещения компрессорной в присутствии представителей «сторон» истца и ответчика.
Сохранность места происшествия была обеспечена, проводятся ремонтно-восстановительные работы, пожарный мусор от выгоревших конструкций частично удален.
Условия, способствующие развитию пожара: отсутствовала надежная защита оборудования от попадания горящих искр металла при огневых работах, позднее обнаружение из-за отсутствия контроля, неисправность имевшейся автоматической пожарной сигнализации. Загоревшаяся компрессорная имела стены, полы и перекрытие выполненные из минеральных негорючих материалов. По пожарной классификации строений помещение компрессорной первой степени огнестойкости. Помещение электрифицировано, освещение только электрическое, естественное освещение отсутствовало, трубы системы водяного отопления закреплены вдоль стен. Имелись проходящие транзитом под потолком стальные трубы и электрические кабели. В компрессорной потенциальных источников открытого огня, пожароопасных или теплогенерирующих приборов не имелось, веществ склонных к самовозгоранию не хранилось. Системой автоматического пожаротушения, видеонаблюдения помещение не оборудовано. Экспертом сделаны следующие выводы:
Очаг произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи ОАО ФИО63 сахар» находился внутри объема левой половины корпуса компрессора № в районе размещения агрегатов системы воздухоподготовки.
Причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении компрессорных установок здания известково-газовых печей ОАО ФИО64 сахар» воспламенение горючих материалов в конструкции компрессора от контакта с упавшими горящими искрами и частицами металла при проведении временных ремонтных огневых работ.
Компрессоры GA 110-7,5F, инвентарный №, 1802, находились в опасной зоне и могли загореться в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ огневых работ и попадания на них искр и раскаленных частиц при резке металлической трубы, проходящей над компрессором №. Только ввиду зависимости процесса возгорания от множества случайных факторов загорелся только один компрессор.
Причина пожара не была вызвана коротким замыканием.
При проведении временных огневых ремонтных работ не соблюдались следующие требования норм и правил «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»:
пункт 372 не был оформлен наряд-допуск с перечислением необходимых мер пожарной безопасности при проведении огневых работ и контроля в течение не менее 4 часов за безопасностью помещения;
пункт 363 требующейся эффективной защиты от падающих искр, контроля места проведения огневых работ не было организовано;
смонтированная автоматическая пожарная сигнализация находилась в неисправном неработоспособном состоянии (т. 2 л.д. 109-115).
Оценив экспертное заключение, с учетом соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта.
Экспертное заключение, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждает правильность выводов комиссии о причине пожара, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, правовые основания для признания оспариваемых актов незаконными и их отмене отсутствуют.
Как уже было указано выше, cогласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, по факту произошедшего пожара в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи, находящейся на территории ОАО ФИО65 сахар» было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №-ОД (т. 1, л.д. 38-47) и установлено следующее:
в результате пожара было повреждено следующее имущество: компрессор № (выгоревший изнутри в результате пожара), компрессор № (обгорел пульт управления), электрические кабеля, а именно: кабель силовой ВВГ 4*10-20 метров, кабель КВВГ 19*1,5-20 метров, кабель освещения ВВГ 4*4-30 метров, кабель питания скип подъема газовой печи АВВГ 4*120-10 метров.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету ОАО ФИО66 сахар» стоимость строительных и монтажных работ по восстановлению помещения составляет <данные изъяты>,
стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения <данные изъяты>,
стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре составляет <данные изъяты>,
согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № остаточная стоимость двух компрессоров, пострадавших при пожаре составляет <данные изъяты>.
Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>, без НДС <данные изъяты>.
По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о виновности истца П.А.Б., которым в нарушение пунктов 3.3.1., 5.6. Должностной инструкции специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности не был соблюден контроль за соблюдением действующих правил и норм пожарной безопасности, а также установление противопожарного режима ОАО ФИО67 сахар», а также непринятие мер по пресечению выявленных нарушений противопожарного режима, создающих угрозу деятельности ОАО ФИО68 сахар» и его работникам.
В этой связи применительно к статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, месячный срок для применения работодателем дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка подлежит исчислению с момента составления вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.
Оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ОАО ФИО69 сахар» имелись все законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания путем вынесения соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/а.
Как установлено пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В материалы дела ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие понесенные ОАО ФИО70 сахар» затраты на приобретение винтового компрессора воздушного охлаждения стоимостью <данные изъяты> (договор с ООО «АС Сервис» №S-117/ЗС-482 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) на проведение работ по замене блока управления на компрессоре в размере <данные изъяты> (договор с ООО «ПК-Компрессор» №Д-045-05-2021/ЗС-255 от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ), локальный ресурсный сметный расчет по стоимости строительных и монтажных работ по восстановлению помещения в размере <данные изъяты>, справка по остаточной стоимости двух компрессоров, пострадавших при пожаре, в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд считает размер причиненного работодателю ущерба подтвержденным и установленным
Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В рассматриваемом случае повреждение имущества наступило в результате проведения огневых работ по вине истца, допустившего несоблюдение в том числе правил противопожарной безопасности.
В силу положений пункта 4 названного постановления Пленума, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, имеется противоправность поведения (действия и одновременно бездействия) причинителя вреда П.А.Б., присутствует также вина работников в причинении ущерба, имеется причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом ОАО ФИО71 сахар», доказано наличие прямого действительного ущерба работодателю ОАО ФИО72 сахар» допустимыми доказательствами, а также установлен работодателем конкретный размер причиненного ущерба ОАО ФИО73 сахар».
Доказательств наличия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, исключающее материальную ответственность работников, истцом не представлено.
Как уже было указано судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к с специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности П.А.Б. поручено удержать сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка - <данные изъяты>, в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, но не более 20% заработка ежемесячно до полного погашения суммы ущерба.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к внесены изменения в пункт 1 приказа ДД.ММ.ГГГГ №/к и поручено удержать из заработной платы специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности П.А.Б. сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка - <данные изъяты>, в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, но не более 20% заработка ежемесячно до полного удержания суммы в указанном в настоящем пункте размере (т. 1, л.д. 238).
Работодателем был соблюден установленной законом порядок (месячный срок) привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности (в пределах одного среднемесячного заработка), так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца в установленном законом порядке были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.
За причиненный ущерб П.А.Б. были привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка, что не противоречит требованиям трудового законодательства.
Таким образом, требования П.А.Б. о признании незаконными и отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ №/а о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа ДД.ММ.ГГГГ №/к о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что им приняты все меры противопожарной безопасности, не подтверждены материалами дела, доказательств этому не представлено.
Следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска и в части взыскания с ОАО ФИО74 сахар» в пользу истца удержанных из заработной платы за октябрь месяц <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - Центр экспертизы) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (т. 2, л.д. 117).
В обоснование заявления указано, что Центром экспертизы была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, однако до настоящего времени оплата стоимости экспертного заключения сторонами не произведена.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг эксперта, представителя.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу того, что судебная экспертиза назначена и проведена по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика - работодателя.
При этом суд учитывает, что законодатель предопределил обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, в силу чего предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования П.А.Б. к открытому акционерному обществу ФИО75 сахар» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа о взыскании денежных средств, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества ФИО76 сахар» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.<адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение26.12.2022