Дело №2-4-114/2022
УИД № 27RS0020-04-2022-000147-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 г. р.п. Охотск
Хабаровский край
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Пак О.В.,
при помощнике судьи Цой Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Министерства внутренних дел России по Охотскому району о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел России по Охотскому району о снятии дисциплинарного взыскания, указав в обоснование, что она проходит службу в ОМВД России по Охотскому району в должности старшего инспектора группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения со 02.01.2018 г. Приказом ИМВД России по Охотскому району от 08.07.2022 г. №32 л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор за нарушение ст. 231, 232, 238, 240 Приказа МВД России от 20.06.2012 г. №615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Порядка организации информационно-аналитической работы в подразделениях УМВД России по Хабаровскому краю, подчиненных органах и организациях МВД России, утвержденного приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 09.04.2021 г. №168, пунктов 3.1, 3.2, 3.14 Должностного регламента старшего инспектора ГАПК и ИО ОМВД России по Охотскому району. Считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, поскольку она не является членом экспертной комиссии по уничтожению дел временного хранения и не имеет ответственности за уничтожение документов и дел, а также составление соответствующих актов об уничтожении. Все номенклатурные и контрольно-наблюдательные дела постоянного и временного сроков хранения, которые ведутся в группе АПК и ИО ОМВД России по Охотскому району сдаются 1 раз в год в течение установленного срока в группу делопроизводства и режима ОМВД России по Охотскому району для хранения, либо уничтожения. Дальнейшее движение указанных дел сотруднику группы АПК и ИО неизвестно. В ходе проверки не приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения документов, концентрируемых в деле «Анализа криминогенной обстановки, обзоры, справки об итогах работы ОМВД России по Охотскому району» за период 2021 год; не опрошены сотрудники группы делопроизводства и режима по факту получения указанного дела по итогам года от сотрудника группы АПК и ИО и его дальнейшего движения; не истребованы акты об уничтожении дела. Выводы об отсутствии соответствующих актов сделаны на основе догадок и предположений. Не опрошен аналитик группы АПК и ИО. При решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не учитывались характер и причины совершенного проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником служебных обязанностей, не приняты во внимание длительные периоды ее временной нетрудоспособности, в связи с уходом за ребенком, что объективно отразилось на объеме выполняемой ею работы, и является обстоятельством, смягчающем вину. Учитывая, что в результате допущенного нарушения не наступили негативные последствия, повлиявшие на результаты оперативно-служебной деятельности ОМВД России по Охотскому району, и не были затронуты права и законные интересы граждан, а также то, что она за период службы имела 1 дисциплинарное взыскание, добросовестно исполняла должностные обязанности, не имела нареканий со стороны руководства Отделения и сотрудников УМВД России по Хабаровскому краю, курирующих ее деятельность, считает дисциплинарное взыскание не соответствующим тяжести совершенного ею проступка и подлежащим отмене. Просит отменить наложенное на нее приказом ОМВД России по Охотскому району от 08.07.2022 г. №32 л/с дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав, что в ходе внеплановой целевой проверки ОМВД России по Охотскому району, проведенной на основании распоряжения УМВД России по Хабаровскому краю от 30.05.2022 г. №1/173р, в период с 06 по 15 июня 2022 г., выявлены нарушения требований п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Порядка организации информационно-аналитической работы в подразделениях УМВД России по Хабаровскому краю, подчиненных территориальных органах и организациях МВД России, утвержденного приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 09.04.2021 №168. По результатам проверки по рапорту главного инспектора инспекции УМВД России по Хабаровскому краю подполковника внутренней службы ФИО16 в отношении истца назначена и проведена служебная проверка, которая в своем объяснении пояснила, что текущий анализ состояния криминогенной обстановки на территории Охотского района в 2021 году проводился, однако по итогам 2021 г. документы были уничтожены, так как номенклатурой ОМВД России по Охотскому району не предусмотрено ведение соответствующего накопительного дела. Однако, в группе делопроизводства и режима ОМВД акт об уничтожении такого дела отсутствует. Со слов заведующей ГДИР ФИО15 данные дела со штаба ни для хранения, ни для уничтожения, не поступали. В ходе проверки ФИО2 лично призналась, что документы об итогах работы ОМВД были ею собраны в коробку и переданы в группу тылового обеспечения для уничтожения путем сжигания, тем самым ею были грубо нарушены требования ст. 231, 232, 238, 240 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ. Кроме этого, ФИО2 по причине слабого знания нормативно-правовых актов МВД России, документы, содержащие анализ состояния криминогенной обстановки не были приобщены к номенклатурному делу №47 «Документы (отчеты, аналитические таблицы и справки) об итогах работы ОВД» 655-12г П.263 – 5 лет, которым предусмотрено содержание документов о проведенных анализах состояния криминогенной обстановки на территории Охотского района. В ходе служебной проверки аналитик группы АПК и ИО ФИО17 занимающая вольнонаемную должность, не опрашивалась, так как на момент ее проведения находилась в очередном отпуске в период с 13.06.2022 по 24.07.2022 г. В рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайства и жалобы от ФИО2 не поступали. Из объяснения ФИО2 следует, что выявленные проверкой недостатки обусловлены большим объемом документооборота в совокупности с многозадачностью, а также в связи с ее личной недисциплинированностью. Действиями ФИО2 допущены нарушения указанных выше норм, а также пунктов 3.1, 3.2, 3.14 ее должностного регламента, выразившиеся в несоблюдении порядка уничтожения документов и дел, не проведении комплексного анализа состояния оперативной обстановки на обслуживаемой территории в ОМВД по итогам 2021 г., текущего анализа в 2021 г. и 5 месяцев 2022 г., проблемного или сравнительного анализа по отдельным направлениям деятельности в 2021 г., не подготовке прогноза развития криминальной обстановки на 2022 г. Просит отказать в иске в полном объеме.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании с иском ФИО2 не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что в период с 6 по 15 июня 2022 года в связи с внеплановой целевой московской проверкой была проведена предварительная проверка внеплановая ОМВД России по Хабаровскому краю, в ходе которой были выявлены недостатки, которые указаны в служебной проверке. Считает, что наказание соответствует дисциплинарному проступку, так как даже одно то, что сотрудник без соблюдения соответствующего порядка уничтожила документы, хранящиеся в КНД, ссылаясь на то, что якобы номенклатурой не предусмотрено, сотрудник даже не знал, что номенклатурой дел ОМВД России по Охотскому району предусмотрено данное КНД, в котором хранятся анализы по текущей криминогенной обстановке, что проверяющему не представилось возможным изучить текущее положение криминогенной обстановки на территории Охотского района, и по окончании проверки было инициировано проведение служебной проверки, проведение которой поручено врио начальника ОМВД ФИО23 По результатам проверки данный сотрудник получила взыскание. Истцом также не велась аналитическая работа в целом, что является одним из основных направлений деятельности группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения, в связи с этим принято такое решение. В отсутствие Луцик аналитической работой также занимается Бузенко. Когда Луцик в отпуске или на больничном, ФИО19 ее замещает. При этом, Луцик подчиняется непосредственно начальнику ОМВД. Бузенко не была опрошена при проведении служебной проверки, в связи с тем, что на период ее проведения находилась в отпуске с выездом, но в период проведения внеплановой целевой проверки ФИО21 была на месте и ответить на вопросы главного инспектора, почему такое положение дел, она не смогла, в связи с этим была назначена служебная проверка. При проведении служебной проверки, были исследованы документы, предоставлена папка со всеми актами, в папке по уничтожению решение экспертной комиссии отсутствует. Начальника ГДИР ФИО18 письменные пояснения не давала, в связи с тем, что Луцик сама лично призналась, что она и не приносила в ОДИР документы, и сказала, что собрала их в коробку и отнесла в тыл, а про акты, опись и решение экспертной комиссии в первый раз слышит и ничего не делала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показала, что проходит службу в ОМВД по Охотскому району в должности заведующей канцелярией. За время ее работы, ФИО2 и ФИО20 никаких дел ни на хранение, ни на уничтожение не приносили. Так как работает в ОМВД недавно, не знает в какой именно должности работает ФИО2, каковы ее должностные обязанности, и какие дела должна вести.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24. показал, что проходит службу в ОМВД по Охотскому району в должности специалиста группы тылового обеспечения, ФИО2 действительно приносила ему в этом году, более точную дату не помнит, в кабинет коробку с каким-то содержимым, предположительно документами, с просьбой уничтожить путем сжигания. Никаких сопроводительных документов не представила. Эту коробку он отнес в котельную, расположенной рядом с ОМВД бани, куда закинул эту коробку целиком, и сжег. Содержимое не осматривал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показала, что работала в ОМВД России по Охотскому району в должности аналитика группы АПК и ИО, ей известно, что по результатам служебной проверки старшему инспектору группы АПК и ИО ФИО2 объявлен строгий выговор за отсутствие анализа в КНД по криминогенной обстановке. Выявленные в ходе проверки недостатки в работе относились к должностным обязанностям ФИО2 На период служебной проверки находилась в отпуске. В обязанности ее и ФИО2 входит вести номенклатурные дела оперативно-служебной деятельности ОМВД. За 2021 и 2022 года дела ими велись в подразделении указанные номенклатурные дела, где накапливались все справки и анализы. Передавались ли эти дела за 2021 г. ФИО2 в отдел делопроизводства, она не знает.
Изучив материалы дела, доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 проходит службу в Отделении министерства внутренних дел Российской Федерации по Охотскому району (далее – ОМВД России по Охотскому району) со 02.01.2018 г. по настоящее время в должности старшего инспектора направления анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.14 Должностного регламента старшего инспектора направления анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения ОМВД России по Охотскому району лейтенанта внутренней службы ФИО2, в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами УМВД России по Хабаровскому краю, правовыми актами ОМВД России по Охотскому району обязана, в том числе: осуществлять комплексный анализ и прогнозирование оперативной обстановки, а также анализ эффективности использования имеющихся сил и средств по проблемам борьбы с преступностью, охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории ОМВД России по Охотскому району, результатов деятельности подразделений ОМВД России по Охотскому району; осуществлять анализ практики информационно-аналитической деятельности подразделений ОМВД России по Охотскому району, подготовку предложений по ее совершенствованию; вести номенклатурные и контрольно-наблюдательные дела, в которых концентрируется, обобщается, накапливается и оценивается справочная, статистическая и иная информация об оперативно-служебной деятельности подразделений ОМВД России по Охотскому району за отчетные периоды.
Согласно пункту 1 Порядка организации информационно-аналитической работы в подразделениях УМВД России по Хабаровскому краю, подчиненных территориальных органах и организациях МВД России, утвержденного Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 09.04.2021 г. №168 (далее – Порядок), в подразделениях УМВД России по Хабаровскому краю, подчиненных территориальных органах и организациях МВД России, организация и непосредственное осуществление информационно-аналитической работы возлагается на аналитические подразделения, либо решением начальника на иные подразделения, конкретных руководителей и (или) сотрудников с закреплением данной обязанности в их положениях, должностных регламентах (должностных инструкциях) с указанием основных мероприятий, информационно-аналитических и статистических документов, проведение и подготовка которых на них возложена.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Порядка, аналитические подразделения подчиненных территориальных органов МВД России (при их отсутствии – должностные лица, на которых возложены обязанности по организации и непосредственному осуществлению информационно-аналитической деятельности в территориальном органе), в целях получения полного и объективного представления о состоянии правопорядка и противодействия преступности, причинах изменений оперативной обстановки на территории обслуживания, выявления наиболее характерных недостатков в организации оперативно-служебной деятельности территориального органа и его структурных подразделений и выработки на этой основе адекватных мер реагирования готовят комплексный анализ состояния оперативной обстановки на обслуживаемой территории (периодичность – 1 раз в год, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом). Осуществляет текущий анализ оперативной обстановки на территории обслуживания с выводами и предложениями по повышению эффективности оперативно-служебной деятельности территориального органа и его структурных подразделений (периодичность – ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным). В целях изучения отдельных проблем и вопросов организации противодействия преступности, обеспечения правопорядка на обслуживаемой территории, а также выявления причин существенных различий в конечных результатах оперативно-служебной деятельности двух и более территориальных органов, функционирующих в схожих условиях, готовят соответственно проблемный или сравнительный анализ по отдельным направлениям деятельности (периодичность – по мере необходимости, но не реже 1 раза в год). В целях определения возможных тенденций развития криминальной обстановки на обслуживаемой территории осуществляет подготовку прогноза развития криминальной обстановки на предстоящий год (периодичность – ежегодно до 1 ноября и по мере необходимости).
В период с 06.06.2022 по 15.06.2022 г. во исполнение распоряжения УМВД России по Хабаровскому краю от 30.05.2022 г. №1/173, в ОМВД России по Охотскому району проведена внеплановая целевая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований указанных выше пунктов Порядка организации информационно-аналитической работы, в связи с чем, на основании рапорта главного инспектора инспекции УМВД России по Хабаровскому краю подполковника внутренней службы ФИО3 от 09.06.2022 г., начальником УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 10.06.2022 г. врио начальника ОМВД России по Охотскому району подполковнику полиции ФИО5 поручено организовать проведение служебной проверки. Последним, поручено проведение служебной проверки по выявленным нарушениям помощнику начальника ОМВД России по Охотскому району (по работе с личным составом) капитану внутренней службы ФИО1
Таким образом, служебная проверка проведена в отношении истца при наличии законных оснований, полномочным должностным лицом.
Согласно п. 3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде строгого выговора.
Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. (часть 6)
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. (часть 8)
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. (часть 9)
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. (часть 11)
Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. (часть 12)
В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В ходе проведенной служебной проверки выявлено, что ФИО2 в нарушение вышеперечисленных требований должностного регламента и Порядка организации информационно-аналитической работы в подразделениях УМВД России по Хабаровскому краю, не проводился комплексный анализ состояния оперативной обстановки на обслуживаемой территории ОМВД России по Охотскому району по итогам 2021 года, текущий анализ в 2021 году и 5 месяцев 2022 года, проблемный или сравнительный анализ по отдельным направлениям деятельности в 2021 году, а также не готовился прогноз развития криминальной обстановки на 2022 год. А также, в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 231, 232, 238, 240 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 г. №615, уничтожила документы, аккумулируемые в деле «Анализы криминогенной обстановки, обзоры, справки об итогах работы ОМВД России по Охотскому району».
Согласно номенклатуре дел ОМВД России по Охотскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Охотскому району ФИО6 15.02.2018 г., ФИО2 определена ответственной за ведение дела «Документы (отчеты, аналитические таблицы и справки) об итогах работы ОВД».
Приказом врио начальника ОМВД России по Охотскому району ФИО5 от 08.07.2022 г. №32 л/с, на основании заключения служебной проверки от 07.07.2022 г., за нарушение служебной дисциплины, ст. 231, 232, 238, 240 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 г. №615, пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Порядка организации информационно-аналитической работы в подразделениях УМВД России по Хабаровскому краю, подчиненных территориальных органах и организациях МВД России, утвержденного Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 09.04.2021 г. №168, пунктов 3.1, 3.2, 3.14 Должностного регламента старшего инспектора направления анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения ОМВД России по Охотскому району лейтенанта внутренней службы ФИО2, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – объявлен строгий выговор.
Из материалов служебной проверки усматривается, что ФИО2 дала письменное объяснение в котором указала, что ею проводился текущий анализ состояния криминогенной обстановки на территории Охотского района в 2021 году, однако, по итогам 2021 года документы, аккумулируемые в деле «Анализы криминогенной обстановки, обзоры, справки об итогах работы МВД России по Охотскому району» были уничтожены, в связи с тем, что номенклатурой ОМВД России по Охотскому району не предусмотрено ведение указанного КНД с последующим хранением в архиве. Комплексный анализ состояния оперативной обстановки на обслуживаемой территории по итогам 2021 года, прогноз развития криминальной обстановки на 2022 год, а также текущий анализ за 5 месяцев 2022 года не проводился, что обусловлено большим объемом документооборота в совокупности с многозадачностью, а также в связи с личной недисциплинированностью.
Таким образом, в данном объяснении, как и в доводах иска, истец не опровергает факта совершения дисциплинарного проступка в части не составления прогноза развития криминальной обстановки на 2022 год, и не проведения комплексного анализа состояния криминогенной обстановки за 5 месяцев 2022 года.
Вместе с тем, при проведении служебной проверки и в судебном заседании не установлен факт уничтожения ФИО2 служебной документации аккумулируемой в деле «Анализы криминогенной обстановки, обзоры, справки об итогах работы МВД России по Охотскому району» за 2021 год. В своем объяснении ФИО2 не указывает когда, кем и как именно уничтожены эти документы. В материалах служебной проверки документы, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании специалист группы тылового обеспечения ФИО26 не смог указать, когда и что именно он сжег по просьбе ФИО2
Кроме этого, выводы служебной проверки о виновности ФИО2 в уничтожении указанной служебной документации за 2021 год и одновременный вывод о том, что ею такая документация в 2021 году не велась вступают в противоречие.
Однако, учитывая, что в силу должностного регламента, именно ФИО2 ответственна за ведение номенклатурных и контрольно-наблюдательных дел, в которых концентрируется, обобщается, накапливается и оценивается справочная, статистическая и иная информация об оперативно-служебной деятельности подразделений ОМВД России по Охотскому району, и такие документы ею не были предоставлены, ни при проведении внеплановой целевой проверки ОМВД, ни при проведении служебной проверки, указанное обстоятельство также указывает на нарушение ею должностного регламента в этой части.
Довод истца о том, что служебная проверка проведена неполно, в виду того, что в ходе ее проведения не была опрошена ФИО28., является несостоятельным, поскольку последняя находилась в очередном отпуске, и как установлено в судебном заседании, не обладает сведениями о местонахождении, якобы уничтоженной, служебной документации. Заведующая канцелярией ФИО27. также, не обладает сведениями, имеющими значение для дела.
Таким образом, не смотря на то, что судом не установлено нарушение ФИО2 нарушения ст. 231, 232, 238, 240 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 г. №615, данное обстоятельство не устраняет дисциплинарного проступка в остальной части.
Из представленных материалов личного дела ФИО2 усматривается, что за период прохождения службы в ОВД она имела 4 поощрения (3 почетных грамоты – 05.10.2018 г., 09.11.2018 г., 07.10.2021 г., 1 благодарность – 05.03.2019 г.) и 1 взыскание (замечание – 07.11.2019 г.).
Из справки поликлиники КГБУЗ «Охотская ЦРБ» от 11.08.2022 г. следует, что ФИО2 находилась по уходу за ребенком ФИО7 в 2022 году в периоды: 13.01-26.01.2022 г., 14.02-21.02.2022 г., 23.03-04.04.2022 г., 25.04-04.05.2022 г., 06.06-15.06.2022 г.
Однако, учитывая, характер совершенного дисциплинарного проступка и длительность неисполнения своих должностных обязанностей, суд
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно разъяснениям Пленума неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по делу установлен и подтвержден материалами служебной проверки и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки, предусмотренные ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и длительность неисполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей.
Суд также считает необходимым указать, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и должностных обязанностей.
В связи с чем, исковые требования ФИО2 к ОМВД России по Охотскому району о снятии дисциплинарного взыскания не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению Министерства внутренних дел России по Охотскому району о снятии дисциплинарного взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.08.2022 г.
Судья Пак О.В.