Решение по делу № 2-531/2023 от 19.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-531/2023

(УИД 54RS0005-01-2023-003916-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское 19.12.2023

Горьковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Гущанской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО11 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 обратились в суд к ФИО5 с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных издержек, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Чановского районного суда <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из приговора суда следует, что 10.10.2021 в утреннее время ФИО5 управляя автомобилем Хонда Фит, осуществляя движение по правой полосе проезжей части на 1021 километре автодороги Р-254 «Иртыш» двигаясь в направлении <адрес> на территории <адрес>, будучи в утомленном состоянии, избрал скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу для встречного движения, где в 5 часов 50 минут, на 1020 километре +500 метров автодороги Р-254 «Иртыш», на расстоянии 3,8 метров с северной стороны от сплошной линии разметки, обозначающей южный край проезжей части, совершил столкновение с левой передней частью двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля Хонда ЦРВ, под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю автомобиля Хонда ЦРВ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, пассажирам указанного автомобиля ФИО2 - легкий вред здоровью, ФИО3 - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцам морального вреда. В результате ушибов при аварии, а также стресса, появились головные боли, ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость, по поводу которых истцы обращались к врачам. В период лечения истец неоднократно приобретал лекарственные средства для восстановления своего здоровья и здоровья детей, всего на общую сумму 38 187,71 рублей. Также для участия юриста по делу истцом оплачено за удостоверение доверенности 2 300 рублей. ФИО4 обратилась с отдельным иском к ответчику в Кировский районный суд <адрес>. Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 15, 151, 1064, 1079 1083 1100, 1101 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 38 187,71 рублей, за удостоверение доверенности 2300 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истцы ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО4, их представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен по месту регистрации (л.д. 89 оборотная сторона, 146, 147), каких либо возражений не представил, об отложении дела не просил.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Девочкиной А.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 10.10.2021 на правой полосе проезжей части на 1021 километре автодороги Р-254 «Иртыш» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, под управлением ФИО12, и автомобиля Хонда ЦРВ, под управлением ФИО6

Приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 18.04.2022 ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ (л.д.133-136).

Данным приговором установлено, что 10.10.2021 в утреннее время суток в ясную сухую погоду без осадков водитель ФИО12, управляя технически исправным автомобилем марки Хонда ФИТ г/н № регион, осуществлял движение по правой полосе проезжей части на 1021 километре автодороги Р-254 «Иртыш», где движение осуществляется в двух противоположных направлениях по одной полосе движения в каждом направлении, транспортные потоки в противоположных направлениях разделяет прерывистая линия дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) дорожное покрытие асфальтобетонное горизонтального профиля, без выбоин ям и уклонов, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в западном направлении, на территории <адрес>. В пути следования водитель ФИО5, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, будучи в утомленном состоянии, полноценно не отдыхая более двух суток, управлял 6 часов вышеуказанным транспортным средством, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ избрал скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью 80-85 км/ч (со слов водителя), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при установленном в Российской Федерации правостороннем движении транспортных средств, в нарушение пунктов 9.1, 9.4 и 9.7 ПДД РФ, допустил выезд на полосу для встречного движения, где в 5 часов 50 минут на 1020 километре +500 метров дороги Р-254 «Иртыш» на территории <адрес>, на расстоянии 3,8 метров с северной стороны от сплошной линии разметки, обозначающей южный край проезжей части, совершил столкновение с левой передней частью двигавшегося в это же время во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля Хонда ЦРВ г/н № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО11

В момент ДТП в автомобиле Хонда ЦРВ г/н № регион, находились водитель автомобиля ФИО6, а также члены его семьи - супруга ФИО11 и две дочери ФИО2 и ФИО3

Данный приговор вступил в законную силу 29.04.2022.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим оспариванию факт произошедшего 10.10.2021 дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО12

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2023 (л.д. 127-129) исковые требования ФИО11 к ФИО12 удовлетворены частично. С ФИО12 в пользу ФИО11 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 192 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда вступило в законную силу.

Из указанного решения суда также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО12 являлся собственником транспортного средства Хонда Фит, г/н № регион, следовательно, он обязан возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности. Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию.

С учетом того, что гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 на момент рассмотрения настоящего дела уже рассмотрено, решение вступило в законную силу, оснований для соединения гражданских дел суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-41) у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма тела:

- тупая травма таза: многооскольчатый перелом крыши, дна и задней стенки левой вертлужной впадины со смещением отломков, перелом левой лобковой кости, перелом боковых масс крестца справа;

Тупая травма груди: закрытые переломы 3-х ребер, справа и слева по срединно ключичным линиям, закрытый перелом тела грудины; ушиб обоих легких;

Кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях.

Комплекс установленных телесных повреждений, составляющий в совокупности тупую сочетанную травму тела, в которой одним составляющих ее телесных повреждений является тупая травма таза с многооскольчатым переломом левой вертлужной впадины со смещением отломков, которая по своему характеру влечет стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46) у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма тела:

- Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; травматические подвывихи 1-х зубов на верхней челюсти справа и слева с повреждением (ранами) на десне.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (тов), либо при ударе о таковой (ые), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух легковых автомобилей) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 3-х недель от момента причинения травмы, квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев).

Также в соответствии с информацией предоставленной истцом (л.д. 3-9), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения: поверхностная рана на левой ушной раковине, не исключается его причинение в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух легковых автомобилей, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справок (л.д. 57, 58), листкам нетрудоспособности (л.д. 59-63), выписного эпикриза (л.д. 64-65), ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ НСО находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также находился лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения был освобожден от выполнения служебных обязанностей. По выписке даны рекомендации по наблюдению у врача, приему медицинских препаратов и уходу за поврежденными участками тела.

Согласно выписного эпикриза истории болезни № (л.д. 66), ФИО2 находилась на стационарном лечении ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Вывих 11, 21 зубов. Ушибы мягких тканей головы и туловища. По выписке даны рекомендации по наблюдению у врача и приему медицинских препаратов. Больничный лист продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписного эпикриза истории болезни № (л.д. 67), ФИО3 находилась на стационарном лечении ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: автодорожная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рваная рана области левого уха. Ушибы мягких тканей области грудной клетки. По выписке даны рекомендации по наблюдению у врача и приему медицинских препаратов. Больничный лист продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Согласно кассовым чекам, актам выполненных работ, договором на оказание стоматологических услуг в отношении малолетнего (л.д. 47-50, 51-52, 53, 54, 55, 56, 68-72), подтверждается несение истцом расходов после ДТП на приобретение медицинских препаратов, рекомендованных врачами, а также на медицинские услуги непосредственно связанные с устранением последствий вреда здоровью причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 29 207,71 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и непосредственно связанными с последствиями дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика. Таким образом, расходы в заявленной истцом сумме 38 187,71 рублей подтверждены частично в размере 29 207,71 рублей. При этом суд отмечает, что истцом при подсчете, суммы затраченных средств на лечение, дважды учтены расходы на медицинские услуги оказанные ФИО2 связанные с компьютерной томографией челюстно-лицевой области, приемом врачом-ортодонтом фиксацией несъемного рейнера 1 зуб (л.д. 51-52, 55).

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 29 207,71 рублей. Иной размер затрат понесенных истцом на лечение, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью истцам ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 причинен источником повышенной опасности - автомобилем, которым управлял ФИО5

Вина ФИО12 в причинении телесных повреждений и вреда здоровью истцам установлена представленными материалами, а также вступившим в законную силу приговором суда и имеющим преюдициальное значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения истцам телесных повреждений, степень вины ответчика, его материальное положение, принятие мер по заглаживанию вреда истцу ФИО1 в размере 125 000 рублей, что подтверждается приговором суда (л.д. 133-136), учитывает фактические обстоятельства, при которых истцам ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 был причинен моральный вред, их индивидуальные особенности, возраст, характер, объем и продолжительность перенесенных истцами нравственных и физических страданий, период лечения и реабилитации.

Оценив все эти обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит основания для снижения заявленных истцами ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 размеров возмещения морального вреда, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика ФИО5, в счет возмещения компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 - 375 000 рублей, в пользу ФИО2 - 200 000 рублей, в пользу ФИО3 - 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом того, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2 246 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предусмотренный статьей 94 названного Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 и законного представителя несовершеннолетних ФИО4 - ФИО10 не участвовал при рассмотрении дела. На основании доверенности, оформленной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 2 года, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 74), ФИО4 и ФИО1 уполномочили ООО «Юридическая коллегия лицо закона» представлять их интересы во всех организациях и учреждениях любых форм собственности, перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, по всем вопросам, со всеми правами, какие предоставлены законному представителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, и др.

В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 2 300 руб. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (л.д. 75-77) ООО «Юридическая коллегия лицо закона» уполномочило ФИО10 представлять интересы ФИО4 и ФИО1 во всех учреждениях о со всеми правами указанными в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предоставленные ФИО1 и ФИО4 их представителю полномочия выходят за рамки полномочий, необходимых для участия в рассмотрении настоящего дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не усматривает оснований для возмещении судебных расходов в размере 2300 рублей, по составлению доверенности на имя ООО «Юридическая коллегия лицо закона», удостоверенной нотариально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> респ. Киргизии, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 375 000 рублей 00 копеек, возмещение материального ущерба в размере 29 207 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 Донёрбека ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО12 государственную пошлину в доход Горьковского муниципального района Омской области в сумме 2 246 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО12 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 19.12.2023.

Председательствующий М.С. Пичерских