Дело № 2-256/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-007741-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 29 января 2025 г.
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Воропаевой М.Н.,
с участием представителя истца (ФИО)10. адвоката Кулакова И.Н.,
представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)11 к САО «ВСК» о признании пункта Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ничтожным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)12. обратилась в суд с иском и просит признать п. 10.3.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № (№) ничтожным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «СКС-Лада» по адресу: <...> г. Воронежа истцом приобретен автомобиль Лада Гранта 219440. Также был заключен кредитный договор и договор добровольного страхования КАСКО № (№). Данный страховой полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № (№). Согласно п. 10.3. данных Правил, если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения - исполнение СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства и его выдаче Страхователю/Выгодоприобретателю на основании акта приема-передачи. При этом обязанности Страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если:
п. 10.3.2., ремонт ТС произведен СТОА в срок не более 180 (сто восемьдесят) рабочих дней с момента фактической передачи Страхователем/Выгодоприобретателем ТС на СТОА по акту приёма - передачи. (ДД.ММ.ГГГГ). произошел страховой случай. (ДД.ММ.ГГГГ). я обратилась в САО ВСК. (ДД.ММ.ГГГГ). мне было выдано направление на ремонт в СТОА по адресу: <адрес>. Как в дальнейшем оказалось, ремонт моего автомобиля там стало осуществлять ООО «Автоколонна». (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца был принят на СТО для осуществления ремонта. Однако на протяжении всего времени по непонятной причине ремонта никакого не происходило. По истечении примерно 8 месяцев истцу стало известно, что ремонт ее транспортного средства осуществляться не будет по причине того, что стоимость ремонта оказалась значительно выше стоимости автомобиля. Полагает, что предусмотренный Правилами страхования срок ремонта 180 рабочих дней существенно нарушает права истца, является огромным злоупотреблением ответчика, действия которого направлены на извлечение для себя максимальной прибыли и попирание норм права и морали своих клиентов.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Таким образом ФЗ «Об ОСАГО» регулирует срок восстановления поврежденного транспортного средства, и этот срок не более 30 рабочих дней. Полагает, что автомобиль отечественного производства возможно отремонтировать за срок 5 рабочих дней. Установленные в правилах 180 рабочий дней рассчитаны на неопределенное количество и марок автомобилей и возможны ситуации, когда доставка сложных деталей затруднена, когда отсутствует импорт, однако тянуть все 180 дней ремонт отечественного автомобиля, считает нарушением прав истца. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000000 рублей.
В дополнение к исковым требованиям истцом указано, что допустимо производить ремонтные работы длительный период времени, если существует технологически обоснованный длительный процесс ремонта, затруднен доступ к комплектующим. По настоящему делу поврежденное имущество создано отечественным производителем, таким образом критерий по доступности и срокам поставки комплектующих отпадает. Тот факт, что некоторые детали не поставляются заводом-изготовителем ответчик знал задолго до момента осмотра автомобиля истца. В связи с этим умышленно, заведомо зная что поставка такой детали как «кузов» невозможна, максимальным образом затягивал процесс ремонта автомобиля истицы и не признавал данный автомобиль тоталом. Что касается длительности ремонтного процесса, то в деле имеются доказательства, что автомобиль неремонтопригоден из-за деформации кузова. Данное обстоятельство возможно определить в течении одного рабочего дня. Однако, поскольку в условиях страхования указана возможность ремонта автомобиля в течении 180 рабочих дней, то данное обстоятельство было определено в последние дни ремонта. Однако ответчик в силу не компетентности, либо в силу не добросовестного исполнения своих обязанностей не только не произвел ремонт транспортного средства, но и не смог в разумные сроки определить факт повреждения кузова автомобиля истца, что не позволяло его отремонтировать. Таким образом, существенным обстоятельством по данному делу является срок определения деформации кузова.
Автомобиль истицы отечественного производства, а в материалах дела отсутствуют доказательства обосновывающие его столь долгий ремонт (установление факта неремонтопригодности).
В судебное заседание истец (ФИО)13. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца – адвокат Кулаков И.Н. исковые требования подержал в полном объеме, дал аналогичные показания.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).
Согласно абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО2 от 04.10.2012 N 1831-О и др.).
Из материалов дела следует, что на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023 (далее - Правила страхования) между ФИО3 и САО «ВСК» (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак (№), что подтверждается полисом N (№) (далее - договор КАСКО) период действия договора с 11 мая 2023 по 10 мая 2024.
В период действия договора страхования, в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), данный автомобиль получил механические повреждения и по условиям указанного договора страхования подлежал ремонту за счет страховщика, в силу чего 23.10.2023 истец получила от страховщика направление на ремонт на СТОА ООО "Автоколонна» в г. Воронеже, (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль принят для выполнения ремонта после ДТП.
Из ответа ООО «Автоколонна» на запрос суда следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) станцией технического обслуживания ООО «Автоколонна» было получено направление на ремонт № (№) от страховой компании САО «ВСК» на автомобиль Лада Гранта. ООО «Автоколонна» был произведен осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений и произведен расчет стоимости ремонтных работ, который в окончательном виде был согласован (ДД.ММ.ГГГГ) с САО «ВСК». Однако, в ходе проведения ремонтных работ стало очевидно, что произвести ремонт автомобиля возможно только путем полной замены кузова, в связи с его конструктивной гибелью. Но так как кузов данной комплектности не поставляется заводом-изготовителем, произвести ремонт и расчет его стоимости невозможно, о чем был составлен акт о повреждениях от (ДД.ММ.ГГГГ) и уведомлена страховая компания. (ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» направление на ремонт было отозвано, в связи с невозможностью провести восстановительный ремонт автомобиля. Автомобиль в настоящее время находится на территории станции технического обслуживания, несмотря на неоднократные уведомления (ФИО)17. его забрать (л.д. 107).
Предъявление исковых требований мотивировано тем, что предусмотренные Правилами страхования роки восстановительного ремонта транспортных средств - не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи транспортного средства на СТОА, является ущемляющим установленные законом права потребителя условием.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору добровольного страхования, не содержат императивной нормы, определяющей срок выплаты страхового возмещения, как в денежной, так и в натуральной форме.
Такое условие является диспозитивным и определяется страховщиком в Правилах страхования, условия которых обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что удостоверено записью в договоре.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о порядке исполнения договоров страхования, правах и об обязанностях сторон, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующим правоотношения в области страхования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с (ФИО)14. определены в Правилах страхования САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023., о чем прямо указано в страховом полисе. Следовательно, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила являются неотъемлемой частью исследуемого договора страхования.
Изложенное в пункте 10.3.2 Правил страхования условие, устанавливающее срок ремонта - не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи Страхователем транспортного средства на СТОА по акту приема-передачи, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, оснований полагать его ничтожным - не имеется.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Доводы представителя истца о ничтожности условий п. 10.3.2 Правил страхования применительно к страховому случаю от 10.10.2023, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 8(№) всего трудозатрат по нормо-часам, работ, связанных со стапельными работами, проведением дефектовки, проведения диагностики, замены поврежденного кузова транспортного средства ЛАДА 219440 Лада Гранта VIN номер (№) составляет 78,86 нормо-часов, суд считает необоснованными, поскольку п. 10.3.2 Правил страхования предусмотрен максимальный срок ремонта транспортного средства, тогда как, к каждом конкретном страховом случае срок ремонта определяется с учетом технологически обоснованной длительности процесса самого ремонта, а также доступности материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срока их доставки.
Право страхователя требовать выплаты неустойки за просрочку страхового возмещения в натуральной форме, обуславливает как нарушение сроков организации работ, так и собственно сроков проведения самих работ, что образует ответственность страховщика.
Неустойка, как мера ответственности, применяется к страховщику с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если конкретный срок исполнения обязательства договором страхования не установлен, просрочка исполнения определяется применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску (ФИО)15. к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде страхового возмещения по страховому случаю от 10.10.2023, неустойки за нарушение сроков оказания услуги по ремонту транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 116-118).
В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и ремонта застрахованного имущества был установлен соглашением сторон в страховом полисе, подписанного непосредственно истцом, с учетом условий Правил страхования, являющихся неотъемлемой его частью, и возражений относительно данного условия страхования, изложенного в Правилах страхования, вплоть до реализации права на страховое возмещения от страхователя не поступало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным п. 10.3.2 Правил страхования.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца по включению в Правила страхования п. 10.3.2 не нашел подтверждения в судебном заседании, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований (ФИО)16 к САО «ВСК» о признании пункта Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ничтожным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 г.