Дело № 2-2223/23 17 мая 2023 года
78RS0015-01-2022-011324-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при помощнике судьи Мурсалимове И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта России" в лице филиала УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о солидарном взыскании суммы материального ущерба в размере 100 000 руб., госпошлины. В обоснование требований указал на то, что на время отсутствия руководящего состава отделения связи для организации работы в ОПС 193230 с ДД.ММ.ГГГГ был направлен начальник мобильной группы ФИО2, которая в рамках должностных обязанностей совмещает работу на основной операционной кассе с работой на операционной кассе с клиентами, а также организовывает и контролирует производственные процессы в ОПС; с ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 193230 принята на должность начальника РПС ФИО1, на основной операционной кассе ДД.ММ.ГГГГ работали вдвоём ФИО2 и ФИО1, наличные денежные средства соответствовали ф.130 и АНФ 09/09; с ДД.ММ.ГГГГ на основной операционной кассе работала ФИО1, производила выдачу денежной наличности из сейфа операторам, осуществляла расчёт с почтальонами; кассовые документы и денежные средства с операционных касс операторы сдавали начальнику мобильной группы, доступ в сейф с денежные средства имелся у обоих сотрудников, передача смен между ними не осуществлялась; на начало ДД.ММ.ГГГГ остаток кассы соответствовал учётным данным ОПС и составлял 811 869,99 руб., в отчёте о движении денежные средства и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров дневника ф.130 остаток в кассе на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составил 854 180,44 руб., выявлено расхождение ф.130 с наличными денежные средства на сумму 72 192,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила о недостаче; ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача в сумме 85 079 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка ФИО2 о недостаче 100 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, после проверки сотрудником группы производственных процессов документации и просчёта денежные средства недостача в сумме 100 000 руб. подтверждена /л.д. 3/.
В уточнённом иске просит взыскать с ФИО1 50 000 руб. /л.д. 124/.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом /л.д. 105,121/.
ФИО2 в возражениях указала, что погасила задолженность в размере 50 000 руб. /л.д. 107/.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков, поскольку возможные меры по их извещению о времени и месте рассмотрения жалобы были приняты. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Как установлено материалами дела, ФИО2 по трудовому договору от 01.08.2005г. принята в ФГУП "Почта России", по дополнительному соглашению от 13.08.2021г. работает в должности начальника ОПС 3 класса Мобильной группы /л.д. 43/.
ФИО1 по трудовому договору от 02.09.2021г. принята в АО "Почта России" на должность начальника ОПС 3 класса, установлен оклад 38 670 руб. /л.д. 87/. ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора /л.дж. 101/.
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала на возникшую недостачу на конец дня ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ФИО1 ушла с рабочего места, не передав кассу /л.д. 21/.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана ведомственная комиссия для расследования по факту недостачи денежные средств /л.д. 38/.
08.10.21г. истцом составлен акт по факту недостачи денежные средства в ОПС Санкт-Петербург 193230 ОСП Санкт-Петербургского почтамта, актом АНФ 09/17 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт недостачи в размере 100 000 руб., которая возникла в период работы ФИО2 и ФИО1, которые не осуществляли контроль за просчётом денежных средств должным образом /л.д. 13,19/.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.
По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4) указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В статье 239 ТК РФ перечислены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, судом не установлено наличие какого-либо из обстоятельств.
Ответчики факт недостачи денежные средства в период работы на операционной кассе ОПС не отрицали.
Согласно должностной инструкции начальника мобильной группы межрайонного почтамта, в его обязанности входит контроль оказания финансовых услуг ОПС, предоставление финансовых услуг в ОПС, выполнение и документальное оформление кассовых операций на операционной кассе, при подмене начальника ОПС контролирует оказание финансовых услуг в ОПС, осуществляет сверку счетов дневника ф.130 с первичной документацией, осуществляет пересчёт денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежные средства в кассе ОПС с расчётным остатком отчёта дневника ф.130 /л.д. 59/. С должностной инструкций ФИО2 ознакомлена /л.д. 72/.
Согласно должностной инструкции начальника ОПС, в его обязанности входит ежедневный учёт и контроль движения денежных средств, открытие и закрытие основной операционной кассы, осуществление сверки счетов дневника ф.130 с первичной документацией, пересчёт денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчётным остатком отчёта дневника ф.130, составление акта контрольной проверки в случае выявления недостачи денежной наличности. Работник несёт ответственность за сохранность денежные средства, полученных для выплаты почтовых переводов, пенсий, а также полученных от пользователей почтовой связи /л.д. 75/. С должностной инструкций ФИО1 ознакомлена /л.д. 86/.
Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В ходе служебного расследования, у ответчика получены объяснения. Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача 72 192,74 руб., причину объяснить не может, т.к. не знает кассовую дисциплину /л.д. 23/.
Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача 85 079 руб., причину объяснить не может, т.к. ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной /л.д. 24/.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Применительно к указанной норме ТК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 15) разъясняет, что при определении суммы подлежащего взысканию с работника материального ущерба судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Это означает, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.
Прямым действительным ущербом является сумма 100 000 руб., которая не была передана истцу ответчиками. Ущерб в размере 50 000 руб. возмещён ФИО2
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, начальником ОПС мобильной группы, заключён договор о полной материальной ответственности /л.д. 39/.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, начальником ОПС Санкт-Петербургского почтамта, заключён договор о полной материальной ответственности /л.д. 73/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла на счёт УФПС Санкт-Петербурга и Ленобласти 50 000 руб. по факту недостачи /л.д. 108/.
Оценив вышеизложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Почта России" в возмещение ущерба 50 000 руб.
В остальной части иска АО "Почта России" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 11.08.23г.