Судья Пугачев Д.В. дело № 33-6268/2023
№ 2-1236/2022
64RS0043-01-2020-001799-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Лукине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения определения Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2022 года о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Икар», акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя,
установил:
определением Кировского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» (далее – АО «Мерседес-Бенц РУС») об изменении способа и порядка исполнения определения Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2022 года о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Икар», АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «Мерседес-Бенц РУС» подало частную жалобу, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление АО «Мерседес-Бенц РУС» об изменении способа и порядка исполнения определения Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2022 года. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что по смыслу ст. 434 ГПК РФ для поворота исполнения решения суда достаточно самого факта наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, без каких-либо ограничений. Кроме того, указывает, что разрешение данного вопроса в рамках иных судебных разбирательств не представляется возможным.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 09 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 27 октября 2017 года, с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца взысканы денежные средства.
На основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанного решения суда, инкассовым поручением от 08 ноября 2021 года № со счета АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 произведено списание денежных на общую сумму 16039269,94 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года указанные решение суда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение от 17 мая 2022 года оставлены без изменения.
По заявлению АО «Мерседес-Бенц РУС» определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2022 года произведен поворот исполнения отмененного решения данного суда от 21 декабря 2020 года, с ФИО1 в пользу АО «Мерседес-Бенц РУС» взысканы денежные средства в размере 16039269,94 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления АО «Мерседес-Бенц РУС» об изменении порядка и способа исполнения данного определения суда от 29 ноября 2022 года, руководствуясь ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ, установив факт наличия между сторонами спора в отношении автомобиля Mercedes Benz C 180, VIN <***>, 2017 года выпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности разрешения вопроса о передаче указанного имущества в собственность АО «Мерседес-Бенц РУС» путем процедуры, предусмотренной ст. 203 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
При рассмотрении заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение такого судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа его исполнения приведет к фактическому исполнению постановления суда, восстановлению нарушенного права.
При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Сам по себе факт неисполнения решения суда должником не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.
В ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
При этом порядок изменения порядка и способа исполнения поворота ранее отмененного решения суда процессуальным законом детально не установлен.
Согласно ст. 223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2022 года по делу № 2-1236/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» отказано, в том числе и в требовании о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27 октября 2017 года №, то в настоящее время именно ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes Benz C 180, 2017 года выпуска, №, независимо от того, на кого произведена регистрация спорного транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ.
Сам по себе факт наличия либо отсутствия регистрации права собственности на движимую вещь не является безусловным свидетельством отсутствия права собственности на данную вещь у иного лица.
Одновременно с этим в п. 1 ст. 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (п. 1 ст. 329 ГК РФ), было бы прекращено.
На основании ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
В ст. 349 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, прекращение права собственности путем изменения порядка и способа исполнения судебного акта о повороте исполнения решения суда в соответствии с требованиями закона недопустимо.
Учитывая факт наличия в производстве Савеловского районного суда г. Москвы гражданского дела № 2-5099/2023 между теми же сторонами по спору об истребовании автомобиля Mercedes Benz C 180, VIN №, 2017 года выпуска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и невозможности его защиты в рамках процедуры, предусмотренной ст. 203 ГПК РФ.
В частности, АО «Мерседес-Бенц РУС» не лишено права обратиться со встречными требованиями к ФИО1 в рамках гражданского дела об истребовании спорного автомобиля, рассматриваемого Савеловским районным судом г. Москвы, либо с самостоятельными требованиями в порядке ст.ст. 349, 360 ГК РФ.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в отсутствие нарушений норм процессуального права, не противоречит установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.
Судья