Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-1597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОЮ,

с участием прокурора управления прокуратуры УР МАН,

заявителя ПИЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ПИЛ на

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в удовлетворении жалобы ПИЛ в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» и врио начальника МО МВД России «Сарапульский»,

УСТАНОВИЛ:

ПИЛ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) УУП МО МВД России «Сарапульский» МРР, врио начальника МО МВД России «Сарапульский» ССВ, а также на постановление УУП МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ПИЛ в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ПИЛ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим нормы права. Приводит положения закона и указывает, что сотрудники полиции не выполнили обязанности, возложенные на них действующим законодательством, проверку по заявлению провели поверхностно, в результате чего дана неверная правовая оценка тому, что ТАМ не приобрел какой-либо материальной выгоды. Полагает, что ТАМ совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, который для реализации своего преступного замысла подготовил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ним и Тонерян Сирануш, и поставил поддельную подпись. Просит постановление отменит, признать вышеуказанные действия (бездействие) а также постановление об отказе возбуждении уголовного дела незаконными.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора предлагает постановление оставить без изменения, указывает, что из материалов проверки по заявлению ПИЛ не следует, что должностными лицами МО МВД России «Сарапульский» совершены действия (бездействия), которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднили его доступ к правосудию. Сообщение ПИЛ в ДЧ МО МВД России «Сарапульский» зарегистрировано в установленном законом порядке, проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой опрошены ПИЛ, ТАМ, ТС, собраны иные материалы, вынесено итоговое постановление. Основанием для отмены постановления УУП МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела явилась неполнота проведенной проверки.

В судебном заседании заявитель ПИЛ апелляционную жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения, предложил постановление отменить.

Прокурор МАН предложил постановление оставить без изменения по доводам возражений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы по заявлению ПИЛ возвращены начальнику МО МВД России «Сарапульский» для организации дополнительной проверки. Оснований для оценки доводов заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц. Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что доводы ПИЛ фактически сводятся к незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Необходимо отметить, что согласно материалам дела заявление ПИЛ о совершении преступления зарегистрировано в органе внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, при этом до ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению не выносились и, соответственно, не отменялись.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на материалах дела.

Право ПИЛ на доступ к правосудию не нарушено, принятое по результатам дополнительной проверки процессуальное решение может быть обжаловано заявителем в установленном законом порядке.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ПИЛ в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» и врио начальника МО МВД России «Сарапульский» оставить без изменения, апелляционную жалобу ПИЛ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев