Дело № 12-861/2023

РЕШЕНИЕ

«05» декабря 2023 года Санкт-Петербург

Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б зал № 11,

жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением вина ФИО2. установлена в том, что он, 06.05.2023 в 00 час. 09 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Наб. Обводного канала, д. 173, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по набережной Обводного канала от Измайловского проспекта в сторону Московского проспекта, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 в лице своего защитника ФИО7 в установленный законом срок представил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербург через судебный участок № 8 Санкт-Петербурга.

В указанной жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что транспортным средством не управлял, а спал в автомобиле после суточной смены, мотор не был заглушен. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, т.к. у сотрудника полиции отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности и отстранения от управления ТС. Кроме того, о дате, месте и времени судебного заседания не были извещены его защитники, на сайте суда информации заблаговременно не имелось. Сторона защиты полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО2, процедура привлечения его к административной ответственности проведена с грубейшими нарушениями законодательства, дополнительные доказательства не исследованы, в вызове свидетелей отказано, позиция стороны защиты не учтена, и не опровергнута.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен телефонограммой, которую получил лично.

Считая извещение ФИО2 надлежащим, суд считает, что его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В суд защитники ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены лично телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся защитников ФИО2 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 05.10.2023 по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явствует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 26.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлялась видеофиксация правонарушения прибором Дозор-77, протокол подписан ФИО2 И уполномоченным должностным лицом;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием признака нахождения ФИО2 в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), с применением технического средства измерения Алкотектор Pro100 combi, заводской номер прибора 635349, в ходе проведения которого у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено; освидетельствование проведено в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации правонарушения прибором Дозор-77, акт подписан ФИО2 и уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС;

- бумажным носителем, содержащим сведения о результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного 05.05.2023 в 23 час. 54 мин. с использованием технического средства измерения Алкотектор Pro100 combi, заводской номер прибора 635349, показания которого – 0,099 мг/л, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлялась видеофиксация правонарушения прибором Дозор-77, показания заверены подписями инспектора ДПС и ФИО2;

- протоколом 1<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно указал «отказ», заверив запись своей подписью. Данный протокол принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлялась видеофиксация правонарушения прибором Дозор-77, подписан составившим его должностным лицом и ФИО2;

- запросом по базам данных ИЦ УГИБДД ГУ МВД России на водителя ФИО2, подтверждающим наличие у ФИО2 специального права, предоставленного ему ранее, – права управления транспортными средствами, из которого также усматривается, что ФИО2 в течение срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ;

- данными Интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о судимостях в отношении ФИО2;

- CD-диском с видеофиксацией процессуальных действий прибором Дозор-77;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО8, который был вызван по ходатайству защиты (защитник ФИО5) и допрошен мировым судьей в ходе судебного разбирательства 21.09.2023, свидетель пояснил следующее:

Он (ФИО8) 06.05.2023 заступил на смену, осуществлял дежурство по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 173, где им было остановлено транспортное средство, <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением водителя, как в последствии выяснилось ФИО2 Установив у него признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов, отстранил его от управления транспортным средством, предложил продуть в прибор, состояние опьянения не было установлено, после чего предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Все процессуальные действия фиксировались прибором Дозор-77. Все права и обязанности были разъяснены ФИО9, копии протоколов вручены сразу после оформления. Давление на ФИО9 при составлении протокола относительно того, где ему нужно расписаться, не оказывалось, в случает отказа от подписания протокола в него вносится соответствующая запись. Во время проведения процессуальных действий действовал в рамках предоставленных полномочий. ФИО9 в момент составления протокола несогласие с действиями сотрудников полиции, иных возражений не высказывал.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений установленной законом процедуры составления протокола не допущено.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Оснований для истребования иных доказательств, в том числе для вызова иных свидетелей, не усматривается, поскольку вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 125.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые являются достаточными для принятия по делу решения.

Кроме того, ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что мировым судьей не были вызваны свидетели по ходатайству защиты, опровергаются обстоятельствами допроса свидетеля инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО8, который был вызван по ходатайству защиты (защитник ФИО5) и допрошен мировым судьей в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Иных ходатайств о допросе свидетелей сторона защиты не заявляла.

Довод жалобы о том, что ФИО9 не управлял транспортным средством опровергается показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО10, и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 05.10.2023 не была извещена сторона защиты опровергаются материалами административного дела, т.к. защитник ФИО9 ФИО5 лично получила повестку в судебное заседание, о чем свидетельствует расписка, полученная ФИО5 21.09.2023.

Доводы настоящей жалобы относительно допущенных процессуальных нарушений, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом, у мирового судьи не имелось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Самсонова