Апелляционное определение по делу № 33-25815/2023 от 02.08.2023

Судья: Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаянц И. КонстантИ. к ФИО1 о разделе нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Бабаянц И. КонстантИ. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Предметом спора является нежилое помещение площадью 307,5 кв.м с кадастровым номером 50:10:0010105:501, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 004. Указанное нежилое строение принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала, просила произвести раздел нежилого помещения по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) принадлежит нежилое помещение 004 площадью 307,5 кв.м.

Обратившись в суд с иском к ФИО1, истец ФИО2 просито разделе нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В рамках рассматриваемого дела определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4 ООО «Северо-западный Союз».

Согласно выводам экспертов ФИО5, ФИО4 ООО «Северо-западный Союз» (заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>), спорный объект ранее использовался как отель, выдел доли истцу и ответчику в точном соответствии с размером принадлежащей им доли невозможен.

Эксперты на рассмотрение суда представили три варианта раздела нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. При этом эксперт отметил, что во все трех вариантах необходимы работы по проведению изолированности и обособленности помещений. Между тем, все инженерные коммуникации нежилого помещения связаны с коммуникациями жилого дома. Также необходимо получить техусловия для установки прибора учета электроэнергии, разработать проект на установку системы пожарной сигнализации. В каждом из представленных вариантов необходимо устройство дополнительного входа, которое необходимо согласовать со всеми собственниками жилого дома и далее получить разрешение на устройство входа.

Данное экспертное заключение было принято судом, как допустимое доказательство.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 252 ГК РФ, ст.ст. 36,40 ЖК РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при выделе принадлежащей истцу доли необходимо осуществить реконструкцию и перепланировку, на проведение которых разрешение компетентных органов истцом не получено, рабочий проект перепланировки нежилого помещения истцом не представлен, также не представлено истцом согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленным в заключении эксперта вариантам выдела доли и раздела общего имущества, каждый из них требует проведение работ по переоборудованию, а именно: устройство изолированных выходов в наружной стене жилого дома, в результате чего будут затронуты несущие конструкции дома, что приведет и к изменению общего имущества з собственников помещений многоквартирного дома. При оборудовании отдельных входов предполагается также использование придомовой территории.

Таким образом, суд, установив, что предполагаемые реконструкция и переустройство жилого помещения затрагивает ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружной стены дома), а также использование придомовой территории, пришел к выводу о необходимости получения согласия всех собственников в доме.

Доводы истца о том, что ни действующим законодательством, ни обязательными для судов общей юрисдикции разъяснениями Верховного Суда РФ не установлен запрет для судов выносить решения о выделе доли в натуре без предварительного согласования проекта и получения разрешения на проведение указанных строительных работ, в связи с чем по основанию отсутствия проекта реконструкции и получения на нее соответствующего разрешения у суда не имеется оснований для отказа в иске, суд первой инстанции отклонил, поскольку, как усматривается из материалов дела, для выдела в натуре нежилого помещения, соответствующего доле истца, требуется проведение строительных работ, относящихся к реконструкции дома, однако порядок реконструкции объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которым требуется получение разрешительной документации, которая согласно ст. 8 ч. 1 п. 5 Градостроительного кодекса выдается органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52 указанного Кодекса.

Ссылку ФИО2, что она намерена в будущем получить согласие всех собственников в доме на реконструкцию, разработать рабочий проект перепланировки и получить разрешение компетентных органов на проведение реконструкции, суд отклонил, поскольку истец после получения соответствующих положительных разрешений не лишена в будущем обратиться в суд с настоящими требованиями.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Из экспертного заключения следует, что при осмотре объекта экспертизы установлено, что данный объект использовался как отель. Но в настоящий момент нежилое помещение площадью 307,5кв.м. не используется как отель; в результате залития повреждены стены, потолок и половое покрытие помещений.Действительная стоимость нежилого помещения площадью 307,5 м2 с кадастровым номером 50:10:0010105:501 по адресу: <данные изъяты>, пом.004, исходя из сложившихся в данной местности цен на строительные материалы, работы, транспортные услуги, с учетом места расположения дома, степени его благоустройства и износа, составляет 39 200 000 рублей.Эксперты указали, что выдел доли истцу и ответчику в натуре в точном соответствии с размером доли в праве собственника невозможен, учитывая оборудованные в общем нежилом помещении площадью 307,5кв.м. помещения. Второй вариант раздела нежилого помещения (приложение <данные изъяты>) наиболее приближен к идеальным долям сособственников.

Экспертами было предложено три варианта выдела доли в спорном жилом помещении.

Согласно варианту <данные изъяты> (приложение <данные изъяты>) собственнику <данные изъяты> выделяется помещение <данные изъяты> общей площадью 154,0м2 включающее в себя:

- помещение <данные изъяты> (тамбур) площадью 3,3м2;

- помещение <данные изъяты> (холл) площадью 20,0м2;

- помещение <данные изъяты> (основное) площадью 20,4м2; - <данные изъяты>

- помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 2,5м2; - <данные изъяты>

- помещение <данные изъяты> (основное) площадью 23,3м2; - <данные изъяты>

- помещение <данные изъяты> (коридор) площадью 5,5м2; - <данные изъяты>

- помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 3,3м2; - <данные изъяты>

- помещение <данные изъяты> (основное) площадью 18,9м2; - <данные изъяты>

- помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 2,5м2; - <данные изъяты>

- помещение <данные изъяты> (основное) площадью 13,4м2; - <данные изъяты>

- помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 2,6м2; - <данные изъяты>

- помещение <данные изъяты> (основное) площадью 14,9м2; - <данные изъяты>

- помещение <данные изъяты> (санузел) площадь 2,6м2; - <данные изъяты>

- часть коридора (помещение <данные изъяты>) площадью 14,4м2.

Собственнику <данные изъяты> выделяется помещение <данные изъяты> общей площадью 153,5м2, включающее в себя:

- помещение <данные изъяты> (служебное) площадью 13,4м2;

- помещение <данные изъяты> (прачечная) площадью 2,5м2;

- помещение <данные изъяты> (основное) площадью 22,8м2; - <данные изъяты>

- помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 2,5м2; - <данные изъяты>

- помещение <данные изъяты> (основное) площадью 19,1м2; - <данные изъяты>

- помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 2,6м2; - <данные изъяты>

- помещение <данные изъяты> (основное) площадью 21,8м2; - <данные изъяты>

- помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 2,5м2; - <данные изъяты>

- помещение <данные изъяты> (кладовая) площадью 2,2м2;

- помещение <данные изъяты> (коридор) площадью 7,2м2;

- помещение <данные изъяты> (основное) площадью 19,7м2; - <данные изъяты>

- помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 2,3м2; - <данные изъяты>

- помещение <данные изъяты> (основное) площадью 19,2м2; - <данные изъяты>

- помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 2,5м2; - <данные изъяты>

- часть коридора (помещение <данные изъяты>) площадью 13,2м2.

В данном варианте собственнику помещения <данные изъяты> выделяется помещений площадью 154,0м2, что на 0,25м2 больше его идеальной доли.

Собственнику помещения <данные изъяты> выделяется помещений площадью 153,5м2, что на 0,25м2 меньше его идеальной доли.

Собственник помещения <данные изъяты> выплачивает собственнику помещения <данные изъяты> разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимости выделяемого помещения, в размере 31 869,9 рублей.

Экспертами было отмечено, что во всех трех вариантах необходимы работы по проведению изолированности и обособленности помещения <данные изъяты> и помещения <данные изъяты>. Следует отметить, что все инженерные коммуникации нежилого помещения общей площадью 307,5кв.мсвязаны с коммуникациями жилого дома. Что касается инженерных коммуникаций, то после образования двух изолированных и обособленных помещений необходимо собственнику, у которого отсутствует прибор учета электроэнергии, необходимо получить техусловия для установки прибора учета.

Также эксперты указывают, что необходимо разработать проект на установку системы пожарной сигнализации.

Каждое из выделяемых помещений должно иметь 2 эвакуационных выхода. Однако, в каждом из представленных вариантов, одному из собственников необходимо устройство дополнительного входа (по вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты> – собственнику помещения <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> – собственнику помещения <данные изъяты>). Устройство нового входа необходимо согласовать со всеми собственниками жилого дома и далее получить разрешение на устройство входа.

Экспертом была определена только стоимость следующих работ:

По варианту <данные изъяты>:

- заделать дверной проем в помещении <данные изъяты>;

- установить новый дверной блок между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

- установить перегородку в коридоре <данные изъяты> длиной 1,51м.

По варианту <данные изъяты>:

- заделать дверной проем в помещении <данные изъяты>;

- установить новый дверной блок между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

- установить перегородку в коридоре <данные изъяты> длиной 2,2м.

По варианту <данные изъяты>

- установить перегородку в коридоре <данные изъяты> длиной 1,51м.

Экспертом были составлены ведомости объектов работ, необходимые для определения стоимости работ, отраженные в таблицах №<данные изъяты> Исследовательской части Заключения.

На основании подсчитанных объемов необходимых работ были составлены локальные сметные расчеты, представленные в приложениях №<данные изъяты>.

Согласно расчетам эксперта стоимости необходимых работ по вариантам раздела объекта экспертизы составила:

По варианту <данные изъяты>:

- 12 675,42 рублей (приложение <данные изъяты> – локальный сметный расчет №ЛС-01); 7 379,64 рублей (приложение <данные изъяты> – локальный сметный расчет №ЛС-02).

По варианту <данные изъяты>:

- 10 233,65 рубля (приложение <данные изъяты> – локальный сметный расчет №ЛС-03); 7 379,64 рублей (приложение <данные изъяты> – локальный сметный расчет №ЛС-02), 15 529,43 рублей (приложение <данные изъяты> – локальный сметный расчет №ЛС-04);

По варианту <данные изъяты>:

- 5 824,83 рублей (приложение <данные изъяты> – локальный сметный расчет №ЛС-05); 5 824,83 рублей (приложение <данные изъяты> – локальный сметный расчет №ЛС-06).

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, в связи с чем, указанное заключение принимается в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.

При этом, оснований для назначения по делу повторной строительно- технической экспертизы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, учитывая, что выдел доли, согласно выводами судебной экспертизы возможен, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска ираздела нежилого помещения <данные изъяты> между двумя его долевыми собственниками путем выделения каждому из собственников конкретных нежилых помещений по варианту <данные изъяты>.

При этом, принимая во внимание заключение эксперта о том, что вариант <данные изъяты> раздела наиболее приближен к идеальным долям сособственников, а также является наименее затратным с точки зрения компенсационной выплаты ввиду выделения одному из собственников площади, превышающей размер его идеальной доли; учитывая стоимость необходимых работ по проведению изолированности и обособленности помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласие ФИО2 передать в собственность ответчика 2 входные группы, полагает наиболее разумным и отвечающим интересам сторон произвести раздел нежилого помещения по варианту <данные изъяты> (приложение <данные изъяты>) экспертного заключения, определив собственником <данные изъяты>- ФИО1, собственником <данные изъяты> -ФИО2

Варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> предусматривают значительное отступление от идеальных долей сторон в праве собственности на данное помещение, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Основываясь на выводах экспертов о необходимости проведения работ по изолированности и обособленности выделенных помещений, а также представленного перечня работ, согласно вариантам раздела, суд апелляционной инстанции считает, что обе стороны спора должны понести расходы на проведение строительных работ в связи с разделом нежилого помещения и приходит к выводуоб обязании ФИО1 выполнить следующие виды работ: заделать дверной проем в помещении <данные изъяты>, установить новый дверной блок между помещениями <данные изъяты>и <данные изъяты>; обязанииФИО2 произвести установку перегородки в коридоре <данные изъяты> длиной 1,51 м..

По заключению экспертов, по данному варианту необходимо выполнить работы согласно локальным сметам (приложение <данные изъяты> – локальный сметный расчет № ЛС-03, на сумму 10 233 рубля 65 копеек, приложение <данные изъяты> – локальный сметный расчет №ЛС-02, на сумму 7379 рубля 64 копейки, приложение <данные изъяты>- локальный сметный расчет № ЛС-04 на сумму 15 529 рублей 43 копейки.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 не возражала против возложения обязанности выполнения указанных работ на истца, судебная коллегия считает возможным возложить на ФИО2 работы согласно локальным сметам (приложение <данные изъяты> - локальный сметный расчет № ЛС-03, на сумму 10 233 рубля 65 копеек, приложение <данные изъяты> - локальный сметный расчет №ЛС-02, на сумму 7379 рубля 64 копейки, приложение <данные изъяты>- локальный сметный расчет № ЛС-04 на сумму 15 529 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Принимая во внимание, что ФИО1 выделено помещение площадью 154 кв.м., что превышает на 0,25 кв.м. площадь помещения, выделенного ФИО2 (153,5 кв.м.), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимости выделяемого помещенияв размере 31 869 рублей 90 копеек.

По смыслу ст. 252 ГК РФ целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0010105:501 по адресу: <данные изъяты>, пом.004.

Вопреки выводам суда первой инстанции,суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора исследовал обстоятельства, связанные с возможностью раздела спорного нежилого помещения <данные изъяты> с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов. Наличие вариантов раздела спорного нежилого помещения с прекращением права общей долевой собственности и с возникновением права собственности на две полностью автономные части нежилого помещения <данные изъяты> сохраняют целевое и функциональное использование нежилого помещения.

При этом, действующее законодательство не предусматривает принятие решения судами о разделе имущества в натуре только при наличии предварительного согласования проекта переустройства. Стороны не лишены возможности в будущем, при необходимости, провести согласование и получить разрешение на проведение строительных работ, а в случае отрицательного результата праве обратиться в суд с самостоятельными соответствующими исковыми требованиями, то есть, по иному предмету спора.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бабаянц И. КонстантИ. к ФИО1 о разделе нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:0010105:501 по адресу:<данные изъяты>, пом.004 по варианту <данные изъяты> ( приложение <данные изъяты>) заключения экспертизы ООО «Северо- западный союз» по которому: в собственность ФИО1 помещение <данные изъяты> общей площадью 154,0м2 включающее в себя: