ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр. дело № 2-1300/2023
г. Бузулук 29 августа 2023 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,
при секретаре Алексеевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что истец на основании кредитного договора № от ** ** **** выдал кредит С.С.Г в сумме 220000 рублей на срок 60 месяцев под 17,4% годовых. ** ** **** на основании кредитного договора № истец выдал кредит С.С.Г в сумме 96887,19 рублей на срок 60 месяцев под 21,2 % годовых. ** ** **** заемщик С.С.Г умерла, что подтверждается извещением из реестра наследственных дел от ** ** ****. По данным Банка ФИО1, являющийся супругом заемщика, является ближайшим родственником и предполагаемым наследником умершей. Согласно выписке по счету № банковской карты № принадлежащей заемщику, по данной банковской карте с ** ** **** по ** ** **** (после смерти заемщика) осуществлялись расходные операции, что является фактическим принятием наследства. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ** ** **** и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 205396,32 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ** ** **** и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 103758,65 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6291,55 рублей.
Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, просил дело передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении.
Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд полагает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, ходатайство истца о направлении гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от ** ** ****, ФИО1, ** ** **** года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ** ** **** по настоящее время.
Настоящее гражданское дело возбуждено Бузулукским районным судом Оренбургской области ** ** ****.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** по делу №№ ответчик ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - М.Ю.Н.
Заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитным договорам не является требованием о взыскании текущих платежей, поскольку задолженность по кредитному договору № от ** ** **** образовалась за период с ** ** **** по ** ** ****, по кредитному договору № от ** ** **** - за период с ** ** **** по ** ** ****.
В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (статья введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В соответствии с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве с 1 октября 2019 года из главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена категория подведомственности, а из статьи 220 данного Кодекса - такое основание для прекращения производства по делу, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешающегося в ином судебном порядке (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Введена ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая положения абзаца третьего части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изменения, внесенные Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26, суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву неподсудности суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду, в настоящее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, так как заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитным договорам не является требованием о взыскании текущих платежей, то оно подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика, производство по которому не окончено на день рассмотрения судом настоящего дела.
Поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемое гражданское дело относится к подсудности арбитражного суда, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 дней.
Судья Н.А. Баймурзаева