Решение по делу № 2-3757/2024 от 08.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителей истца Сергиенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-005960-37 (производство № 2-560/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 198200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... в сумме 29079,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7784 рублей, почтовые расходы в сумме 89,22 рублей и расходы по оплате юридической помощи в сумме 19000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в апреле 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было достигнуто соглашение о приобретении автомобиля ВАЗ-21140 серебристо-бежевого цвета, 2005 гола выпуска. Вышеуказанный автомобиль находился в неисправном состоянии, требовал ремонта и замены отдельных деталей, в связи с чем, срок заключения договора купли – продажи по взаимной договоренности сторон был определен на конец мая 2024 года.

В мае 2024 года в счет оплаты приобретенного автомобиля истцом – ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 208200 рублей, что подтверждается чеками по операции от ... и ....

В установленный сторонами срок, заключение договора купли – продажи вышеназванного автомобиля не состоялось, поскольку со стороны ответчика неоднократно менялись сроки ремонта, заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу.

... в рамках доследственной проверки было установлено, что предложенный к покупке автомобиль не готов к продаже.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного УУП ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции ФИО3, по результатам проверки сообщения о преступлении ... от ..., ответчик ФИО2 подтвердил факт получения от истца ФИО1 денежных средств и пояснил, что не отказывается от их возврата и сделает это в ближайшее время.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передаче автомобиля истцу, от заключения договора купли – продажи ответчик уклоняется, полученные денежные средства не возвращает.

... ФИО1 в адрес ФИО2 направлена письменная претензия о возврате денежных средств в сумме 208200 рублей в течение 7 дней с даты получения претензии, однако почтовое отправление ответчиком не получено.

Истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству и ордеру – адвокат Сергиенко Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ... ответчик на расчетный счет истца возвратил ему 10000 руб., в связи с чем сумма долга по неосновательному обогащения составляет 198200 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, признав его явку неуважительной.

Ранее в судебном заседания ответчик ФИО2 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в апреле 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было достигнуто соглашение о приобретении автомобиля ВАЗ-21140 серебристо-бежевого цвета, 2005 гола выпуска. Вышеуказанный автомобиль находился в неисправном состоянии, требовал ремонта и замены отдельных деталей, в связи с чем, срок заключения договора купли – продажи по взаимной договоренности сторон был определен на конец мая 2024 года.

Изложенные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил. При этом, пояснил, что автомобиль он на себя на учет в ГИБДД не ставил, так как намеревался его отремонтировать и продать.

В установленный сторонами срок, заключение договора купли – продажи вышеназванного автомобиля между сторонами не состоялось.

Истец обратился в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти с заявлением по факту не возврата денежных средств за автомобиль, полученных ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного УУП ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, по результатам проверки сообщения о преступлении ... от ..., ответчик ФИО2 подтвердил факт получения от истца ФИО1 денежных средств и пояснил, что не отказывается от их возврата и сделает это в ближайшее время.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчик перевел истцу денежные средства в сумме 10000 рублей, в связи с чем исковые требования на указанную сумму были уточнены.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 02.05.2024, 07.05.2024, 12.05.2024 ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 208200 руб. Договор купли-продажи на приобретение автомобиля сторонами не заключен.

Правомерность приобретения или сбережения денежных средств ответчиком не доказана, в связи с чем истец вправе требовать их возврат, а у ФИО2, в свою очередь, возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

Обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает невозможность возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Поскольку оснований для сбережения ответчиком перечисленных ему денежных средств в размере 198 200 рублей, за вычетом ранее возвращенных 10000 руб., отсутствуют, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с длительностью неисполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 03.03.2025 в сумме 29079,57 рублей.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, последние исчислены от суммы основного долга за период с 01.06.2024 по 03.03.2025, и их размер составляет 29079,57 руб.

Установив, что ответчик удерживает необоснованно полученные денежные средства истца, суд приходит к выводу, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет указанных процентов суд находит верным.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужим денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе, за период с 04.03.2025 и по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы за оказанные ему юридические услуги: консультация, направление претензии на сумму 4000 руб., составление искового заявления на сумму 5000 руб., представление интересов в суде на сумме 20000 руб., что подтверждается квитанциями, выданными адвокатом Сергиенко Ж.В.

Суд, с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде, объема работы, проведенной представителем истца, в том числе, в досудебном порядке, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, считает возможным удовлетворить требование о возмещении представительских расходов в полном объеме - в размере 29 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает необходимым критериям для взыскания расходов за представительские услуги, размер данных судебных издержек ответчик не оспаривал, доказательств их чрезмерности не предоставил.

Также, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму 89,22 руб. – за направление копии иска в суд и ответчику, которые подтверждены документально, и поэтому также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 7784 руб., так как данные расходы были необходимы для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;

Поскольку в ходе рассмотрения дела истом были увеличены исковые требования, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1307,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г.р (паспорт ...) в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 198200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ... в размере 29079,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учётом суммы задолженности в размере 198 200 руб., начиная с ... по день фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО2, ... г.р (паспорт ...) в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт ...) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7784 руб., почтовые расходы в размере 89,22 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 29000 руб.

Взыскать с ФИО2, ... г.р (паспорт ...) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1307,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2025

Судья М.И.Сироткина