УИД №77RS0033-02-2023-008044-97
Дело № 2-3852/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес04 июля 2023 г.
Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «РОЛЬФ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ТС, взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку за невозврат предварительно уплаченной суммы товара – сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма, штраф.
В обоснование иска истец указывает, что 18 декабря 2019 года между ней и ООО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля. Стоимость транспортного средства на дату заключения предварительного договора составляла сумма. Во исполнение условий предварительного договора были внесены денежные средства в размере сумма продавцу консультанту фио, о чем имеется квитанция, выданная продавцом. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ТС истцу не передано.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АО «РОЛЬФ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указывал на то, что денежные средства получены сотрудником автосалона, однако в кассу продавца не передавались, переданы наличными фио вне территории автосалона.
Третье лицо фио извещался по месту отбывания наказания, отзыва не представил.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2019 года между ООО «Рольф», в лице продавца-консультанта фио, и ФИО1 заключен договор купли-продажи №D12141841, согласно которому стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец (ООО «Рольф») обязуется передать покупателю в собственность автомобиль марка автомобиля в спецификации согласно приложению №1 к договору, а покупатель оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца.
В силу п.2.1 стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составляла сумма.
Пунктом 2.3 договора предусмотрена уплата покупателем продавцу аванса в размере сумма, который подлежит зачету в счет оплаты стоимости транспортного средства.
Согласно п.2.5 договора датой оплаты общей цены настоящего договора является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет продавца.
Денежные средства в размере сумма были уплачены фио (супругом истца) 03 мая 2020 года, что подтверждается квитанцией. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля были переданы продавцу-консультанту ООО «Рольф» фио
Данные денежные средства на расчетный счет ООО «Рольф» не поступили.
Согласно трудовому договору фио являлся работником ООО «Рольф» на должности продавца-консультанта в филиале «Юг» в отделе продаж автомобилей марка автомобиля.
На основании приказа ООО «Рольф» о дистанционных продажах с 26.03.2020 года структурные подразделения общества приступили к осуществлению продаж автомототранспортных средств дистанционно.
Приговором Гагаринского районного суда адрес фио был осужден по ст. 159 УК РФ (мошенничество), приговором суда было установлено, что фио не имея законных полномочий введя в заблуждение фио (супруг истца), составил договор купли-продажи, после чего получил от фио в качестве предоплаты сумма по адресу: адрес, в кассу ООО денежные средства не внес и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил фио ущерб на указанную сумму.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхх ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствие со ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается передача денежных средств работнику ООО «Рольф» в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства, в свою очередь, ООО «Рольф» не выполнил свою обязанность по передаче транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере указанном в квитанции на оплату, а также на сумму установленную приговором суда, а именно в размере сумма
При этом суд исходит из того, что фио являлся продавцом-консультантом в ООО «Рольф» филиал «Юг», денежные средства передавались непосредственно фио во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства, о чем была выдана квитанция с печатью организации-продавца, распоряжение фио данными денежными средствами по своему усмотрению не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи со стороны истца.
Доводы ответчика о том, что денежные средства фио передавались не на адрес отклоняются судом и по сути не имеют правового значения, поскольку фио состоял в трудовых отношениях ООО «Рольф», при заключении договора купли-продажи договор заключен на бланке общества, подпись лица, действовавшего от имени исполнителя, скреплена оттиском печати организации, покупателю выдана квитанция с печатями в подтверждение оплаты по договору, что в совокупности свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий независимо от места передачи денежных средств, с учетом того, что не допуск в офис покупателей имел место в связи с ограничениями по коронавирусной инфекции.
В свою очередь, присвоение (растрата) переданных работнику денежных средств не освобождает ООО «Рольф» от ответственности перед третьими лицами.
Утверждение ответчика о том, что фио признан потерпевшим по уголовному делу и в соответствии со ст.44 УПК РФ он вправе предъявить свои требования к лицу, совершившему преступление в отношении него, также отклоняются судом, поскольку истец будучи стороной по договору вправе осуществлять защиту своих прав и интересов в рамках гражданско-правовых отношений.
Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
По условиям договора купли-продажи, автомобиль передается покупателю в течение 5 календарных дней с момента его полной и своевременной оплаты, но не ранее срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта договора (абз.2 п.3.1).
Согласно абз.1 п.3.1 договора в случае получения продавцом полной оплаты общей цены договора и готовности автомобиля к передаче, продавец по согласованию с покупателем вправе исполнить обязанность по передаче автомобиля досрочно.
Представителем истца в материалы дела представлена квитанция на оплату ООО «РОЛЬФ» сумма и сумма от 18 июня 2020 года в счет покупки ТС по договору №D12141841 от 18 декабря 2019 года.
Заявленный период неустойки с 11 мая 2020 года, т.е. когда срок передачи ТС не наступил, по 03 мая 2023 года, когда ТС по договору уже передано покупателю.
Кроме того, в направленной истцом претензии от 03 мая 2023 года в адрес ООО «Рольф», заявлено требование о возврате денежных средств, а не о передаче автомобиля, в связи с чем с момента получения такого требования ответчик освобождается от передачи транспортного средства, а ст. 23.1 ФЗ «О Защите прав потребителей» не предусматривает неустойку за невозврат в срок денежных средств по претензии.
Таким образом, на стороне ООО «Рольф» не возникло обязательства по уплате нестойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, снижение неустойки (штрафа) не должно быть безосновательным.
При разрешении вопроса о размере штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, что денежные средства, в отношении которых возник спор, фактически были получены работником ООО «Рольф» и в кассу общества им переданы не были, потрачены по собственному усмотрению, а также недостаточный контроль со стороны юридического лица за действиями сотрудников, допущенных к заключению договоров купли-продажи дорогостоящего имущества и к автотранспортным средствам, предлагаемым на продажу.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит (1 245 000+5000) / 2 = сумма, сумму которого суд полагает возможным снизить до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: