Дело № 33-2505/2023(УИД 71RS0021-01-2019-001636-14) судья Коновалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г.

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.

при секретаре Молофеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 45 км автодороги «Тула-Новомосковск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого водитель транспортного средства BMW 7series 750Li, государственный регистрационный знак. №, ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд за пределы проезжей части, с последующим наездом на препятствие - дерево. В результате указанного ДТП, пассажир транспортного средства ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). Во исполнение договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда, страховое возмещение по утере кормильца в размере 475000,00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 475000,00 руб., а также судебные расходы в размере 10950,00 руб.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены; взыскана с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумма произведённой страховой выплаты в размере 475000,00 руб., а также судебные расходы в размере 10950,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного по делу решения, как незаконного, ссылаясь на то, что он на момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, а постановление о возбуждении уголовного дела не содержит указание на какое-либо лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, и возбуждено исключительно по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. не связанно с нахождением водителя в алкогольном опьянении, а его (ФИО1) вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ органами предварительного следствия не установлена и не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут на автодороге «Тула-Новомосковск», 44 км.+900м. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем БМВ 750LI регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил выезд влево, за пределы проезжей части, с последующим наездом на препятствие-дерево. В результате ДТП пассажир данного автомобиля ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия (свидетельство о смерти ФИО5 II-БО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ОЗАГС администрации МО Узловский район)

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО1

Потерпевшим по уголовному делу, согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, признан несовершеннолетний сын погибшего ФИО5 - ФИО6

На момент происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства БМВ 750LI регистрационный знак <***>, была застрахована собственником ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО8, ФИО9

Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Доказательств обратному суду не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Постановлением ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне в г.Москве он купил автомобиль BMW 750, государственный регистрационный знак №. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, выпили примерно 1-2 бокала пива. Около 15 часов 30 минут пришел ФИО5, который так же выпил пиво. ФИО5 хотел посмотреть автомобиль. Около 17 часов они вышли из дома, подошли к автомобилю. ФИО5 попросил прокатиться, сказал, что не чувствует себя пьяным. Он (ФИО1) сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону г. Новомосковска. По дороге ФИО1 стал замечать, что у ФИО5 стал заплетаться язык, была нарушена координация движений и что ведет себя, как будто находится в состоянии опьянения. Заехав на заправочную станцию, ФИО1 выразил намерение самому сесть за руль, но ФИО5 не согласился и сел на место водителя. От заправки они поехали в сторону г. Тулы. ФИО5 стал резко набирать скорость, делать резкие маневры. Шел сильный дождь. Он сказал ФИО3, немедленно остановил автомобиль. ФИО1 сел за руль автомобиля и поехал в строну г. Узловая. Выехав на территорию Узловского района Тульской области, продолжали движение в сторону г. Узловая со скоростью в районе 80 км/ч. Шел дождь, дорога была мокрой. В процессе движения ФИО5 говорил о необходимости объезжать лужи на дороге, чтобы автомобиль не занесло. Приближаясь к одной из таких луж на проезжей части, неожиданно ФИО5 левой рукой схватил рулевое колесо и вывернул его влево, навалившись на него левым плечом, резко сказав - вот так объезжать надо. В этот момент встречных транспортных средств не было. ФИО5 достаточно сильно провернул руль влево и автомобиль стал резко смещаться влево. Он (ФИО1) нажал на педаль тормоза, пытался вывернуть рулевое колесо вправо, но почувствовал, что автомобиль стало заносить. Возможно, он развернулся вокруг своей оси и почти сразу последовал удар или несколько, точно сказать не может. Смутно помнит, как выбрался из автомобиля. Когда выбрался, возле них никого не было. Спустя какое-то время стали останавливаться автомобили. При помощи лома открыли переднюю правую дверь. ФИО5, <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак №, при скорости движения 80 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие - дерево путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак № должен руководствоваться требованиями пунктов 2.7 и 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.

В ходе проведения дополнительного расследования принимались меры в целях установления от чьих действий - водителя ФИО1 или пассажира ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, которые положительного результата не дали.

В цитируемом постановлении следователь делает вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения в связи с управлением транспортном средством в состоянии алкогольного опьянения, однако в виду того, что с момента ДТП прошло более трех лет, срок привлечения к административной ответственности истек.

На момент рассмотрения дела постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено и не отменено.

Так же судом первой инстанции установлено, что СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения заявления о страховом случае выплатило законному представителю несовершеннолетнего ФИО6 ФИО10 - 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079,п. 1 ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, п. 1 ст.6, п.1 ст. 12, п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ФИО1, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также судебные расходы по правилам ст.ст. 88 98 ГПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП водителем ФИО1, управлявшим автомобилем BMW 750, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), пассажиру ФИО5 причинен вред, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. При этом, водитель ФИО1 и пассажир автомобиля ФИО5 являлись участниками дорожного движения, которые согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 № 1993 года № (далее - Правила дорожного движения, Правила) обязаны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 выполнил возложенные на него Правилами дорожного движения обязанности (п.п. 1.3, 2.7, 10.1 ПДД РФ), в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены. Оснований считать, что вред в результате произошедшего ДТП возник вследствие непреодолимой силы, либо вследствие умысла ФИО5, либо его грубой неосторожности, не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Виновных действий (бездействия) в совершении ДТП со стороны иных лиц, в ходе рассмотрения дела так же не установлено.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что вина ФИО1 органами предварительного следствия не установлена, доказательством его невиновности в ДТП не является.

Так, оценивая возражения ответчика ФИО1 (аналогичные доводам апелляционной жалобы), суд первой инстанции не безосновательно указал, что приостановление предварительного следствия в связи с неустанолвением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 264 УК РФ, само по себе не может являться основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку кроме прочего, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. п. "д" п. 1 ст. 14 закона об ОСАГО), что является правомерным для истца истец требовать с ответчика в порядке регресса взыскания суммы выплаченного страхового возмещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи