Дело № 2-1086/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 08 февраля 2023 года
Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Кадохова А.В.,
при секретаре Кумаллаговой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы убытков, судебных расходов,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что 03.09.2021г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Hyundai Solaris, г/н №, владелец ФИО4, водитель ФИО4, и Kia Sportage, г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2 Виновником ДТП является водитель - ФИО2 в действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного действующим КоАП РФ, ... было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Однако, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не исключает наличие вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017г. и №.1 от 31.05.2017г. (далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.01.2022г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 534 021 руб. 15 коп. В пределах лимита, установленного ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 134 021 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 руб. 42 коп.
Истец САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. В просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, правовую позицию относительно предъявленных к нему требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к страховщику на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2021г. (далее - ДТП), вследствие действий ответчика, управлявшего автомобилем Kia Sportage, госномер №, выразившихся в несоблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащему ФИО4Обстоятельства указанного ДТП и виновность в нем ответчика подтверждаются совокупностью материалов по делу об административном нарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, и ответчиком не оспаривались.
На момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris, госномер № был застрахован собственником в САО «ВСК» по комбинированному договору добровольного страхования (полису) №V0009800 в том числе по страховому риску 4.1.2 «ДТП по вине установленных третьих лиц» на страховую сумму 997 500 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что также подтверждается материалами дела.
Потерпевший ФИО4 обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового события.
28.09.2021г. экспертом САО «ВСК» ФИО5 произведен осмотр поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, госномер У972СЕ124, о чем составлен Акт осмотра № от 28.09.2021г.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования организовало ремонт поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, госномер У972СЕ124, в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л», общая стоимость которого, согласно счету на оплату ЛеМ1117067 от ..., составила 534 021,15 рубля и на основании страхового акта №VO009800-S000005Y от 29.12.2021г. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ....
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Поэтому, в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, отремонтированного за счет страховщика.
Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а именно виновность ответчика в ДТП, а также то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 Федеральный закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющего 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику в пределах оплаченной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.06.2020г. вследствие виновных действий ответчика, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, подлежащей компенсации страховщиком ответчика.
При изложенных обстоятельства суд приходит к убеждению, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 134 021,15 (534 021,15 - 400 000) рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно платежному поручению № от ... истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 880,42 рубля, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы убытков, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 134 021 (сто тридцать четыре тысячи двадцать один) рубль 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 42 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене его в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кадохов А.В.