Решение по делу № 2А-856/2022 от 07.06.2022 | Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область)

Дело № 2а-856/2022

УИД 33RS0008-01-2021-003689-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3,

представителя административных ответчиков УМВД России по Владимирской области, МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению МВД России, главному управлению по вопросам миграции МВД РФ, УМВД России по Владимирской области, МО МВД России «Гусь-Хрустальный», начальнику полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5, начальнику отдела по вопросам миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 и инспектору отдела по вопросам миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению МВД России, Главному управлению по вопросам миграции МВД России, УМВД России по Владимирской области, МО МВД России «Гусь-Хрустальный», начальнику полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5, начальнику отдела по вопросам миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 и инспектору отдела по вопросам миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ и просила суд отменить решение ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также восстановить процессуальный срок для обжалования данного решения.

В обоснование административного иска указала, что на основании решения УМВД России по Владимирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала на территории Российской Федерации и ей было разрешено временное проживание в России по п.п. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была снята с регистрационного учета по адресу проживания <адрес>, и переехала к родственникам <адрес> Московской области, поскольку в доме в зимний период проживать невозможно из-за его аварийного состояния.

Решением УМВД России по Владимирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание ФИО1 аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ МО ОВМ МВД России «Гусь-Хрустальный» принято решение в отношении ФИО1 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное решение было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГпочтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, поступившее на почту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручено, т.к. ДД.ММ.ГГГГ после аннулирования разрешения на временное проживание она вынуждена была покинуть территорию РФ, выехала из г. Москвы в г. Ереван, где находится до настоящего времени.

По указанной уважительной причине ФИО1 был пропущен срок, установленный для обжалования решения.

Принятие данного решения по мнению административного истца нарушает его права. На территории Российской Федерации постоянно проживают ее близкие родственники граждане РФ, в том числе дочь - Б Л.Г., которая является гражданкой Российской Федерации и имеет на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО1 проживала на территории РФ законно, на основании выданного разрешения на временное проживание в РФ. ФИО1, на данный момент престарелого пенсионного возраста, не трудоустроена, самостоятельно зарабатывать средства к существованию не имеет возможности, а также требует регулярного ухода, нуждается в помощи дочери. ФИО1 всегда соблюдала миграционное законодательство Российской Федерации и не совершала каких-либо иных правонарушений. Она имеет очень тесные семейные связи с дочерью Б Л.Г., т.к. проживала совместно с ней и находилась на ее иждивении.

На территории Республики Армения ФИО1 не имеет близких родственников и жилой недвижимости, в то же время в России есть родной брат, который имеет в собственности квартиру. Все родные обеспокоены сложившейся ситуацией, т.к. до указанного в решении срока ФИО1 не может приехать и находиться с ними, которые желают заботиться о ней, а она нуждается в этом.

В соответствии с п. 3 Приказа ФМС России от 02.06.2015 N 284 при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

При принятии решения УВМ УМВД России по Владимирской области о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 наличие у нее близких родственников - дочери Б Л.Г., являющейся гражданкой Российской Федерации не учтено, что не соответствует указанному Приказу ФМС России.

Сам по себе факт временного не проживания ФИО1 по месту регистрации, где ее дочь является сособственником жилого помещения является вынужденным выездом, в связи с аварийным состоянием жилого помещения, что не свидетельствует о нарушении интересов национальной безопасности и не свидетельствует о том, что она тем самым создала реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства или здоровью населения, равно как основам конституционного строя.

На основании изложенного, считала, что решение МО ОВМ МВД России по Владимирской области «Гусь-Хрустальный» о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 является незаконным, т.к. является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права ее близких родственников, в т.ч. дочери Б Л.Г., являющейся гражданкой России. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение административного ответчика представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что факт совершения административных правонарушений ФИО1 и законность принятых постановлений стороной административного истца не оспаривается. Между тем полагала, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 11.06.2021 года было принято без учета Указа Президента РФ «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) от 18.04.2020 г. №274 (с изменениями и дополнениями от 23.09.2020 № 580 и от 15.12.2020г. №791).

Административный ответчик инспектор отдела по вопросам миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснила, что интересы семьи ФИО1 не затрагиваются. Факт того, что дочь административного истца проживает на территории РФ и является гражданской РФ сам по себе не является основанием для отмены оспариваемого решения. Также указала, что ФИО1 въезжая на территорию Российской Федерации была ознакомлена с положениями Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о чем имеется соответствующая расписка. Дополнительно пояснила, что согласно пояснениям самой ФИО1, свидетельским показаниям ее дочери Б Л.Г. заключению по факту установления фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактически ФИО1 проживала по адресу: <адрес> в квартире принадлежащей ее брату. При этом, непонятно, почему административный истец не встал на регистрационный учет по адресу фактического проживания в Московской области при въезде на территорию Российской Федерации в 2019 году.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Владимирской области, МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований возражала, пояснила, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1 принято в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормы международного права в отношении истца не нарушены. С учетом необходимости соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка в РФ, а также предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, экономического благосостояния страны, решением МО МВД России «Гусь-Хрустальный» не допущено вмешательство в личную и семейную жизнь истца, а также какой-либо дискриминации.

Факт проживания дочери ФИО1 на территории РФ не является основаниям для въезда административного истца на территорию Российской Федерации.

Кроме того ФИО1 дважды в течение года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что свидетельствует о неуважительном отношении ФИО1 к законодательству Российской Федерации, в связи с чем на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона № № принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Армения ФИО1 сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено соответствующее уведомление за исх. № № по адресу: <адрес>, согласно реестру отработанной корреспонденции заказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ обратно в МО МВД не возвращалось, и следовательно, получено ФИО1

Полагала, что уважительных причин пропуска срока в суд не предоставлено.

Административные ответчики главное управление МВД России, главное управление по вопросам миграции МВД РФ, начальник полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5, начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - Главное управление МВД России представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть заявленные административные исковые требования без участия представителя, позиция по иску изложена в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-118, т. 2 л.д. 83).

Административные ответчики - главное управление по вопросам миграции МВД РФ, начальник полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5, начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: административного истца ФИО1, административных ответчиков - главное управление МВД России, главное управление по вопросам миграции МВД РФ, начальника полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5, начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 7 и 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Как следует из ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ она выехала за пределы Российской Федерации в республику Армения г. Ереван, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом на момент получения оспариваемого решения административный ответчик был лишен возможности с ним ознакомиться, в связи с чем суд находит причину пропуска срока ФИО7 для обращения с административным иском в суд уважительной и считает необходимым восстановить срок для обращения ФИО1 с административным иском к главному управлению МВД России, главному управлению по вопросам миграции МВД РФ, УМВД России по Владимирской области, МО МВД России «Гусь-Хрустальный», начальнику полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5, начальнику отдела по вопросам миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 и инспектору отдела по вопросам миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (далее - Федеральный закон № 114) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в РФ.

В силу подпункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114 въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию РФ является, в том числе, МВД России.

МВД России и его территориальные органы, уполномочены от имени государства принимать решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

Согласно пункту 28 Положения об МО МВД России «Гусь-Хрустальный», утвержденного приказом МВД России от 26 декабря 2017 г. № 753 МО МВД России осуществляет в соответствии с действующим законодательством принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданкой Республики Армения (т. 1 л.д. 75).

Постановлением Врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административный истец была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 79).

Из рапорта инспектора ОРВР УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка Республики Армения ФИО1 совершила два административных правонарушения связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 72).Решением старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление ФИО1 о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № №.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в. целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного. права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административная ответственность считается реализованной с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, положениями подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке статьи 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному - гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Так, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды в течение года была привлечена к административной ответственности - по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Таким образом, административным ответчиком обосновано принято решение о запрете ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

В материалах дела имеется свидетельство о рождении №, из которого следует, что ФИО1 имеет дочь Б (Арутюнян) ЛГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является гражданкой Российской Федерации и имеет регистрацию по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44-50, 78).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В связи с чем, само по себе наличие семьи на территории Российской Федерации не является основанием для невозможности применения мер по запрету въезда на территорию Российской Федерации в случае совершения лицами административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и. обеспеченность жильем на территории Российской Федераций, законопослушное поведение и др.).

Определяющее значение при применении такой меры как запрет въезда на территорию Российской Федерации имеет тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Из постановлений ВРИО заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО9 № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не исполнила обязанности по подаче уведомления о подтверждении проживания по разрешению на временное проживание за 2020 г. и не исполнила обязанности по регистрации по месту жительства в установленный законом срок по разрешению на временное проживание (т. 1 л.д. 79,80).

Согласно показаниям свидетеля Б Л.Г., являющейся дочерью административного истца, ФИО1 была зарегистрирована на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> Данное жилое помещение принадлежит свидетелю на праве собственности с 2016 года. При этом в доме отсутствует водопровод, что препятствует проживанию в доме в зимний период и ФИО1 длительное время фактически проживала вместе с братом по адресу: <адрес>. Она (Б Л.Г.) совместно с ФИО1 присутствовала при составлении постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и при составлении заключения по факту установления фиктивной регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ. Все факты отраженные в указанных документах изложены верно. О том, что административному истцу необходимо ежегодно отмечаться в органах МВД по месту жительства они узнали только в 2021 году при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выехала из РФ в Армению добровольно для оформления пенсии.

Таким образом, свидетель подтвердил факт того, что ФИО1 периодически не проживала по адресу регистрации: <адрес> При этом суд критически относится к показаниям свидетеля о том, что ФИО1 не знала об обязанности ежегодно отмечаться в органах МВД по месту жительства, поскольку это противоречит материалам дела, а именно имеющейся расписке (т.1 л.д. 34) из которой следует, что административному истцу были разъяснены ее обязанности, вытекающие из Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 знала об установленных правилах миграционного законодательства и должна была предвидеть наступление негативных для нее последствий, что свидетельствует о пренебрежении требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом факт проживания на территории Российской Федерации дочери административного истца – Б Л.Г. не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Таким образом, запрет на въезд в Российскую Федерацию ФИО1 не свидетельствует о нарушении ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ею допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При таком положении нарушений административным ответчиком положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, не допущено.

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Также судом учитывается тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает на территории Республики Армения, является пенсионером Республики Армения, ей назначена пенсия (т. 1 л.д. 14), что свидетельствует о возможности проживания на территории данного государства, имея при этом стабильный финансовый доход.

Довод стороны административного истца о том, что назначенная административному истцу в Республике Армения пенсия является незначительной по меркам Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку не относятся к существу заявленного спора.

Аварийное состояние жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 была зарегистрирована на территории Российской Федерации не может являться оправданием совершения правонарушений и основанием для нарушения законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Утверждение о том, что ФИО1 соблюдала миграционное законодательство Российской Федерации опровергается вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ее к административной ответственности.

Также вопреки доводам требований при решении вопроса о неразрешении въезда должностным лицом было учтено, что дочь ФИО1 является гражданкой России, о чем свидетельствует копия паспорта Б Л.Г., представленная суду административным ответчиком.

При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Ссылка административного истца на Указ Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» представляется несостоятельной, поскольку согласно п. б ч. 2 Указа в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно установлено, что в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

В названном Указе отсутствует запрет на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, в связи с чем оснований ля удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к главному управлению МВД России, главному управлению по вопросам миграции МВД РФ, УМВД России по Владимирской области, МО МВД России «Гусь-Хрустальный», начальнику полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5, начальнику отдела по вопросам миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 и инспектору отдела по вопросам миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2022 года.

Судья Д.А. Споршев