РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 апреля 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ООО «Санита» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3:

- 160 707 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом водой ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу квартиры <адрес>,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Квартира № принадлежит ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залив) водой квартиры истца из квартиры ответчиков, находящейся этажом выше, что подтверждается актом управляющей компании.

В результате залива были повреждены элементы отделки квартиры и находящееся в квартире имущество, стоимость затрат на устранение повреждений, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 160 707 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба составили 4500 рублей.

Кроме того, в результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку она находилась в глубочайшем моральном потрясении, не могла спать ночами, испытывая душевное беспокойство по поводу причиненного материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно сообщила, что в день затопления общалась с ответчиками ФИО2 и ФИО4, последний сообщил, что хотел стравить воздух с батареи, в результате чего и произошел выход воды из системы отопления. Не согласна в размером ущерба, определенным экспертами, считая его заниженным.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.143-144).

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, действуя на основании доверенностей, в судебном заседании от имени ответчика ФИО4 требования иска признал в части возмещения материального ущерба в сумме, установленной экспертным заключением. Сообщил, что ответчик ФИО4 признает факт затопления квартиры истца по его вине, что выход воды произошел из системы отопления в результате его действий, когда он либо пытался самостоятельно стравить воздух из системы отопления через установленный на батарее кран, либо повернуть кран на батарее. От имени ФИО2 требования иска не признал, указывая, что данный ответчик в квартире № 30 дома № по <адрес> фактически не проживает, каких-либо действий, приведших к повреждению имущества истца, не совершала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что проживает в квартире № дома № по <адрес> вместе с отцом, ФИО4 ФИО2 в квартире не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ, когда дали отопление, видела на полу в комнате отца воду. Отец сообщил, что кран, через который спускают воздух, капал, он хотел его закрыть, в результате из батареи произошел выход воды. Когда она зашла в комнату отца, вода из крана на батарее не текла. Воды на полу было немного, она ее сразу убрала. Кран на батарее управляющая компания впоследствии не ремонтировала и не заменяла, тот же кран до настоящего времени находится на прежнем месте.

Представитель третьего лица – ООО Санита» ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив, что по результатам выезда на место аварии сотрудниками управляющей компании было установлено, что затопление жилой комнаты квартиры истца произошло из-за того, что жильцы квартиры № открыли кран-спускник, установленный на радиаторе отопления в спальне для стравливания воздуха из системы отопления. Для совершения данного мероприятия (стравливания воздуха) жильцы в управляющую компанию не обращались, действовали самостоятельно, в результате чего и произошла авария. Данный кран, относящийся к общедомовому имуществу, находится в рабочем состоянии, после аварии не заменялся и не ремонтировался. Ответчики обращались в ООО «Санита» с требованием убрать данный кран с батареи, в чем им было отказано, поскольку кран предназначен для регулировки отопления в общедомовой системе.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № площадью 53, 1 кв.м, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома № по <адрес> (л.д. 50-51).

Из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРН (л.д.52-54) следует, что квартира №, расположенная на пятом этаже МКД № по <адрес> принадлежит ответчикам по праву общей долевой собственности:

- ФИО2 – 3/8 доли, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 – ? доля, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО4 – 3/8 доли, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Санита».

Из предоставленных ООО «Санита» по запросу суда копии акта от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из диспетчерского журнала регистрации заявок (л.д.145-147, 148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. поступила заявка диспетчеру ООО «Санита» о затоплении квартиры № дома № по <адрес> из расположенной сверху квартиры №. При выезде на место аварии было установлено, что собственник квартиры № самостоятельно открыл кран-спускник на радиаторе отопления в спальне. При осмотре квартиры № выявлено намокание потолка в спальне на площади 2 кв.м, трещина на потолке, намокание пола площадью 2 кв.м, намокание стен площадью 3 кв.м.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку расположенные в квартире ответчиков радиаторы отопления не имеют запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, что в ходе рассмотрения дела подтверждено представителем управляющей компании, система отопления, включая расположенные внутри квартиры радиаторы отопления и установленное на их оборудование, в т.ч. краны для спуска воздуха из системы, относятся к общедомовому имуществу.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что затопление квартиры истца водой ДД.ММ.ГГГГ произошло ввиду вмешательства ответчика ФИО4 в работу общедомового оборудования системы отопления (самостоятельное проведение стравливания воздуха из системы отопления) и не связано с содержанием общедомового имущества. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по указанной причине затопления ремонт и замена крана для спуска воздуха на радиаторе в квартире ответчиков не проводились, кран функционировал в течение всего отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о надлежащем содержании данного имущества, в связи с чем оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Не имеется оснований для возложения материальной ответственности и на ответчиков ФИО8, поскольку причиной возникновения протечки воды явились исключительно действия ответчика ФИО4, которые не связаны с содержанием имущества, принадлежащего ответчикам не праве общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчика ФИО4

Истцом в подтверждении размеров причиненного ущерба предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр Оценки и Экспертиз», согласно которому величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в квартире имущества в результате затопления водой составляет 160707 руб. (л.д.9-22).

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 4500 руб. (л.д.23).

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающей размер заявленного к возмещению ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза на предмет оценки причиненного затоплением ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «Звента» (л.д.99).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Звента» ФИО7, стоимость работ и материалов по устранению повреждений элементов отделки квартиры по адресу: <адрес>, а также находящихся в квартире предметов бытового обихода (постельных принадлежностей, штор и т.д.), наступивших в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 58495 руб. 59 коп. (л.д.111-138).

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В то же время, суд не усматривает оснований для определения стоимости стоимость работ и материалов по устранению повреждений элементов отделки квартиры по адресу: <адрес>, а также находящихся в квартире предметов бытового обихода по предъявленному истцом отчету оценщика №, поскольку оценка проводилась без осмотра постельных принадлежностей и штор (сведения об этом в отчете об оценке отсутствуют, указано, что оценщику предъявлено видео поврежденного имущества – л.д. 14 оборот). В отчете оценщика отсутствуют анализ сравнения средних цен на требуемые для устранения ущерба работы, материалы. Расчет ущерба в части повреждения постельных принадлежностей определялся только по способу приобретения иного аналогичного имущества, без определения процента повреждения и анализа стоимости иных допустимых способов устранения повреждений. Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы усматривается, что повреждения матраса и постельных принадлежностей могут быть устранены путем проведения химической чистки.

При указанных обстоятельствах суд признает представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр Оценки и Экспертиз», недопустимым доказательством размера причиненного имуществу истца вреда.

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 58495 руб. 59 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд оснований для удовлетворения данной части иска не находит, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда допускается только при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, тогда как в рассматриваемом споре действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца.

С ответчика ФИО4 также подлежит взысканию:

в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска ( л.д. 5),

в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина от удовлетворенной части исковых требований, в оплате которой истцу была предоставлена отсрочка на основании п. 12 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов по проведению оценки ущерба в ООО «Центр Оценки и Экспертиз», поскольку подготовленный данной организацией отчет об оценке по изложенным выше мотивам признан судом недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>):

- в возмещение материального ущерба 58905 руб. 59 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 414 руб. 14 коп., а всего 59 319 руб. 73 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска, в т.ч. в части требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1553 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023.

Судья Л.Ф.Никонова