УИД 77RS0025-02-2025-002440-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 сентября 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/25 по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит суд взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств в размере 11 105 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2024г. истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*». Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 169 320,00 руб. 21.12.2024г. истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и 24 декабря 2024г. подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию. 26.02.25г было отправлено истцом повторно требование о возврате денежных средств в адрес ООО «Анапское взморье». Денежные средства истцу не были возвращены. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании иск поддержала, уточнила, что только 28.05.2025 (после подачи иска) ответчиком была возвращена сумма 166949,52 руб., за вычетом платы за обслуживание банковского счета и проведение платежа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2024г. истом через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <...>, на период их предоставления с 1.08.2025г. по 19.08.2025г. (количество ночей - 8, количество гостей - 4, количество номеров - 1), подтверждение бронирования № ..... Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 169 320,00 рублей. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 169 320,00 руб.

Согласно п. 3.3.7 Договора Оферты, в случае заявления отказа от Заказа не позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), Исполнитель удерживает с Заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием Заказчиком услуг.

Согласно п. 6.1. договора Оферты, Заказчик вправе в любой момент отказаться от Заказа или внести изменения в Заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес Исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

Пунктом 6.6. договора предусмотрен возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора, отмены Заказа, досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

21.12.2024г. истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и 24.12.2024г. подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.

Ответчиком 28.05.2025г. (после подачи иска) денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, были возвращены по реквизитам счета №...., указанного истцом. ООО «Анапское взморье» произвело возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет- 2 370,48 руб.).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом доказать несение расходов должен ответчик.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика банковская комиссия не является «понесенными расходами» в смысле п.1. ст. 782 ГК РФ Ответчик ошибочно приравнивает комиссию за эквайринг к "фактическим затратам на исполнение договора". Эквайринговая комиссия — это плата за обслуживание банковского счета и проведение платежа, а не за оказание гостиничных услуг. Данный расход не является необходимым для исполнения обязательств по договору (например, затраты на уборку номера, коммунальные услуги и т. д.), а связан исключительно с финансово-технической стороной расчетов.

На основании изложенного, поскольку истец отменила бронирование заранее, (за 232 дня), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2370, 48 руб., исходя из расчета (169320 руб. (оплачено истцом) – 166949,52 (возвращено).

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с 04.02.2025 г. по 28.05.2025 г.: 169 320 х 21%/365 х 114 дн. = 11 105 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд считает соразмерной причиненным истцу негативным последствиям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 руб.

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца до подачи иска в суд не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 95212,50 руб. (169320+10000+11105/2). При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что претензия истца частично удовлетворена только после обращения в суд с иском.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., учитывая обстоятельства дела, его категорию, длительность нахождения дела в производстве суда, учитывая требования разумности, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

Довод ответчика о том, что к данным отношениям сторон должны применяться общие нормы гражданского законодательства судом отклоняются, поскольку в части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Довод ответчика о том, что допущенная обществом задержка возврата средств по указанным бронированиям возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от них и их воли, за которые общество не ответственно, а именно: из-за произошедшей в декабре 2024г в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, судом отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 9413 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН<***>) денежные средства по договору - 2 370 руб. 48 коп., неустойку - 11 105 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф - 95 212 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя - 25 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - 9 413 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.10.2025.

Судья: О.В. Демочкина