Решение по делу № 2-6/2025 от 24.06.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>, <ФИО> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав что <ФИО> является собственником земельного участка, площадью 500,00

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности № <адрес>0 от <дата> в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Эксперт <ФИО> в судебном заседании данное по делу экспертное заключение поддержал. Пояснил, что исходя из совокупности установленных обстоятельств и комплекса изоморфных признаков им установлено, что развитие

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <дата> года рождения, паспорт выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к <ФИО>, <дата> года рождения, паспорт выдан Отделом УФМС России по <адрес>

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,,

с участием

истца ФИО2

представителя истца ФИО21

ответчиков ФИО3

ФИО4

представителя ответчиков ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 500,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, СНТ «Приморский», улица 58, участок №, кадастровый №. Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АН №.

Согласно карте (плану) на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, СНТ «Приморский», улица 58, участок № расположены строения садового дома и бани.

Также, вдоль северной стороны бани были установлены деревянные конструкции клеток (крольчатник), в которых истец содержала кроликов.

Кроме того, в сентябре 2022 года истцом было завершено строительство летней кухни, которая была пристроена к зданию бани с восточной ее стороны и заведена под одну крышу со строением бани. Данный факт подтверждается сохранившимися фотографиями и видеозаписью, выполненными истцом после окончания строительства.

Принадлежащий истцу земельный участок граничит (с северной его стороны) с земельным участком №, расположенным по улице № СНТ «Приморский», сельского поселения Подстепки, муниципального района Ставропольский, принадлежащим ФИО4 и ФИО3 Данный факт отражен на карте (плане) земельного участка с кадастровым номером 63:32:1702009:3467 и в плане согласования границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе возгорания внутри строения, расположенного на участке ответчиков, на участке истца были повреждены строения бани, летней кухни и клетки крольчатника, что подтверждается копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> следует, что: «На уч. 20 на расстоянии 2-х м. от ограждения расположены строения бани и летней кухни, выполненные из кирпичных и деревянных конструкций. Кровля выполнена металлическим листом, уложенным на деревянную обрешетку. Строения электрифицированы, баня отапливается от печи на твердом топливе. Указанные строения имеют следы термического воздействия в виде выгорания деревянных конструкций стен и кровли, а также отжига металла и деформации кровельного покрытия преимущественно с северной стороны. По мере удаления в южную сторону степень термического повреждения уменьшается. Внутренняя отделка помещений преимущественно сохранена, наблюдаются отдельные зоны в виде обгорания и обугливания, обрушения и затопления водой. Электрическая проводка в помещениях сохранена, визуально следов аварийного режима не обнаружено. Дверные, оконные блоки сохранены, визуально следов проникновения не обнаружено. С северной стороны строения бани расположена пристройка для содержания кроликов (крольчатник), выполненного преимущественно из деревянных конструкций. Крольчатник не электрифицирован, не отапливается. Деревянные конструкции обуглены по всей площади, глубина прогара уменьшается в нижней части. Над верхним, левым углом крольчатника, под конструкциями кровли наблюдается фрагменты электрического провода со следами поверхностного обгорания изоляционного слоя. Следы аварийного режима работы визуально не обнаружены».

Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по <адрес> полученного в ходе проверки, проводимой Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что:

- очаг пожара располагается во внутренних объемах комнаты строения, расположенного на уч. 18 ул. 58 СНТ «Приморский» с.<адрес> м.<адрес>;

- наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрического оборудования (сети).

Таким образом, должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в ходе проверки было установлено, что очаг пожара находился внутри строения ответчиков и связан с аварийным пожароопасным режимом работы электрического оборудования.

В ходе указанного возгорания на участке ответчиков повреждено следующее имущество истца: строение бани, строение летней кухни, конструкции крольчатника (клетки), погибли кролики в количестве 21 штуки.

Учитывая, что указанные выше строения не подлежат дальнейшей эксплуатации и восстановительному ремонту, то есть утрачены полностью, в связи с чем, истцу для восстановления своих нарушенных прав, необходимо будет произвести следующие расходы на восстановление утраченного имущества, а именно:

1. Баня из сруба (материал дерева - сосна), размером 3x6 кв.м. «пятистенок».

Согласно ресурсного сметного расчета, составленного ООО «Новый Зодчий» в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бани аналогичной по материалу и размерам, с доставкой и установкой составляет 1 381 029 (Один миллион триста восемьдесят одна тысяча двадцать девять) рублей, включая:

- стоимость сруба размером 3x6 кв.м. из хвойных пород в размере 474 765 рублей;

- стоимость кровельных работ (с учетом материалов) в размере 330 671 рублей;

- стоимость окраски наружных стен (работа с учетом материалов) в размере 80 543 рублей;

- стоимость окраски внутренних стен (работа с учетом материалов) в размере 134 949 рублей;

- стоимость заполнения оконных и дверных проемов (с учетом 2 полотен двери) в размере 62 781 рубль;

- стоимость устройства потолка и пола (работа с учетом материалов) в размере 181 537

рублей;

- стоимость устройства парной в размере 115 783 рублей.

2. Летняя кухня.

За период с мая 2020 года по сентябрь 2022 года истец на строительство и отделку летней кухни и возведение общей (единой) крыши со строением бани (включая стоимость материалов и оплату рабочих) потратила сумму в размере 419159 (Четыреста девятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 94 копейки, включая следующие материалы и оплату труда рабочих, а именно:

- конструкция роллставен высотой 1 340 мм., шириной 910 мм., коричневого цвета, стоимостью 9 700 рублей;

- уголок 63x63 мм. по цене 500 руб. п/м длиной 6,6, м. на сумму 3 300 рублей, с учетом услуги нарезки и доставки на сумму 3 800 рублей;

- доска 50x100x6, в количестве по цене 630 рублей за 1 штуку в количестве 5 штук на сумму 3 150 рублей; доска 40x150x6 по цене 755 рублей за 1 штуку в количестве 24 штук на сумму 18 120 рублей; доска 23x147x6 по цене 280 рублей за 1 штуку в количестве 40 штук на сумму 11 200 рублей, всего на сумму 24 420 рублей;

- н-профиль для сайдинга 3 м. по цене 737 рублей за один метр на сумму 1 474 рубля;

- доска 40x150x6 по цене 685 рублей за 1 штуку в количестве 5 штук на сумму 3 425 рублей; доска 25x150x6 по цене 370рублей за 1 штуку в количестве 20 штук на сумму 7 400 рублей;

- брус 100x100x6 по цене 1 200 рублей за 1 штуку в количестве 2 штук на сумму 2 400 рублей, с учетом доставки на сумму 3 100 рублей;

- металлочерепица SuperMonterrey по цене 680, 00 рублей за 1 кв.м. в количестве 57,12 кв.м., на сумму 38 841, 60 рублей; планка конька фигурного по цене 790 рублей за 1 штуку в количестве 4 штук на сумму 3 160 рублей; планка торцевая 95x120 по цене 515 рублей за одну штуку в количестве 9 штук на сумму 4 635 рублей; саморез кровельный 4,8x29 по цене 2, 40 рублей за одну штуку в количестве 400 штук на сумму 960 рублей; саморез кровельный 4,8x70 по цене 3,60 рублей за одну штуку в количестве 50 штук на сумму 180 рублей, всего на сумму 48 541, 03 рубль;

- саморез кровельный 4,8x70 по цене 3,70 рублей за одну штуку в количестве 25 штук на сумму 92, 50 рублей;

- сайдинг ПВХ блок-хаус 2700x23мм. по цене 450,83 рубля за одну штуку в количестве 40 штук на сумму (с учетом НДС 20%) 21 640 рубля; J-профиль по цене 311,67 рублей за одну штуку в количестве 25 штук на сумму (с учетом НДС 20%) 9 350, 00 рублей; саморезы металл-металл 4,2x13 по цене 266, 67 рубля за одну штуку в количестве 2 штук на сумму (с учетом НДС 20%) 640, 00 рублей, все на сумму 31 630 рублей, а также доставка стоимостью 700 рублей;

- металлочерепица SuperMonterrey по цене 560, 00 рублей за 1 кв.м. в количестве 27,239 кв.м., на сумму 12 253, 84 рубля; планка угла внутреннего 145x145 по цене 590 рублей за 1 штуку в количестве 4 штук на сумму 2 397, 76 рублей; планка торцевая 95x120 по цене 515 рублей за одну штуку в количестве 3 штук на сумму 1 569, 72 рублей; саморез кровельный 4,8x29 по цене 2,40 рублей за одну штуку в количестве 200 штук на сумму 487,68 рублей; саморез кровельный 4,8x70 по цене 3,60 рублей за одну штуку в количестве 20 штук на сумму 73,15 рублей, всего на сумму 20 026, 21 рублей;

- ЕвроБлок Сосна Ель 27*135*6000 по цене 1 080 рублей за одну штуку в количестве 17 штук на сумму 17 809, 20 рублей; Обшивка «Штиль» Сосна 12,5x110x6000 по цене 438 рублей за одну штуку в количестве 32 штук на сумму 14 016 рублей; брус профилированный 30x40x3000 по цене 168 рублей за одну штуку в количестве 10 штук на сумму 1 596 рублей, всего на сумму 33 421, 20 рублей и доставка на сумму 1 700 рублей;

- крепления № для стеновых панелей по цене 130 рублей за одну упаковку в количестве 2 упаковок на сумму 260 рублей; саморез острый потайной 2,5x25 по цене 0, 60 рублей за одну штуку в количестве 50 штук на сумму 300 рублей, всего на сумму 560 рублей;

- кисть плоская «Прима 4» 100 мм., в количестве 1 штук на сумму 125 рублей; перчатки ПВХ в количестве 1 штук на сумму 24 рубля, всего на сумму 149 рублей;

- эмаль термостойкая РОГНЕДА 0,4 л., в количестве 1 шт. по цене 670 рублей, обезжириватель 0,5 л. Ясхим в количестве 1 штуки по цене 74 рубля, всего на сумму (с учетом скидки) 723, 20 рублей;

- прокладка резиновая в количестве 1 штуки по цене 12 рублей; прокладка силиконовая в количестве 2 штук по цене 2 рубля за штуку; тройник % латунь в количестве 1 штуки по цене 233 рубля за штуку; кран ручка % в количестве 2 штук по цене 450 рублей за штуку, муфта % в количестве 1 штуки по цене 128 рублей за штуку; переходник У* в количестве 1 штуки по цене 197 рублей за штуку, всего на сумму (с учетом скидки) 1 400 рублей;

- пропитка БИОТЕХ универсальная 2,7 л. (с учетом скидки) на сумму 729 рублей;

- пропитка БИОТЕХ универсальная 2,7 л. на сумму 810 рублей;

- тесьма окантовочная по цене 10 рублей за одну штуку в количестве 4 штук на сумму 40 рублей; 84-80 трактор Т-5 по цене 120 рублей за одну штуку в количестве 2 штуки на суму 120 рублей; резина 25 мм. по цене 40 рублей за одну штуку в количестве 7 штук на сумму 280 рублей, всего на сумму 440 рублей;

- дверь входная GRAIN LIDER 58, открывание наружу, цвет шок.кор. в количестве 1 изделия (включая пороги, замки, фурнитуру, петли, установку и т.д.), стоимостью 52 964,00 рублей;

- профлист 2500x1190 по цене 1 145 рублей за 1 лист в количестве 2 листов на сумму 2 290 рублей; планка угла наружного по цене 470 рублей за одну штуку в количестве 1 штуки на сумму 470 рублей, всего на сумму 2 760 рублей;

- утеплитель Технониколь 100 мм, стоимостью 1 948 рублей за одну упаковку в количестве 20 упаковок на сумму 36 560 рублей. Данные затраты подтверждаются кассовыми и товарными чеками, товарными накладными, платежными документами, копии которых приложены к настоящему заявлению.

- оплата труда рабочих, за выполнение работ по монтажу крыши и кровельные работы, работу по обшивке летней кухни в сумме 100 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской ФИО8 о получении денежных средств.

3. Крольчатник.

На возведение клеток для кроликов, в частности на оплату труда рабочих в 0202 году Истец потратила 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Данный факт подтверждается распиской ФИО8 о получении денежных средств.

В указанных клетках на момент пожара содержались кролики породы «Полтавское серебро» в количестве 22 штук, средний вес которых на октябрь 2022 года достигал 1,5 - 2 килограмма чистого веса (мяса).

Вес каждого кролика зависит от пола: самцы покрупнее и весили 2 кг., самки меньше и весили 1,5 кг.

Кролики погибли в количестве 21 штуки, из них 10 самок и 11 самцов.

Согласно данным сайта «авито.ру» стоимость мяса кролика в <адрес> составляет (550+500+450+450) / 4 = 487, 50 рублей за один килограмм.

Следовательно, истцу причинен ущерб от гибели кроликов в размере

- 1,5 x 10x487,50 = 7 312, 50 рублей;

- 2,0 х 11 х 487,50 = 10 725,15 рублей, всего на общую сумму 18 037 (Восемнадцать тысяч тридцать семь) рублей 65 копеек.

Таким образом, истцу причинены убытки в виде неустранимых и не подлежащих восстановлению строений бани, летней кухни, крольчатника и гибели кроликов, то есть на сумму (1 381 029 + 419 159, 94 + 20 000 + 18 037, 65) = 1 835 544 (Один миллион восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 94 копейки.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 1 835 544 рубля 94 копейки.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1404203 рубля 2 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО21, действующая на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, не согласилась с заключением эксперта ООО «ГОСТ», указала, что выводы, содержащиеся в заключении противоречат выводам, данным экспертом ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы ответчика ФИО3

Представитель ответчиков ФИО22, действующая на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласно заключения эксперта ФБУ СЛСЭ не установлены причины и очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не установлена.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании данное по делу экспертное заключение поддержал. Пояснил, что исходя из совокупности установленных обстоятельств и комплекса изоморфных признаков им установлено, что развитие пожара происходило со стороны участка №. Наиболее вероятной причиной возгорания на участке № явился аварийный режим работы электрического оборудования (сети) во внутренней части строения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что свидетелем пожара не была, но последствия пожара видела. Приехала через день, либо через два после пожара, увидела, что крыша сложилась над баней. Истица рассказала, что был пожар. Заходила на участок ФИО2, подписывала акт о повреждении имущества, также видела сгоревшие клетки с кроликами, сгоревшую баню и летную кухню.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что подписывал акт о повреждении имущества от пожара. До пожара неоднократно находился на участке истца. После пожара также был там, помогал вывозить повреждённый комбикорм, и вывозил мусор. Видел обрушение бани. Со стороны бани стояли клетки с кроликами, они все сгорели. Всего у истца было примерно 20-25 кроликов. Также сгорела летняя кухня.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что неоднократно, до пожара находилась на участке истца. После пожара также была там. Приехали рано утром после пожара, и увидели, что был пожар. ФИО2 сказала, что у нее сгорела летняя кухня, баня, стена обвалилась, забор примыкавший к бане сгорел, в бане крыша провалилась. Видела, что сгорели все кролики, ФИО2 собирала их в мешки. Лично видела сгоревших кроликов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что подписывал акт о повреждении имущества от пожара. Видел, что сгорела баня, летняя кухня, кролики. У ФИО2 было много кроликов, его внучка приходила играть с ними. Количество кроликов ему не известно, трупы умерших животных не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он по факту пожара на участках № и № проводил проверку. В ходе проведения проверки, им была назначена пожарно-техническая экспертиза, в результате которой было установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки. Также, в ходе проведения проверки им были опрошены сотрудник ДПК <адрес> Свидетель №1 и сотрудник ООО ЧООО «Былина» Свидетель №2 Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час поступило сообщение о загорании дачного дома на улице 58 СНТ «Приморское». На момент прибытия к месту в 00:25 наблюдалось горение бани (дачного дома) на участке №. Горение происходило внутри строения по всей площади с обрушением кровли. Через окно кровли выбивалось пламя в сторону участка №. На участке № наблюдалось горение наружной стены и кровли с северной стороны. Внутри строения № горение не происходило. Свидетель №2 пояснил, что в 00:10 поступило сообщение о возгорании бани на участке №. В течение 3-х минут они прибыли на место пожара. На момент прибытия наблюдалось на участке № горение внутри строения и кровли. На участке 20 начинала гореть стена со стороны участка 18. На момент пожара на месте находилась собственник участка № посторонних никого не было. Из совокупности собранных доказательств, с учетом заключения эксперта и показаний свидетелей, он пришел к выводу, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в помещении, расположенном на участке №.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков и их представителя, эксперта, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 к ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:32:1702009:3467, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Подстепки, СНТ «Приморское», улица №, участок № (том 1 л.д.18).

Также, как следует из пояснений истца, показаний свидетелей, вдоль северной стороны бани были установлены деревянные конструкции клеток (крольчатник), в которых истец содержала кроликов.

Принадлежащий истцу земельный участок граничит (с северной его стороны) с земельным участком №, расположенным по улице № СНТ «Приморский», сельского поселения Подстепки, муниципального района Ставропольский (кадастровый №), принадлежащим ФИО4 и ФИО3 Данный факт отражен на карте (плане) земельного участка с кадастровым номером 63:32:1702009:3467 и в плане согласования границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-19).

Согласно Выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 85-87) собственником земельного участка с кадастровым номером 63:32:1702009:0815, расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Подстепки, СНТ «Приморское», улица №, участок №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> (том 1 л.д.21-25), ДД.ММ.ГГГГ в ходе возгорания внутри строения, расположенного на участке № (принадлежащим ФИО3), на участке истца были повреждены строения бани, летней кухни и клетки крольчатника, что подтверждается копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным постановлением установлено, что на уч. 20 на расстоянии 2-х м. от ограждения расположены строения бани и летней кухни, выполненные из кирпичных и деревянных конструкций. Кровля выполнена металлическим листом, уложенным на деревянную обрешетку. Строения электрифицированы, баня отапливается от печи на твердом топливе. Указанные строения имеют следы термического воздействия в виде выгорания деревянных конструкций стен и кровли, а также отжига металла и деформации кровельного покрытия преимущественно с северной стороны. По мере удаления в южную сторону степень термического повреждения уменьшается. Внутренняя отделка помещений преимущественно сохранена, наблюдаются отдельные зоны в виде обгорания и обугливания, обрушения и затопления водой. Электрическая проводка в помещениях сохранена, визуально следов аварийного режима не обнаружено. Дверные, оконные блоки сохранены, визуально следов проникновения не обнаружено. С северной стороны строения бани расположена пристройка для содержания кроликов (крольчатник), выполненного преимущественно из деревянных конструкций. Крольчатник не электрифицирован, не отапливается. Деревянные конструкции обуглены по всей площади, глубина прогара уменьшается в нижней части. Над верхним, левым углом крольчатника, под конструкциями кровли наблюдается фрагменты электрического провода со следами поверхностного обгорания изоляционного слоя. Следы аварийного режима работы визуально не обнаружены».

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закреплен общеправовой принцип доказывания отсутствия вины в причинении вреда. В частности, согласно содержащихся разъяснений, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Также, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики оспаривали вину в причинении ущерба имуществу истца, указывая что причиной пожара не являлись действия ответчиков, а возгорание произошло на участке, принадлежащем истцу, а также оспаривали стоимость восстановительных работ по приведению имущества истца в первоначальное состояние после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, проведение которой поручено экспертам ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ», а также судебной пожарно-технической экспертизы для определения причин возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарская Лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» ФИО16от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.205-246), стоимость восстановительного ремонта построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Приморский», улица 58, участок №, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 948246 рублей.

Согласно заключения экспертов ФБУ Самарская Лаборатория Судебной экспертизы №, 1924/4-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.51-93) причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строениях, расположенных в юго-западной части земельного участка № и строений, расположенных в западной части земельного участка №, находящихся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Приморский» улица 58, явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага (очагов) пожара от источников зажигания, которыми наиболее вероятно могли послужить тепловая энергия в результате аварийного режима работы электроприборов, электропроводки, при условии, что на момент возникновения пожара они находились под напряжением или внешний источник воздействия. Решить вопрос в категорической форме и установить единственный источник зажигания не представляется возможным из-за утраты части информационных признаков, в результате высокотемпературного воздействия пожара, обрушения конструкций и видоизменения первоначальной обстановки.

Поскольку в материалы дела было представлено два экспертных заключения, между которыми имеются противоречия, а именно заключение эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, согласно которому установлен очаг возгорания во внутренней части комнаты строения, расположенного на участке № и заключение эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому установить очаг возгорания не представляется возможным ввиду наличия нескольких очагов горения на территории участков № и №, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Земстандарт» ФИО16, ФИО17, согласно которого расчет стоимости восстановительного ремонта построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, произведен ретроспективно по состоянию на день причинения ущерба, в то время как судом перед экспертом такой вопрос не ставился, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной и дополнительной комплексной судебной пожарно-технической, строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению экспертов ООО «ГОСТ» ФИО18, ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Приморский», улица 58 участки № и №, является аварийный режим работы электрического оборудования (сети).

Стоимость восстановительного ремонта построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Приморский», улица 58 участок №, составляет 1090062 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с материалами, собранными уполномоченными сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> по факту пожара, установленными по делу обстоятельствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, приходит к выводу о том, что при определении лица, ответственного за причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, следует исходить из следующего.

Как следует из заключения эксперта ООО «ГОСТ» ФИО18, зона преобладающих термических воздействий после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, локализована с развитием от внутренней части южной стены дома, расположенного на участке №, принадлежащем ФИО3 Зона преобладающего обрушения кровельной конструкции – также с южной стороны данного строения. В зоне разрушения забора имеются следы термического воздействия на внешней поверхности южной степны. Повреждения сопровождаются разрушением материала, то есть нарушена структура и свойства кирпича строения, расположенного на том же участке. Теплонагруженность поврежденного участка южной стены обеспечивалась за счет увеличения температуры внутри помещения дома на участке №. Вещно-следовая обстановка в жилой комнате дома на участке № сопоставима с параметрами повреждений участка кладки южной стены дома. Максимально теплонагруженная зона дома на участке № локализована на внутренней части южной стены с перекрытием на внутреннюю часть западной стены и внутреннюю часть перегородки между комнатой и душевой. В данной зоне на момент оформления протокола осмотра выявлены признаки аварийной работы элементов электропроводки, каплевидные образования на токоведующих жилах характерны для режима короткого замыкания при длительном развитии явления.

Выводы эксперта согласуются с выводами эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО20, указавшего, что наибольшие повреждения от пожара сформированы на участке №, преимущественно во внутреннем объеме комнаты строения. Характер и степень повреждений на участке № указывает на распространение горения со стороны участка №.

Также выводы эксперта ООО «ГОСТ» согласуются с показаниями очевидцев пожара – Свидетель №2,, Свидетель №1, которые при проведении проверки уполномоченными сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> по факту пожара пояснили, что возгорание произошло во внутреннем помещении строения, расположенного на участке №, а впоследствии горение переместилось на строения, расположенные на участке №.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Приморский», улица № участки № и№, является аварийный режжим работы электрического оборудования в строении, расположенном на участке №.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.2 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба по смыслу нормы ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «ГОСТ», а также показания свидетелей Свидетель №2,, Свидетель №1, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба, выразившегося в повреждении строений, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Приморский», улица № участок №, возлагается на собственника земельного участка №, расположенного на той же улице – ФИО3

При этом на ответчика ФИО4, не являющегося собственником данного участка, ответственность за причиненный вред, возложена быть не может.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения эксперта ООО «ГОСТ» ФИО19, стоимость восстановительного ремонта построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Приморский», улица № участок №, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1090062 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, в размере 1090062 рублей.

Также, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденных клеток для кроликов в размере 20000 рублей и стоимости погибших кроликов по цене мяса в размере 18067,65 рублей.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, на возведение клеток для кроликов, в частности на оплату труда рабочих в 2020 году истец понесла затраты в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Данный факт подтверждается распиской ФИО8 о получении денежных средств (том 1 л.д.71).

В указанных клетках на момент пожара содержались кролики породы «Полтавское серебро» в количестве 22 штук, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, актами о гибели (повреждении) имущества (том 1 л.д.72,73).

Средний вес кроликов по состоянию на октябрь 2022 года достигал 1,5 - 2 килограмма чистого веса (мяса).

Вес каждого кролика зависит от пола: самцы покрупнее и весили 2 кг., самки меньше и весили 1,5 кг.

Кролики погибли в количестве 21 штуки, из них 10 самок и 11 самцов.

Согласно данным сайта «Авито.ру» стоимость мяса кролика в <адрес> составляет (550+500+450+450) / 4 = 487, 50 рублей (том 1 л.д.74-77) за один килограмм.

Следовательно, истцу причинен ущерб от гибели кроликов в размере

- 1,5 x 10x487,50 = 7 312, 50 рублей;

- 2,0 х 11 х 487,50 = 10 725,15 рублей, всего на общую сумму 18 037 (Восемнадцать тысяч тридцать семь) рублей 65 копеек.

Указанные выше доказательства стороной ответчика не оспорены, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного повреждением клетки для кроликов, а также гибелью кроликов в сумме 38037,65 рублей (20000 рублей + 18037,65 рублей).

Вместе с тем, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276103,55 рублей, поскольку удовлетворения данных требований противоречит положения ст.15 ГК РФ о необходимости возмещения реального ущерба, установленного с достаточной степенью достоверности, и приведет к неосновательному обогащению истца.

Из приложения № к заключению экспертов ООО «ГОСТ» «Смета стоимости восстановительного ремонта построек, расположенных на земельном участке по адресу; <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Приморский, улица 58, участок № после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертам по ценам 2025 года без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы – июнь 2025 года.

Таким образом, удовлетворение требований истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом по состоянию на день рассмотрения дела в суде полностью восстановит нарушенные права истца, а требование о применении к текущим ценам коэффициента инфлянции за период с 2022 года по 2025 год не будет способствовать установлению достоверной стоимости причиненного ущерба.

Доказательств изменения стоимости мяса кроликов по состоянию на день принятия судом решения, равно как и изменения стоимости работ по возведению клетки кроликов, в материалы дела не представлено, в связи с чем к данной сумме ущерба коэффициент инфляции также не подлежит применению.

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда истец связывает с причинением ему действиями ответчика имущественного вреда. Однако, причинение имущественного вреда при заявленных обстоятельствах в силу положений действующего законодательства РФ не является основанием для возложения на причинителя такого вреда обязанности компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий истца в результате действий ответчика не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает возможным возместить истцу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины частично, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, при заявленной цене иска в размере 1835544,94 рублей, при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 17378 рублей.

Истцу, с учетом ее имущественного положения была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, с учетом размера поддерживаемых истцом исковых требований на момент вынесения решения суда в размере 1404203 рубля 20 копеек, размер государственной пошлины, рассчитываемой по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд, составляет 15221 рубль.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере: 1128099,65 рублей (1090062руб. + 38037,65 руб.) х 15221руб. / 1404203,20 руб. = 12228 рублей.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы инфляции в размере 276103,55 рублей, исчисленная из данного размера исковых требований государственная пошлина (15221 руб. – 12228 руб.= 2993 руб.) подлежит отнесению на истца.

С учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины размере 2007 рублей (5000 руб. – 2993 руб.), а также подлежит взысканию неоплаченная часть государственной пошлины в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 8840 рублей.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая, строительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ», расходы по оплате в части ответов на вопросы № и № определения возложены на ФИО2, в части ответа на вопрос № – на ответчиков ФИО4, ФИО3

Сторонами указанная обязанность не была исполнена.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ» исполнено, заключение эксперта поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 170000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению судебной экспертизы со сторон в полном объеме в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Применяя следующий расчет: 170000 руб. (стоимость экспертизы) х 1128099 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 1404203,20 руб. (сумма заявленных требований) = 136573 рублей – сумма расходов, подлежащая возмещению с ФИО3 в пользу ООО «ГОСТ»; 170000 руб. – 136573 руб. = 33427 руб. – сумма расходов, подлежащая возмещению со стороны ФИО2 в пользу ООО «ГОСТ».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1128099 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей, а всего взыскать 1130106 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33427 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 136573 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 8840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-60

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>