Дело № 2-337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 января 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 141 036,95 рублей, взыскании судебных расходов в размере 4 020,74 руб.

В обоснование указали, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №, застраховано в СК Ингосстрах, (водитель, собственник – ФИО2) и «***», государственный регистрационный знак №, (водитель ФИО1, собственник – ФИО3), застраховано по договору страхования № в САО «ВСК». Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Согласно договору СК Ингосстрах ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. На основании заявления ФИО2, СК Ингосстрах, действуя от имени и за счет САО «ВСК», на основании соглашения об урегулировании страхового случая, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 141 036,95 руб. Поскольку согласно договору ОСАГО ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, он является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Определениями суда от (дата), (дата), (дата), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО2, СПАО Ингосстрах.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался судом по последнему известному адресу: (адрес), однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по указанному адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Калининского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, СПАО Ингосстрах в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в 18 часов 00 минут в (адрес) по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис №), при этом водитель ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению «***», государственный регистрационный знак №, не входит (л.д.16).

СПАО Ингосстрах признал рассматриваемое ДТП страховым случаем, (дата) заключило с ФИО2 соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, на основании чего выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 141 036,95 рублей (платежное поручение № от (дата)), после чего САО «ВСК» выплатило СПАО Ингосстрах страховое возмещение в размере 141 036,95 руб. (платежное поручение № от (дата))

Согласно п. «д», ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП подтверждается схемой места ДТП от (дата), в которой указано, что ФИО1 вину в ДТП признает в полном объеме.

Определением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подтверждается факт отсутствия в действиях ФИО1 нарушения лишь тех пунктов ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

При этом выводов об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ, следствием которых явилось рассматриваемое ДТП, а именно п.10.1 ПДД РФ, указанное определение не содержит. При этом сотрудниками ГИБДД в действиях второго водителя - участника ДТП нарушений ПДД РФ не отмечено.

Кроме того, (дата) старшим инспектором группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалах дела документами.

Таким образом, установив, что застрахованный в СПАО Ингосстрах, автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора обязательного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от (дата) истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4020 рублей 74 копейки.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) г.рождения, паспорт №, выдан (дата), в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб в размере 141 036,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4020,74 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.