Судья 1 инстанции: Муссакаев Х.И.
УИД 77RS0024-02-2022-025939-29
Номер дела в суде 1 инстанции: 2-2312/2023
Номер дела в суде 1 инстанции: 33-32992/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.
и судей Климовой С.В., Заскалько О.В.,
при помощнике судьи Шатовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, которым постановлено:
иск удовлетворить,
признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 8 (ИНН <***>) от 21.07.2022 об отказе в назначении страховой пенсии по старости Арустамян ...
обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 8 включить в страховой стаж Арустамян ... периоды работы с 26.07.1982 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 10.10.1991,
обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 8 назначить Арустамян ... страховую пенсию по старости с 09.03.2021,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 31.10.2022 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения ответчика от 21.07.2022 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в страховой стаж периоды работы с 26.07.1982 по 31.12.1990 и с 01.01.1991 по 10.10.1991 и назначить страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с 09.03.2021, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, учитывая, что стаж работы подтверждены необходимыми документами.
В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.
03.03.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОСФР № 8 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, поданной 20.03.2023, подписанной представителем по доверенности ФИО2
В заседание суда апелляционной инстанции стороны е явились, извещены надлежащим образом (л.д. 69), истцом ФИО1 поданы письменные возражения на жалобу (л.д. 49-63).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ... район Мардакерт НКАО Азербайджанской ССР, имеющая паспорт гражданина РФ, выданный 21.02.2021, жо 09.02.2021 проживавшая в <...>, 09.03.2021 обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и решением ответчика от 21.07.2022 в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемого на 2015 год (год достижения истцом возраста 55 лет) страхового стажа не менее 6 лет, поскольку страховой стаж составил 04 года 11 месяцев 26 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) – 19,102 при необходимой минимальной величине – 6,6.
В страховой стаж истца включены периоды обучения с 01.09.1975 по 24.06.1978 и периоды работы с 01.08.2006 по 15.12.2013 на основании справок о стаже участия в системе обязательного социального страхования Республики Казахстан, при этом трудовая книжка № ЕТ-I № 5737003 датой заполнения 26.07.1982 ответчиком не принята, поскольку по данным ФГУП «Госзнак» бланк трудовой книжки изготовлен в 1986 году, кроме того в страховой стаж истца не были включены имеющиеся в трудовой книжке периоды работы с 26.07.1982 по 10.10.1991 в ОРС НГДУ «УН-продтовары» и с 13.10.1991 по 27.11.1997 в КООП «Улы конык», поскольку отсутствует подтверждение стажа из компетентных организаций Республики Казахстан (л.д. 19).
В трудовой книжке ЕТ-I № 5737003 датой заполнения 26.07.1982, выданной на имя Арустамян ... имеются сведения о работе с 26.07.1982 в ОРС НГДУ «УН-продтовары» кассиром столовой № 4 (приказ от 26.07.1982 № 139), переводе с 01.05.1984 буфетчицей ресторана «Узено» (приказ от 05.05.1984 № 811) и увольнении по собственному желанию 10.10.1991, а также о работе с 13.10.1991 по 27.11.1997 заведующей складом Кооператива «Улы конык» (Республика Казахстан) (л.д. 22-24).
Также из материалов дела следует, что до 28.02.2021 ФИО1 являлась получателем пенсии на территории Республики Казахстан, о чем представлены сведения НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Мангистауской области Республики Казахстан от 24.03.2023 (л.д. 61-62).
Разрешая требования ФИО1 об обязании включить в страховой стаж спорны периоды работы с 26.07.1982 по 10.10.1991 в ОРС НГДУ «УН-продтовары», выполняемой в СССР, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 11-14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, действовавшего до 01.01.2023, Распоряжения от 22.06.2004 № 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при назначении страховой пенсии по старости периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства РФ, при этом периоды работы граждан, прибывших в РФ из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 и имевших место за пределами Российской Федерации до 01.01.2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 01.01.2002 стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов, а согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, учитывая, что спорные периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке, при этом оснований полагать, что в трудовой книжке указаны недостоверные сведения о работе истца не имеется, на основании чего пришел к выводу о правомерности требований истца в этой части.
Разрешая вопрос об обязании ответчика назначить страховую пению по старости с момента обращения за ее назначением 09.02.2021, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ о сроках назначения пенсии, учел, что возраста 55 лет ФИО1, ... достигла ... т.е. до вступления в силу Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», при включении в страховой стаж периодов работы по трудовой книжке его продолжительность составит более 6 лет, величина ИПК – более 6,6, при этом пенсия в Республике Казахстан выплачивалась ей до 01.03.2021, в связи с чем имеются условия для назначения истцу пенсии на территории России с 09.03.2021.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включения в страховой стаж периодов работы по трудовой книжке, принадлежность которой заявителю не подтверждена, при отсутствии иных документов, подтверждающих выполнение работы в спорные периоды, не влекут отмену судебного решения, поскольку повторяют выводы оспариваемого истцом решения ответчика от 21.07.2022 об отказе в назначении пенсии, были предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка, а прекращении истцу выплаты пенсии в Республике Казахстан 31.03.2021 ответчиком не подтверждено и опровергается сведениями НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Мангистауской области Республики Казахстан от 24.03.2023.
Также не влекут отмену судебного решения ссылки апелляционной жалобы ответчика на Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 и Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019, поскольку принятое по делу судебное решение основано на положениях указанных международных актов, включая ст. 7 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019, которой предусмотрено, что каждое государство-член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством исходя из стажа работы, приобретенного на его территории, с учетом положений настоящего Соглашения (ч. 1), в случае если стажа работы, приобретенного на территории одного государства-члена, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается стаж работы, приобретенный на территориях других государств-членов в соответствии с законодательством каждого из государств-членов, за исключением случаев, когда такой стаж работы совпадает по времени (ч. 2); в Российской Федерации при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется за периоды стажа работы, приобретенного на территории Российской Федерации, а также на территории бывшего Союза Советских Социалистических Республик и в случае если величины индивидуального пенсионного коэффициента, определенной в соответствии с абз.1 настоящего пункта, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается величина индивидуального пенсионного коэффициента, равная 1 за 1 год стажа работы, приобретенного на территориях государств-членов. При этом 1 месяц стажа работы составляет 1/12 часть коэффициента за полный календарный год, а 1 день - 1/360 часть коэффициента за полный календарный год (ч. 3), право на пенсию, за исключением накопительной пенсии, а также трудовых (страховых) пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца, в соответствии с настоящим Соглашением возникает при наличии не менее 12 полных месяцев стажа работы, приобретенного на территории государства-члена, согласно законодательству которого трудящийся (член семьи) претендует на назначение пенсии, а право на накопительную пенсию, а также на трудовую (страховую) пенсию по инвалидности, по случаю потери кормильца устанавливается в соответствии с законодательством государства-члена (ч. 5).
При таких данных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: