РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК РЭУ № 1 - Садовый» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также о взыскании с ООО «УК РЭУ № 1 - Садовый» суммы 290 127,06 руб. в счет определенного судебной экспертизой размера причиненного в результате залива его квартиры ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 484 руб., мотивируя свои требования тем, что 09.08.2021 в принадлежащей ему на праве собственности квартире № х расположенной в многоквартирном доме по адресу: х/5, обслуживаемым управляющей организацией ООО «УК РЭУ № 1 - Садовый», произошел залив, причиной которого явилась протечка на полотенцесушителе до вводного крана в вышерасположенной квартире № х, по факту чего 11.08.2021 составлен соответствующий комиссионный акт, однако от возмещения ущерба в досудебном порядке ответчики уклонились.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «УК РЭУ № 1 - Садовый» по доверенности в судебном заседании вину не признала по доводам письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, вместе с тем просила о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, при том, что в досудебном порядке возможности удовлетворить требования истца не имелось.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, согласно ранее представленному отзыву на иск в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь в том числе на то, что причиной залива нижерасположенной квартиры явилась протечка на полотенцесушителе до вводного крана, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как ответственность за надлежащее содержание инженерных сетей такого дома возложена на управляющую компанию, а потому возложение ответственности по возмещению причинного ущерба не него исключается.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ООО «УК РЭУ № 1 - Садовый» является управляющей компанией многоквартирного дома № 6/5, расположенного по адресу: х, собственником квартиры х в котором является ФИО3, собственником квартиры № х8 - ФИО2

Согласно составленным ООО «УК РЭУ № 1 - Садовый» 11.08.2021 и 08.10.2021 актам обследования квартиры истца, 09.08.2021 в таковой по причине протечки на полотенцесушителе до вводного крана в вышерасположенной квартире № хх произошел залив, с фиксации причиненных таким заливом повреждений.

В соответствии с отчетом ООО «Центр экспертизы и права» от 10.11.2021 № 21-01118-1, по результатам обследования квартиры истца специалистом выявлен ряд повреждений имущества от данного залива, рыночная стоимость устранения которых составляет 419 418,50 руб.

12.11.2021 и 29.12.2021 истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возмещении причиненного в результате залива ущерба, стоимости расходов по ее определению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.

Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

27.06.2022 судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Из заключения эксперта АНО «ЦСИ «РиК» от 03.10.2022 № 651/22 следует, что причиной залива от 09.08.2021 в указанной квартире является разрушение резьбового соединения на отводе от стояка ГВС в результате коррозии металла в квартире № х, что относится к общедомовому имуществу. Стоимость восстановительного ремонта на дату залива составляет 250 005,27 руб., стоимость поврежденного от залива имущества на дату залива – 2 081,85 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения – 287 731,06 руб., стоимость поврежденного от залива имущества на дату составления заключения – 2 396 руб.

Названное заключение эксперта АНО «ЦСИ «РиК» полное и ясное, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая, что причиной залива от 09.08.2021 в квартире истца является разрушение резьбового соединения на отводе от стояка ГВС в результате коррозии металла в квартире № 338, что относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего залива является управляющая компания, в чью зону ответственности в силу закона входит обязанность по надлежащему содержанию такого имущества.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт виновности управляющей компании в произошедшем заливе, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «УК РЭУ № 1 - Садовый» причиненного в результате данного залива ущерба являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в определенном результатами судебной экспертизы размере данного ущерба непосредственно на дату залива, что составит 252 087,12 руб. (250 005,27 руб. стоимость восстановительного ремонта 250 005,27 руб.+ стоимость поврежденного от залива имущества 2 081,85 руб.)

Отклоняя требования истца о необходимости взыскания суммы ущерба от залива на дату составления заключения, суд исходит из того, что восстановительный ремонт квартиры и пострадавшего движимого имущества предполагает приведение его в надлежащее состояние, при этом возмещению подлежит реальный, фактический ущерб, определенный на момент повреждения имущества.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком ООО «УК РЭУ № 1 - Садовый» установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика ФИО2 привели к нарушению принадлежащих истцу личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а потому исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК РЭУ № 1 - Садовый» в пользу истца штрафа составит 128 543,56 руб. ((252 087,12 + 5 000) х 50%).

При этом предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК РЭУ № 1 - Садовый» штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 20 000 руб., поскольку штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № х от 13.11.2021 в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «УК РЭУ № 1 - Садовый» в пользу ФИО1 в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких данных с ООО «УК РЭУ № 1 - Садовый» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 484 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 720,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК РЭУ № 1 - Садовый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Барамия х) стоимость причиненного в результате залива ущерба в размере 252 087,12 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720,87 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований, а также требований, заявленных к Скитовичу хх – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова