РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2025 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что <дата> по вине ФИО2, являющегося сотрудником ООО «Черногоравтотранс», произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащее ему т/с «Фольксваген», г/н №, получило механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 236 800 рублей, впоследствии доплатив страховое возмещение в размере 160 200 рублей и 3 000 рублей в счет расходов за эвакуатор. Стоимость ущерба без учета износа составила 1 636 181 рубль, следовательно ответчик обязан возместить убытки в размере 1 239 181 рубль. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований. Просит изменить решение финансового уполномоченного от <дата>; взыскать с ответчика убытки в размере 1 239 181 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 11 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от <дата>; уменьшил заявленные требования в части взыскания убытков до 460 364 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения дела заявлены и судом рассматриваются следующие исковые требования: об изменении решения финансового уполномоченного от <дата>; признании недействительным соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от <дата>; взыскании с ответчика убытков в размере 460 364 рублей, судебных расходов по составлению экспертного исследования в размере 11 000 рублей, штрафа, судебных расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив, что истец был готов доплатить, но в направлениях на ремонт указано что к доплате «0».

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, указав что истец не был согласен на доплату при заключении соглашения от <дата>, поддержав письменные возражения в которых указывает на то, что они выплатили истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению; выдали направление на ремонт, но СТОА уведомили об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт из-за увеличения сроков поставки запасных частей и отсутствия необходимых материалов и запасных частей; отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт. Просит в иске отказать снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов; снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, ограничить суммы неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель ООО «Черногоравтотранс», ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Фольксваген», г/н №, и т/с «Mitsubishi», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Черногоравтотранс», под управлением и по вине ФИО2

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Черногоравтотранс», находился за рулем т/с «Mitsubishi», г/н №, при исполнении трудовых обязанностей, то законным владельцем данного транспортного средства являлось ООО «Черногоравтотранс».

В силу подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО; истцом договор ОСАГО заключен с АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подп. Ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. д) п. 16.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу вышеизложенного, по общему правилу выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в письменной форме о выплате в денежной форме, при этом превышение установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (максимальный размер страхового возмещения), может являться основанием для одностороннего изменения страховщиком страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, соответственно, лишь в случае отказа потерпевшего от доплаты за ремонт станции технического обслуживания (не согласия потерпевшего на производство им доплаты).

Оценивая содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» (потерпевшим и страховщиком), не было достигнуто соглашение об изменении страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, соответственно, в нарушение требований закона страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт.

Выдача направлений на ремонт и последующий отказ СТОА с которыми у страховщика заключены договора, от выполнения работ по ремонту принадлежащего ФИО1 т/с, не является надлежащим способом исполнения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного вреда в натуре и не является основанием для изменения в одностороннем порядке страховщиком формы страхового возмещения.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (потребителя). Между тем, до заключения соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от <дата> осмотр транспортного средства истца не производился (осмотр произведен <дата>), в соглашении отсутствует размер страхового возмещения и сроки его выплаты, при этом осмотр транспортного средства был организован страховой компанией и состоялся уже после подписания соглашения, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец при заключении соглашения не располагал сведениями о повреждении транспортного средства и стоимости его ремонта, что свидетельствует о том, что на момент подписания данного соглашения истец был введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поскольку он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность сотрудников ответчика, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил считать недействительным соглашение об организации ремонта, не выплачивать страховое возмещение в денежной форме, а организовать его ремонт на СТОА путем выдачи направления.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца о признании недействительным соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от <дата>, заключенного между ФИО1 и АО «ГСК «Югория».

В выданных страховой компанией направлениях на ремонт от <дата>, от <дата> указано, что размер доплаты со стороны потерпевшего (собственника) за восстановительный ремонт составляет 0 рублей, максимальный лимит стоимости ремонта – 400 000 рублей, соответственно, отказ ФИО1 от доплаты в размере 0 рублей означает что ему не нужно было ничего доплачивать.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, из которых <дата> в размере 3 000 рублей и 236 800 рублей, <дата> в размере 160 200 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Единая методика).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> было отказано в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 предоставил:

– экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Фольксваген», г/н №, без учета износа составляет 1 636 181 рубль, с учетом износа 891 584 рубля.

АО «ГСК «Югория» предоставило выполненные сотрудниками страховой компании:

– калькуляцию №, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт т/с «Фольксваген», г/н №, по Единой методике определен без учета износа как 437 200 рублей, с учетом износа – 236 800 рублей;

– калькуляцию № от <дата>, согласно выводов которого и с учетом результатов дополнительного осмотра от <дата> по направлению от <дата>, размер стоимости восстановительного ремонта т/с «Фольксваген», г/н №, по Единой методике составляет 1 054 500 рублей без учета износа, 690 900 рублей с учетом износа;

– экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «РАНЭ-М», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Фольксваген», г/н №, составляет 1 084 592 рубля без учета износа, 653 596 рублей с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением №-П от <дата>, выполненным экспертом ООО «Сибирь-Финанс» по назначенной судом судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта т/с «Фольксваген», г/н №, исходя из повреждений полученных в результате ДТП от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1 517 864 рубля, с учетом износа 980 128 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела: экспертное исследование № от <дата>, калькуляцию №, калькуляцию № от <дата>, экспертное заключение № от <дата>, экспертное заключение №-П от <дата>, суд считает возможным принять во внимание в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта – экспертное заключение №-П от <дата>, выполненное экспертом ООО «Сибирь-Финанс», в отношении стоимости восстановительного ремонта т/с по Единой методике – калькуляцию № от <дата>, поскольку они мотивированы, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением т/с составляет: по Единой методике – без учета износа как 1 054 500 рублей, с учетом износа – 690 900 рублей, стоимость устранения повреждений по рыночным ценам без учета износа 1 517 864 рубля.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, данное т/с было бы отремонтировано по направлению на ремонт на СТОА в пределах стоимости 1 054 500 рублей, а страховщик был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

При этом ФИО1 за счет своих средств должен был бы произвести доплату сверх лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) в размере 654 500 рублей (1 054 500 рублей – 400 000 рублей), которые не могут быть отнесены на страховщика, поскольку не входят в его лимит ответственности и обязанность по возмещению которых потерпевшему лежит на законном владельце т/с «Mitsubishi», г/н №, к которому ФИО1 не лишен права обратиться с иском о возмещении материального ущерба в данном размере.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и размером денежных средств, необходимых по среднерыночным ценам для восстановления поврежденного т/с истца (в пределах лимита ответственности), относится к убыткам, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, и в связи с нарушением его прав со стороны страховой компании при осуществлении страхового возмещения они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 460 364 рубля (1 517 864 – 1 054 500 – 3 000).

Доводы стороны ответчика о том, что истец не был согласен на доплату в данном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от <дата> было признано недействительным судом, при этом страховщик в выданных направлениях на ремонт указал, что размер доплаты со стороны ФИО1 составляет 0 рублей, то есть доплата не предусматривалась.

В удовлетворении требований истца об изменении решения финансового уполномоченного надлежит отказать, поскольку данным решением было отказано в удовлетворении требований истца, соответственно, оснований для внесения в него изменений не имеется. Кроме того, потребитель, не согласный с решением финансового уполномоченного, вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства, но правом на предъявления требований на обращение с требованиями в отношении решения финансового уполномоченного не обладает (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

До предъявления иска АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах максимального размера страхового возмещения (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа, но в пределах лимита ответственности) / 2).

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.06.2025 по делу № 1-КГ25-7-К3, от 01.07.2025 по делу № 41-КГ25-22-К4.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, и в соответствии с его толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на страховщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание характер и обстоятельства нарушенного ответчиком обязательства – отсутствие у страховой компании оснований для замены страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на страховую выплату, длительность нарушения прав истца, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Доказательств несоразмерности данного штрафа АО «ГСК «Югория» предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: оплаченная государственную пошлину в размере 8 103,64 рубля (7 803,64 рубля за требования имущественного характера + 300 рублей по требованию о признании соглашения недействительным); по оплате услуг за составление экспертного исследования в размере 11 000 рублей.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 103,64 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от <дата>, заключенное между АО «ГСК «Югория» (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №).

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 460 364 рубля, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 19 103,64 рубля, а всего сумму в размере 679 467,64 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1 (ИНН №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1912/2025 (2-9306/2024)

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-012962-19