Мировой судья с/у № 3 26MS0065-01-2021-004903-73
Ленинского района города Ставрополя Дело № 2-2576-21-478/2021
Калугина И.В. № 11-115/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
07 июля 2023 года
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Е.А.
при секретаре Рудомановой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 20 апреля 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
15 ноября 2021 по заявлению ООО «СЕТЬ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об оказании услуг связи № 219856 от 12.04.2018 года и дополнительному соглашению к нему от 12.04.2018 года за период с 01.02.2020 по 01.08.2021 в размере 10 161 рубль, а также расходов по оплате госпошлины в размере 203 рубля 22 копейки.
13 апреля 2023 от должника поступили возражения относительно судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.
Оспариваемым определением мирового судьи от 20.04.2023 заявителю возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.
23 мая 2023 должник подала частную жалобу на определение мирового судьи от 20.04.2023, указав, что судебный приказ она на руки не получала. По адресу регистрации не проживает. О возбуждении исполнительного производства узнала 12.04.2023 года, поскольку на номер её телефона пришло СМС-сообщение о наложении ареста на расчетный счет, вследствие чего и стало известно о вынесении судебного приказа. Просит отменить определение мирового судьи от 20.04.2023 года о возврате возражений относительно судебного приказа, удовлетворить ее заявление об отмене судебного приказа.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Исходя из ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Обязанности мирового судьи направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.
Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что 15.11.2021 по заявлению ООО «СЕТЬ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об оказании услуг связи № 219856 от 12.04.2018 года и дополнительному соглашению к нему от 21.04.2018 года за период с 01.02.2020 по 01.08.2021 в размере 10 161 рубль, а также расходов по оплате госпошлины в размере 203 рубля 22 копейки.
15 ноября 2021 года судебный приказ направлен должнику по адресу – <адрес обезличен>
Судебное почтовое отправление, содержащее судебный приказ, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения 16.12.2021.
Судом установлено, что правила оказания услуг почтовой связи в данном случае соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку ею не представлено доказательств неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, от нее не зависящим.
Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.
В доводах жалобы ФИО1 ссылается на то, что судебный приказ не получала, поскольку по месту регистрации она не проживает с марта 2021 года; с указанного времени постоянно проживает по адресу: Республика <адрес обезличен> Ее сын - ФИО2 с апреля 2021 года по 27 февраля 2023 года обучается в школе <адрес обезличен> что подтверждается справкой с места учебы ребенка.
О вынесении судебного приказа ей стало известно 12.04.2023 года, после того, как на номер телефона пришло СМС-извещение о наложении ареста на расчетный счет, на который поступает заработная плата.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.
При проживании по иному адресу без регистрации по месту жительства или временного пребывания без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена заявителю в предусмотренный законом срок по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен>, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа, договоре об оказании услуг связи № 219856 от 12.04.2018 года и дополнительном соглашении к нему от 12.04.2018 года, а также актах приема-передачи оборудования в аренду от 12.04.2021 года.
Суд считает, что проживание ФИО1 по другому адресу (не по месту регистрации), приведшее к несвоевременному получению судебного приказа, не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению ею возражений относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок.
ФИО1 не обеспечила получение поступающей на ее имя корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, в том числе и судебной.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с ее отсутствием по месту жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.
Утверждая, что в период с марта 2021 года постоянно проживает по адресу: <адрес обезличен> ФИО1 доказательства проживания по указанному адресу (договор найма жилого помещения, временную регистрацию) суду не представила.
Вместе с тем, вынесение оспариваемого определения о возврате возражений не препятствует должнику, полагающей, что ее права нарушены в связи с принятием судебного приказа, обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.
Процессуальных нарушений при принятии определения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 20.04.2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.
Судья подпись Е.А. Артемьева
Копия верна:
Судья Е.А. Артемьева