УИД 54RS0004-01-2016-003467-67

Судья: Гайворонская О.В. Дело № 2-3492/2016

Докладчик: Быкова И.В. (33-7546/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2023 года дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Калининского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заочным решением суда от 05.09.2016 иск удовлетворен. ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. Разъяснено, что данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

31.03.2023 в суд поступило заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения, в котором изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу названного заявления.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с названным определением, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 11.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование частной жалобы указано, что ей не было известно о рассмотрении дела, судебные повестки за нее получали истцы. Своевременно с заявлением об отмене заочного решения она не обратилась по причине юридической неграмотности. Адвокат готовил документы и пропустил срок. По существу обжалования отмечает, что пояснения ФИО4 и ФИО2 не соответствуют друг другу. В.Н.Л. знает обо всех обстоятельствах лишь со слов сестры – ФИО2 У ФИО5 инвалидность, в суде он давал пояснения с подсказками других истцов. Суд не дал оценку психическому состоянию Б.А.Н. при составлении завещания. Кроме того, в акте обследования неверно указана этажность дома и сам этаж. Апеллянт считает, что решение принято незаконно, и дело нужно направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления ( ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ( ч. 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 за 2019 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, исходил из того, что заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено. Доводы заявителя о том, что адвокат долго готовил документы, не могут быть отнесены к числу объективных препятствий к подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, судом отмечено, что после ознакомления с решением суда ФИО1 обратилась с заявлением об отмене заочного решения более, чем через девять месяцев после его получения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Заочное решение вступило в законную силу 20.10.2016, с материалами дела ФИО1 ознакомилась 14.06.2022, заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 31.03.2023.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения, предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, исчисленный по правилам ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, истек.

Согласно ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Между тем, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в частной жалобе заявитель ФИО1 не указывает, какие именно уважительные причины исключали возможность своевременного обращения в суд, не приводит доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание значительность пропуска срока на обжалование, оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова