Решение по делу № 2-531/2023 от 02.05.2023 - о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности.

УИД 26RS0013-01-2023-000546-47

Дело № 2-531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре Ненашевой А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Синкевича Д.Н.,

представитель ответчика по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 овича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю клиентская служба (на правах отдела) в городе – курорте Железноводске о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд свыше названным иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю клиентская служба (на правах отдела) в городе – курорте Железноводске в обосновании иска указал, следующее.

В период с 23 января 2023 г. по 03 февраля 2023 г. он осуществлял уход за своим ребенком - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р. Однако 25 февраля 2023 г. им был получен отказ в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, вынесенный Отделением Фонда пенсионного и социального страхования в Ставропольском крае и, возможно по ошибке, датированный 17 января 2023 г.

Считает вынесенный отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Частью 1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая, который подтверждается на основании ст. 13 Закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» листком нетрудоспособности, сформированным медицинской организацией и размещенным в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона № 255-ФЗ установлено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, в частности, необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Согласно п.34 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 г. № 624н, листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход.

Представление иных документов, подтверждающих отсутствие среди членов семьи другого лица, которое может осуществлять уход за больным ребенком, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, положения п.п. 49 и 50 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», на которые ссылается Отделение ФПиСС РФ по СК в решении № 6 от 17.01.2023 об отказе в назначении к выплате пособия по временной нетрудоспособности (далее - Решение об отказе), сами по себе не противоречат указанной выше норме закона и не являются основанием для отказа в страховой выплате. Так, в частности, из указанных положений явно следует, что временная нетрудоспособность, связанная с уходом за больным членом семьи не может оплачиваться лишь в случаях, когда лицо, осуществляющее уход, не нуждается в освобождении от работы, тогда как в данном случае застрахованному лицу данное освобождение было необходимо.

Схожая позиция также изложена в апелляционном определении Московского городского суда от 15.11.2022 по делу № 33-42290/2022, где суд считает, что для правильного разрешения спора необходимо доказать факт болезни ребенка в возрасте до 7 лет, факт наличия родственных отношений и обстоятельства осуществления фактического ухода за ребенком.

В отношении спорного листа нетрудоспособности ни один из этих фактов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, фондом не оспаривается.

Нахождение матери в отпуске по уходу за ребенком не лишает работающего отца ребенка права на оплату листка нетрудоспособности, выданного ему в связи с болезнью этого ребенка. Чтобы отец мог получить больничный, мать не должна прерывать отпуск по уходу за ребенком. Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком одному застрахованному лицу не может исключать выплату другому лицу пособия по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за тем же ребенком в период его болезни, поскольку эти выплаты носят разный характер и представляют собой разные виды социального обеспечения. Указанные доводы также подтверждаются в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 10-КГ 14-6, определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 309-ЭС14-36. В каждом из следующих документов: письме Московского областного регионального отделения ФСС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответе регионального отделения ФСС России по Республике Коми, ответе регионального отделения ФСС России по Республике Карелия, ответе Тверского регионального отделения ФСС России - указано на то, что представлять доказательства невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, находящейся в отпуске по уходу за ним, не требуется. Для назначения пособия достаточно листка нетрудоспособности.

Считает, что оспариваемый отказ в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, вынесенный Отделением Фонда пенсионного и социального страхования в Ставропольском крае нарушает его права, свободы и законные интересы.

Просит суд признать незаконным отказ в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, вынесенный отделением фонда Пенсионного и Социального Страхования в Ставропольском крае №6 от 17 января 2023 года, возложить обязанность на отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования в Ставропольском крае выплатить пособие по временной нетрудоспособности в размере и в сроки, предусмотренный законодательством РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, признать незаконным отказ в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, вынесенный отделением фонда Пенсионного и Социального Страхования в Ставропольском крае, взыскать в пользу истца услуги адвоката в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила в письменном виде возражения, согласно которым следует.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю с доводами, изложенными в исковом заявлении ФИО6 овича не согласно, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) регулируются правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения.

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 1.4 Федерального закона № 255-ФЗ являются, в частности, выплаты пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно ч.1 ст.11.1 Федерального закона №255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Частью 4 ст. 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, ФИО6 ович работает в Филиале «ФСК ЕЭС» МЭС Юга.ДД.ММ.ГГГГ в Отделение СФР страхователем Филиал «ФСК ЕЭС» МЭС Юга на застрахованное лицо ФИО6 овича направлены сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в случае ухода за больным ребенком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, на момент оформления ФИО6 (отцом) листка нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (мать) находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего возраста полутора лет, и получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутра лет, выплачиваемое Отделением СФР. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО7 Отделением СФР ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в соответствии с п.12 ст.13 Федерального закона № 255-ФЗ в Отделение СФР не поступало.

Пунктом 49 «Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», утвержденного Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (далее - Порядок № 1089н) установлено, что в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, за исключением случаев выполнения работы в указанный период на условиях неполного рабочего времени или на дому листок нетрудоспособности по уходу не формируется.

Согласно п.50 Порядка №1089 н при заболевании ребенка в период, когда лицо, осуществляющее уход, не нуждается в освобождении от работы (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, отпуск без сохранения заработной платы), листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) формируется со дня, когда лицо, осуществляющее уход, должно приступить к работе.

В материалах дела имеется акт о подтверждении заболевания от 10.03.2023 года №, выданный ГБУЗ СК ЖГБ «Поликлиника №», согласно которого на лечении в ГБУЗ СК ЖГБ «Поликлиника №» находились: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОРВИ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОРВИ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОРВИ, на амбулаторном лечении, которое подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО7 имеется информация о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о листках нетрудоспособности оформленных ФИО7 в связи с заболеванием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Данный факт свидетельствует об осуществлении ухода ФИО7 за детьми ФИО1 и ФИО6 в период их заболевания.

Поскольку мать ребенка не прерывала отпуск по уходу за ребенком, то именно она осуществляла фактический уход за ребенком - ФИО3, поэтому пособие по временной нетрудоспособности для осуществления ухода за больным ребенком истцу выплачено быть не может.

Таким образом, Отделением СФР в назначении пособия по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком ФИО6 отказано, так как одновременная выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью ухода за больным ребенком одному члену семьи и выплата ежемесячного пособия по уходу за этим же ребенком другому члену семьи, будет являться двойной выплатой пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Ссылка истца на апелляционное определение Московского городского суда от 15.11.2022 по делу № 33-42290/2022, Определении Верховного суда РФ от 09.02.2015 № 10-КГ14-6 и определении Верховного суда РФ от 27.08.2014 №309- ЭС14-36 не состоятельна, так как в каждом из выявленных случаев выплаты «двойного пособия», матери не могли осуществлять уход за детьми ввиду либо собственного заболевания, либо нахождения в стационаре с другим ребенком. В связи с чем фактический уход за детьми во время болезни осуществлялся отцами на основании листка нетрудоспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления такого ухода матерью ФИО7 за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение об отказе в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО6, вынесенное Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю является законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по существу заявленных истцом требований, филиал ПАО «Россети» - МЭС Юга в порядке ст. 43 ГПК РФ, сообщает следующее. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н утверждены Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

На момент обращения с исковым заявлением в суд истец состоит в трудовых отношениях с ПАО «Россети», работает в филиале ПАО «Россети» - МЭС Юга в отделе эксплуатации и диагностики ЛЭП в должности ведущего инженера.

Свои требования Истец мотивировал ссылками на ч. 1 ст. 22 ФЗ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и ст. 5 ФЗ № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».В соответствии с п. 43 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (далее - Порядок) в случае ухода за больным членом семьи формируется листок нетрудоспособности медицинским работником одному из членов семьи, иному родственнику, опекуну или попечителю, фактически осуществляющему уход.

П. 49 Порядка содержит исчерпывающий перечень оснований, в силу которых листок нетрудоспособности не формируется. Фактические обстоятельства в рамках настоящего спора не попадают под этот перечень.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком назначает и выплачивает территориальный орган Социальный Фонд России за счет средств бюджета фонда (ч. 3 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 13 ФЗ № 255- ФЗ). Назначение и выплата пособия осуществляются фондом на основании сведений (в том числе сведений о застрахованном лице) и документов, представляемых работодателем, сведений, имеющихся в распоряжении фонда, а также сведений и документов, запрашиваемых им у госорганов, органов государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления либо подведомственных госорганам или органам местного самоуправления организаций (п. 3 Правил получения СФР сведений и документов).

Основанием для назначения и выплаты пособия является лист нетрудоспособности.

Лист нетрудоспособности в случае ухода за больным ребенком оплачивает СФР за счет средств фонда полностью (с 1-го дня нетрудоспособности) (ч. 3 ст. 3 ФЗ № 255-ФЗ).

Лист нетрудоспособности в случае ухода за больным ребенком формируется и оплачивается матери, отцу, бабушке, другим родственникам, опекуну, попечителю (п. 43 Порядка). Степень родства не влияет на порядок оплаты.

В силу п. 40 Порядка выдачи листков нетрудоспособности запрет на выдачу листка нетрудоспособности в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет установлен только в отношении лица, находящегося в этом отпуске, за исключением случаев выполнения работы в указанный период на условиях неполного рабочего времени или на дому (п. 23 Порядка выдачи листков нетрудоспособности).

Кроме того, ст. 9 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» перечислены периоды, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается, а также основания для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности. Указанный перечень является полным и исчерпывающим. Как следует из этой нормы, тот факт, что мать больного ребенка находится в отпуске по уходу за ребенком, не является основанием для отказа в назначении отцу, фактически осуществляющему уход за больным ребенком, пособия по временной нетрудоспособности.

То обстоятельство, что супруга гр. ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребенком не лишает Истца права на оплату листка нетрудоспособности, выданного ему в связи с болезнью ребенка. Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком одному застрахованному лицу не может исключать выплату другому лицу пособия по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за тем же ребенком в период его болезни, поскольку эти выплаты носят разный характер и представляют собой разные виды социального обеспечения.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении АС МО от 27.03.2019 № Ф05- 23951/2018 по делу № А40-49069/2018. Также данный подход к разрешению подобных споров обусловлен Определением ВС РФ от 27.08.2014 по делу № 309- ЭС14-36 по делу № А50-7098/2013, в котором подчеркнуто, что пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и пособие по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществлять уход за больным ребенком представляют собой разные виды социального обеспечения.

Нормами действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено представление застрахованным лицом иных документов, подтверждающих отсутствие среди членов семьи другого лица, которое может осуществлять уход за больным ребенком. Нахождение матери в отпуске по уходу за ребенком одновременно с фактом временной нетрудоспособности Истца в связи с уходом за больным ребенком не является основанием для отказа в получении законной выплаты.

Изложенные в исковом заявлении доводы являются законными и обоснованными. В отношении спорного листа нетрудоспособности ни один из фактов, являющихся основанием для наступления страхового случая, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца к ответчику предъявлены мотивированны, законны и подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истец работает в филиале ПАО «Россети» - МЭС Юга в отделе эксплуатации и диагностики ЛЭП в должности ведущего инженера.

Установлено, что истцу был выданы лист нетрудоспособности по уходу за больным ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, за период с 23.01.2023 г. по 26.01.2023 г. и 27.01.2023 г. по 03.02.2023 г. ему был выдан листок нетрудоспособности №. Указанный лист нетрудоспособности был предъявлены истцом по месту работы вместе с заявлениями о выплате пособия.

В выплате пособия по временной нетрудоспособности ответчиком истцу было отказано.

Истец считает данный отказ незаконным.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"

1. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

2. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

3. Матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

4. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Судом установлено, что мать ребенка ФИО7 находится в отпуске по уходу за детьми ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ими возраста трех лет.

Суду представлена справка № о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.2023 года по 31.03.2021 года, согласно которой следует, что матери ФИО3 –ФИО7 была произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8154 рубля 62 копейки и 07.03.2023 года в сумме 8154 рубля 47 копеек.

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 179-О-П, от 7 июня 2011 года N 742-О-О и от 13 мая 2014 года N 983-О).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, часть 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности получения страхового обеспечения одновременно разными лицами, осуществляющими уход за одним ребенком.

Суд считает правильной позицию ответчика в том, что одновременная выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью ухода за больным ребенком одному члену семьи и выплата ежемесячного пособия по уходу за этим же ребенком другому члену семьи, будет являться двойной выплатой пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, т.к. они будут выплачиваться в связи с необходимостью ухода за одним и тем же ребенком.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, поскольку судом установлено, что ФИО7 по основному месту работы был предоставлен отпуск по уходу за детьми ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не прерывался, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности по больничному листу № не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, удовлетворению не подлежат.

От истца поступило заявление о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела. Услуги адвоката составили денежную сумму в размере 25 000 рублей, которые были оплачены ФИО6, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ № серия АК.

Изучив данное ходатайство и приложенный к нему кассовый ордер, приходу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчётов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приёма наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие приём денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие приём денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО6 расходов на оплату услуг представителя – адвоката Синкевичем Д.Н., обязанность доказывания которого лежит на нём как заявителе.

В нарушение приведённых выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказан. Представленная им квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № несение судебных расходов не подтверждает, кроме того, квитанция заверенная адвокатом Синкевич Д.Н. и его же печатью, что также не подтверждает сам факт получения денежных средств.

Соглашение между ФИО6 и адвокатом Синкевичем Д.Н., приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров суду не представлены и не исследованы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек не имеется, считает необходимым отказать в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 овича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю клиентская служба (на правах отдела) в городе – курорте Железноводске о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Железноводский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий, судья Бобровский С.А.