Дело № 2-2455/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк», мотивируя тем, что между сторонами заключен Договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру. Поскольку срок передачи объекта ДДУ застройщиком был нарушен, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.09.2021 по 04.12.2021 – 464 513,49 руб.,

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

- штраф – 242 256,75;

- расходы на юридические услуги – 30 000 руб.

Истец не явилась, ее представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что квартира передана истцу со строительными недостатками спустя 3 месяца с установленного договором срока передачи. Считает просрочку существенной, просила не применять ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Также указала, что по искам о защите прав потребителя не подлежит доказыванию причинение морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 явился, представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требования, просил суд применить ст.333 ГК РФ к суммам неустоек и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановлений Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479, отказать во взыскание компенсации морального вреда. Также указал на завышенность судебных расходов. Сообщил, что срок передачи квартиры был нарушен по техническим и бюрократическим причина, связанным со сдачей дома в эксплуатацию. Срок нарушения обязательства считает несущественным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.07.2018 года между ответчиком и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №ДДУ/R4-03-17F/2, по условиям которого ответчик должен был в срок не позднее 01.09.2021 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: г.Москва, ***. Цена договора составила – 11 307 483,77 руб. и была оплачена истцом, в том числе, за счет кредитных средств.

04.12.2021 года квартира предана истцу, а также ей выплачена стоимость разницы в площади объекта в размере 23 755,22 руб., в результате чего стоимость квартиры составила 11 283 728,55 руб.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта ДДУ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2021 по 04.12.2021 – 464 513,49 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки 150 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, несущественный срок просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф – 80 000 руб. = (150 000 + 10 000) х 50%.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа отсутствуют.

Следует отметить, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.

Вместе с тем, истец просит компенсировать расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., в подтверждение которых представил договор и квитанцию.

С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема выполненных работ, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, что иск является типовым, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, – 30 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 4 500 руб.

Ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 31.12.2022 года включительно.

Данный нормативный акт подлежит исполнению.

Усиление постановления Правительства РФ судебным решением законодательством не предусмотрено.

Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на данной стадии отсутствуют, согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479 данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 80 000 руб., расходы на юридические услуги - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (ОГРН: <***>) в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Отказать ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова