Судья Сат А.Е.

Дело № 2-4426/2021 (33-20/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл

5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Хертек С.Б.,

при секретаре Ондар Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Монгуш Б-К.К. о взыскании задолженности по договору кредитования, по встречному исковому заявлению Монгуш Б-К.К. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Д2 Страхование» о признании наступления страхового случая, признании обязательств по договору кредитования исполненными,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1-К.К., указав, что между ними 27 сентября 2013 г. заключен договор кредитования №. По условиям договора кредитования заемщику ФИО1-К.К. предоставлены денежные средства в размере ** руб. под 42% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитные обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом. Задолженность ответчика составила 128 292,30 руб. В иске ПАО КБ «Восточный» просило о взыскании с ФИО1-К.К. 128 292,30 руб. кредитной задолженности, из них 101 077,04 руб. основного долга, 27 215,26 руб. процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3765,85 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО1-К.К. в пользу ПАО КБ «Восточный» 128 292,30 руб. кредитной задолженности, 3765,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1-К.К. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала на ненадлежащее ее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отметила, что она находится в преклонном возрасте, **, фактически проживает в г. Кызыле. По мнению апеллянта, судом не предприняты достаточные меры по ее надлежащему извещению. Ввиду изложенного ответчик была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с 28 декабря 2015 года – то есть с даты последнего поступившего от нее платежа по кредиту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 мая 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по мотиву ненадлежащего извещения ответчика ФИО1-К.К.

Этим же определением судебной коллегии установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу и доказыванию сторонами: заключение кредитного договора, его условия, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки, сумма задолженности, срок исковой давности, пропущен ли, когда ответчиком совершен последний платеж, обращался ли банк в порядке приказного производства.

Также определением судьи от 17 мая 2022 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПАО КБ «Восточный» прекратило деятельность 14 февраля 2022 г. путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1-К.К. подано встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк», АО «Д2 Страхование» о признании страховым случаем установления ФИО1-К.К. инвалидности **, признании обязательств заемщика по кредитному договору от 27 сентября 2013 г. № исполненными.

В обоснование встречного иска ФИО1-К.К. указала на то, что она, получая кредит, дала согласие на страхование, присоединилась к договору страхования от несчастного случая и болезней от 11 декабря 2012 г. №, оплатила страховую премию. Срок действия договора страхования – с 27 сентября 2013 г. по 27 сентября 2018 г. В течение указанного срока, а именно 6 июля 2016 г. ФИО1-К.К. впервые диагностирована болезнь, повлекшая в последующем установление ей инвалидности ** 22 февраля 2022 г.

В возражении на встречный иск АО «Д2 Страхование» указало на то, что одного лишь факта диагностирования заемщику заболевания недостаточно для признания наступления страхового случая. В силу условий договора необходимо также установление инвалидности в период действия договора страхования, тогда как фактически инвалидность установлена ФИО1-К.К. только в 2022 г., при этом срок действия договора страхования истек в 2018 г.

Определением судьи от 11 октября 2022 г. встречное исковое заявление ФИО1-К.К. принято к рассмотрению совместно с первоначально заявленными исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк». В соответствии со встречным иском АО «Д2 Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», представитель ответчика АО «Д2 Страхование», ответчик ФИО1-К.К. не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1-К.К. - ФИО2 просил отказать в иске банка со ссылкой на пропуск срока исковой давности, указал, что обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Полагает, что ответчику положено страховое возмещение. С результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы не согласен.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1-К.К. заключен договор кредитования от 27 сентября 2013 г. № (том 1, л.д. 10).

По условиям договора кредитования заемщику ФИО1-К.К. предоставлены денежные средства в размере ** руб. под 42% годовых сроком на 60 месяцев. Окончательная дата возврата кредита – 27 сентября 2018 г.

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами. Сторонами согласован график погашения кредита, по которому ответчик обязалась вносить ежемесячно ** руб., последний платеж – в размере 5887,57 руб. (том 1, л.д. 10).

Как видно из выписки по лицевому счету, 27 сентября 2013 г. банк перечислил ответчику кредит в сумме ** руб.

Погашение основного долга производилось ответчиком систематически в срок по 28 декабря 2015 г., затем следующий и последний платеж в счет погашения основного долга поступил 5 августа 2019 г. (том 1, л.д. 6).

В части процентов за пользование кредитом платежи поступали систематически в срок по 27 мая 2016 г., следующий платеж поступил 28 октября 2020 г., последний платеж по процентам поступил 26 января 2021 г. (том 1, л.д. 6, оборотная сторона).

По состоянию на 22 марта 2021 г. задолженность ответчика перед банком составила 128 292,30 руб., из них 101 077,04 руб. основного долга, 27 215,26 руб. процентов.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Необходимо учитывать то, что согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В целях проверки доводов представителя ответчика об истечении исковой давности судебной коллегией запрошены материалы судебного приказного производства № по заявлению ПАО КБ «Восточный» на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1-К.К. кредитной задолженности.

Как видно из представленных материалов, ПАО КБ «Восточный» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1-К.К. кредитной задолженности в размере 167 740,05 руб., образовавшейся за период с 27 мая 2016 г. по 18 февраля 2019 г. Задолженность в размере 167 740,05 руб. состоит из 101 107,54 руб. основного долга, 66 632,51 руб. процентов.

Заявление о выдаче судебного приказа сдано на почту 9 марта 2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и следует из сведений с сайта АО «Почта России» при отслеживании письма с идентификатором №.

Судебный приказ выдан 23 марта 2019 г., возражение относительно исполнения судебного приказа подано должником 23 октября 2020 г., судебный приказ отменен 14 января 2021 г.

Длительность судебного приказного производства составила 1 год 10 месяцев 6 дней (с 9 марта 2019 года по 14 января 2021 года).

После отмены судебного приказа исковое заявление подано банком по почте – согласно почтовому штемпелю сдано на почту 2 апреля 2021 года (л.д. 26).

Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил до 28 мая 2016 года (2 апреля 2021 года – 3 года – 1 год 10 месяцев 6 дней).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28 декабря 2015 г. задолженность ответчика по основному долгу составила 101 107,54 руб. (том 1, л.д. 6). Между тем, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части, с учетом графика платежей, предусмотренного кредитным договором, судебная коллегия приходит к выводу, что с 28 мая 2016 года подлежащий взысканию с ответчика основной долг составляет 90 030,24 руб. (том 1, л.д. 10, график платежей).

При этом отмечается, что истец неправомерно произвел расчет задолженности за весь период кредитования, то есть с сентября 2013 года, тогда как согласно выписке ответчик производила оплату кредита до декабря 2015 года.

Поскольку погашение основного долга производилось ответчиком в последний раз 28 декабря 2015 г., при этом 5 августа 2019 г. в счет погашения основного долга поступило только 30,50 руб., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 89 999,74 руб. основного долга (90 030,24 - 30,50).

Согласно графику платежей сумма процентов, которую ответчик должна оплатить банку в период с 28 мая 2016 года, составляет 53 861,07 руб.

При этом из расчета задолженности видно, что, начиная с 28 мая 2016 г., ответчиком оплачено 39 417,25 руб. процентов, в связи с чем остаток задолженности по процентам составил 14 443,82 руб. (53 861,07 - 39 417,25).

Ввиду изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО1-К.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» (с учетом правопреемства на стороне истца путем замены ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк») 89 999,74 руб. основного долга, 14 443,82 руб. процентов, всего – 104 443,56 руб. кредитной задолженности.

Доказательств оплаты задолженности, ее уменьшения ответчиком суду не представлено.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ФИО1-К.К. указала на то, что, заключая договор кредитования от 27 сентября 2013 г. №, она также подписала заявление о присоединении к программе страхования, а именно к Договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 11 декабря 2012 года, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ЗАО СК «Резерв» (л.д. 10, оборотная сторона). Выгодоприобретателем в размере обязательств застрахованного является банк.

Как указывает ответчик ФИО1-К.К., в течение срока действия договора страхования у нее наступил страховой случай, ввиду которого дальнейшее погашение кредита не представилось возможным. В подтверждение своих доводов ответчик представила медицинские документы, а также справку об установлении ей инвалидности.

С целью проверки доводов представителя ответчика, для выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения на основании статей 56, 57 ГПК РФ судом направлены запросы в страховую компанию.

По имеющимся в деле сведениям ЗАО СК «Резерв» преобразовано в акционерное общество «Страховая компания «Бестиншур».

Согласно ответу АО «СК «Бестиншур» от 10 июня 2022 года № 378 обязательства по договорам страхования переданы в пользу АО «Д2 Страхование» по договору от 20 декабря 2021 г. № о передаче страхового портфеля.

В АО «Д2 Страхование» направлен судебный запрос о том, обращалась ли ФИО1-К.К. или ее представители, в том числе ФИО2, с заявлением о наступлении страхового случая? Принято ли заявление в работу? Какое решение принято по заявлению, оспорено ли оно.

Согласно ответу АО «Д2 Страхование» от 5 июля 2022 года № 6-02/3519 ФИО1-К.К. была застрахована в ЗАО СК «Резерв» на период с 27 сентября 2013 года по 26 сентября 2014 года. Заявления о наступлении страхового случая от застрахованного лица ФИО1-К.К. не поступало.

Вместе с тем представителем ответчика ФИО2 представлены сведения об обращении заемщика в июне 2022 года в ПАО «Совкомбанк», АО «СК «Бестиншур» с заявлением о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения. Ответы на данные обращения суду не представлены, несмотря на предоставление ответчику достаточного времени для истребования необходимых сведений.

С учетом изложенного судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе, указанным выше пунктом ст. 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что действия ответчика по обращению в страховую компанию начались лишь после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании задолженности.

Со слов представителя ФИО2, заболевание, по которому ответчику установлена инвалидность, возникло в течение срока действия договора страхования и договора кредитования – в 2016 году, что, в свою очередь, указывает на наступление страхового случая.

Однако в дело не представлено сведений о том, что с момента постановки диагноза, развития и течения болезни в 2016 году заемщик ФИО1-К.К. совершала какие-либо действия об уведомлении банка или страховой компании о своем заболевании, об ухудшении ее здоровья. Данные действия произведены ответчиком лишь в 2022 году, после того, как дело поступило в суд апелляционной инстанции.

Ранее 2022 года кредитор (банк), будучи выгодоприобретателем по страховому договору, самостоятельно не мог узнать о том, что у заемщика ФИО1-К.К. наступил страховой случай, поскольку соответствующих сведений она банку не представляла.

С целью проверки обоснованности встречного иска Монгуш Б-К.К. к ПАО «Совкомбанк», АО «Д2 Страхование» о признании наступления страхового случая, признании обязательств по кредитному договору исполненными, по делу определением судебной коллегии от 8 ноября 2022 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертно-правовому центру ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации», расположенному по адресу: 660022, <...>.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: № 1. Является ли заболевание ФИО1-К.К., приведшее к инвалидности, внезапно возникшим; № 2. Когда впервые диагностировано заболевание ФИО1-К.К., приведшее к инвалидности; № 3. Страдала ли ФИО1-К.К. заболеванием, приведшим к инвалидности, по состоянию на 27 сентября 2013 года.

В связи с затруднительным имущественным положением Монгуш Б-К.К. расходы по оплате экспертизы возложены на федеральный бюджет.

Согласно заключению от 3 мая 2023 года № 32/2022, составленному экспертами ФИО3, ФИО4, заболевание ФИО1-К.К. «**», приведшее к инвалидности, не является внезапно возникшим (ответ на вопрос № 1).

Отвечая на вопрос № 2 о том, когда впервые диагностировано заболевание ФИО1-К.К., приведшее к инвалидности, эксперты указали, что данное заболевание, судя по сведениям из медицинской карты больного, диагностировалось пациенту Монгуш Б-К.К. в 1980 г., 1993 г., 2001 г., 2012 г.

Отвечая на вопрос № 3 о том, страдала ли ФИО1-К.К. заболеванием, приведшим к инвалидности, по состоянию на 27 сентября 2013 года, эксперты сделали категоричный вывод о том, что по состоянию на указанную дату ФИО1-К.К. страдала **.

Экспертное заключение от 3 мая 2023 г. № 32/2022, составленное экспертами ФИО3, ФИО4, принято судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку оно отвечает критериям допустимости и относимости. Эксперты дали подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять, ставить под сомнение выводы экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено на основании материалов дела и представленных самим ответчиком ФИО1-К.К. медицинских документов.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что на дату заключения договора кредитования ФИО1-К.К. уже страдала заболеванием, приведшим в последующем установление у нее инвалидности, оно не является внезапно возникшим. В этой связи оснований для признания наступления страхового случая у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, доводы представителя ответчика ФИО2 о наступлении страхового случая безосновательны, потому встречный иск ФИО1-К.К. о признании наступления страхового случая, признании обязательств по кредитному договору исполненными подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из иска, банк просил о возмещении ему расходов на оплату государственной пошлины. В подтверждение расходов представил платежное поручение от 26 марта 2021 года № 036954 на сумму 3765,85 руб. (л.д. 20).

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части, судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению в размере 3065,80 руб. (104 443,56 руб. х 3765,85 руб. / 128 292,30 руб.).

Судебная коллегия принимает во внимание то, что с 22 февраля 2022 г. Монгуш Б-К.К. признана инвалидом первой группы, в связи с чем она, как встречный истец, на основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) к Монгуш Б-К.К. (паспорт **) о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Монгуш Б-К.К. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 104 443,56 руб. кредитной задолженности, 3065,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Монгуш Б-К.К. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Д2 Страхование» (ОГРН <***>) о признании наступления страхового случая, признании обязательств по кредитному договору исполненными оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено12 июля 2023 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи: