77RS0003-02-2023-003174-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 14 июля 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/2023 по иску ООО «Трансавтолиз» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Трансавтолиз» обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, указав, что ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение «Север-2» ООО «Трансавтолиз» на должность водителя автобуса. В период исполнения трудовых обязанностей при управлении вверенным работнику транспортным средством – автобусом ЛИАЗ г.р.з. Т 584РР777, совершил дорожно-транспортные происшествия, повлекшие причинение Обществу материального ущерба, в связи с возникшими механическими повреждениями транспортного средства. В соответствии с Актом № 253 от 26 августа 2022 года ООО АВИРАВТО, стоимость ремонта ТС составила сумма. Ответчику предложено добровольно возместить ущерб, подписав соглашение о возмещении ущерба, однако ответчик отказался. Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 232, абз. 3 ч. 2 ст. 391 ТК РФ, п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 232, 241и 248 ТК РФ, указывая, что средний месячный заработок ответчика составляет сумма, истец просил суд взыскать с ответчика сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.
Ответчик совместно с представителем в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать по приведенным им доводам.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № 7102 от 16 мая 2016 года принят на работу в ООО «Трансавтолиз» Обособленное подразделение «Север-2» на должность водителя автомобиля.
Как следует из Акта от 04 апреля 2022 года, ФИО1 отказался подписывать соглашение о возмещении ущерба на сумму сумма.
Согласно справке ООО «Трансавтолиз» от 30 ноября 2022 года ФИО1 работает в ООО «Трансавтолиз» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с 16 мая 2016 года, его среднемесячный доход в период с 01 мая 2022 года по 31 октября 2022 года составил сумма.
16 мая 2016 года сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с предметом которого, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему денежных средств, проездных билетов и топливных карт.
Суду представлен путевой лист автобуса ЛИАЗ 529265 г.р.з. Т584 РР 777, водителем которого являлся ФИО1, который принял 28.03.2022-29.03.2022 ТС в исправном состоянии; трудовой договор и дополнительные соглашения; договор от 16 мая 2016 года о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю, выявленный в результате проведения инвентаризации, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; должностная инструкция от 08 октября 2018 года; приложение к трудовому договору – лист ознакомления фио с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о порядке обработки персональных данных работников и гарантии их защиты, Должностной инструкцией водителя автобуса; Журналы инструктажа.
28 марта 2022 года ООО «Трансавтолиз» составлен Акт осмотра автомобиля ЛИАЗ г.р.з. Т584РР777 комиссией в составе Директора адрес, Главного инженера фио, Мастера АРМ фио и Руководителя Тех. Службы фио
Согласно акту от 28 марта 2022 года, в результате осмотра установлено обнаружено повреждение – лопнул поддон АКПП, сломан блок АКПП, течь масла, корпус АКПП разбит вследствие удара поддоном АКПП об поверхность по вине водителя. Предварительная оценка сумма. 12 мая ФИО1 с актом ознакомлен и не согласен.
Согласно заказ-наряду № 101 от 04 апреля 2022 года общая стоимость запасных частей, материалов и работ автобуса, 2016 г.в. синего цвета Т 584РР777 составила сумма.
Согласно данному ФИО1 29 марта 2022 года объяснению, он 28 марта 2022 года вышел на работу в 5:00 утра. Автобус был уже заведен и прогрет, с накаченным воздухом в системе, был грязный. Соблюдая все правила установленные в организации, ФИО1 проверил все системы и поехал на мойку (адрес). При заезде на мойку произошло касание задней части автобуса о землю. Автобус имеет конструктивную особенность, связанная с нарушением уровня кузова, передняя часть высоко поднята, а задняя часть опущена и регулировке не поддавалась, вследствие чего, при малейшей неровности дорожного полотна, задняя часть автобуса «цепляла землю». При заезде на мойку, вследствие погодных условий, в дорожном покрытии увеличился «провал», и очередной удар постепенно разрушающегося поддона, повлек его разрушение. ФИО1 работает в парке с 1995 года, добросовестно относится к работе, взысканий не имел, и, зная конструктивную особенность автобуса, максимально аккуратно осуществляет движение на нем.
В материалы дела представлена Объяснительная записка контролера технического состояния фио на имя директора ООО «Трансавтолиз» адрес от 31 марта 2022 года, согласно которому, 28 марта 2022 года ТС Т584РР 777 согласно наряда было подготовлено к выпуску на линию в исправном состоянии. Водитель ФИО1 получил транспортное средство в исправном состоянии и выехал на линию.
Возражая против иска, ФИО1 указывал, что автобус имеет конструктивную особенность: передняя часть поднята, задняя опущена. При минусовой температуре пневмосистема замерзает, кнопка подъема кузова не работает, из-за чего автобусы данного типа регулярно «цепляют» неровности дороги, что постепенно приводит к разрушению поддона АКПП автобусов. При заезде на мойку, вследствие неровностей дороги, задняя часть автобуса зацепила неровности и арматурную перегородку в помещении мойки. Полагал, что его вины в произошедшем нет, размер ущерба не доказан. Акт, датированный 28 марта 2022 года фактически составлен 12 мая 2022 года, просил в иске отказать. Также указывал на недостоверность сведений о среднемесячном заработке. До настоящего времени ответчик не уволен и продолжает работать в ООО «Трансавтолиз». Полагает требования истца не законными и необоснованными, поломка относится к нормальному хозяйственному риску.
Суду ответчиком представлена электронная переписка, по мнению ответчика, подтверждающая наличие конструктивных особенностей автобусов данного типа; фотоприложение.
Суду представлена Справка от 31 мая 2023 года, согласно которой, ФИО1 работает в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с 16 мая 2016 года, среднемесячный доход за период с 01 марта 2021 года по 01 марта 2022 года составил сумма.
Ответчик, со ссылкой на журнал направлений на ремонт, указывал, что данная поломка является распространенной и у других водителей, настаивал на утверждении, что его вины нет. В момент удара автобуса днищем об пол, на мойке никого не было. Автобус после аварии остался на том же месте и был перемещен затем на эвакуаторе. Настаивал на отсутствии своей вины. Указывал, что акт составлен 28 числа, тогда как осмотр производился 29-го.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены фио, фио и фио
Свидетель фио показал, что работает в ООО «Трансавтолиз» Обособленное подразделение «Север-2» с 2003 года по настоящее время в должности директора. 29 марта 2022 года утром, фио доложил о факте прибытия ТС на эвакуаторе – разбит поддон АКПП. Вина водителя фио, поскольку связана с небрежным, ненадлежащим исполнением обязанностей водителем. Так, ранее уже имели место случаи повреждения автомобиля по причине того, что водителем не была задействована пневматический подъемник, что и приводило к повреждениям и возникновению ущерба. Ремонт осуществлялся посредством сварки. Однако, последний случай повлек причинение значительного ущерба. У других водителей подобных случаев не было. Аварийная ситуация произошла на мойке, поскольку именно оттуда автобус поступил на эвакуаторе. Данной поломки можно было бы избежать, если бы водитель следовал инструкции, и не допустил движения автобуса, не задействовав пневматический подъемник. Очевидцем данного происшествия свидетель не являлся.
фио показал, что работает в должности мастера в ООО «Трансавтолиз» Обособленное подразделение «Север-2» более года. Знает водителя фио Свидетелем составлен акт 28 марта 2022 года, о том, что в АРМ поступило на эвакуаторе ТС с повреждением – пробит поддон и корпус. Такая поломка характерна в зимний период, в случае, если водитель не следит за состоянием ТС. Очевидцем данного происшествия свидетель не являлся.
Свидетель фио показал, что работает в ООО «Трансавтолиз» Обособленное подразделение «Север-2» в должности Главного инженера, до этого полтора года работал в должности начальника автомастерской. Водителя ФИО1 знает. Автобус осматривался на подъемнике в мастерской утром 29 марта 2022 года и установлено, что разбит поддон, блок АКПП. Автобус поступил на эвакуаторе с мойки. Причиной такого повреждения является то, что водитель не поднял автобус при помощи пневматической системы, в связи с чем, произошел удар поддона о пол и разрушение поддона АКПП. Возможность падения автобуса при любой скорости самостоятельно невозможно. Очевидцем данного происшествия свидетель не являлся.
У суда нет оснований ставить в целом показания свидетелей под сомнение, вместе с тем, суд отмечает, что ни один из свидетелей очевидцем произошедшего не являлся. Также, никто из свидетелей 28 марта 2022 года транспортное средство не осматривал и 28 марта 2022 года акт не составлялся.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.
Из ст. 248 ТК РФ следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 ТК РФ).
Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, следовательно, на лиц, замещающих должность водителя, не может быть возложена обязанность по сохранности используемого им для исполнения своих трудовых обязанностей транспортного средства.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
При этом, возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как установлено судом, договор о полной материальной ответственности вследствие повреждения вверенного ему имущества - ТС, не заключался с ответчиком, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества;
К административной ответственности ответчик по факту ДТП не привлекался.
Поломка автобуса под управлением ответчика произошла при заезде на мойку 28 марта 2022 года. При этом, очевидцев произошедшего не установлено. Осмотр ТС производился 29 марта 2022 года, когда ТС было доставлено на эвакуаторе в ремонтный цех, в связи с чем, суд критически относится к акту, датированному 28 марта 2022 года.
Ответчику вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, неисполнение инструкций в отношении вверенного ТС, повлекшие причинение имущественного ущерба работодателю в виде расходов на ремонт транспортного средства.
Истцом, со ссылкой на путевой лист, указывается, что ТС передано ответчику в исправном состоянии, поломка ТС на мойке, приведшая к полной остановке ТС и необходимости его дальнейшего перемещения на эвакуаторе, и дорогостоящему ремонту, является следствием действий водителя фио
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о допущенных ФИО1 нарушениях при управлении ТС, его подготовке водителем к эксплуатации, умышленных действий, халатного отношения, и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) фио и повреждением: «лопнул поддон АКПП, сломан блок АКПП, течь масла, корпус АКПП разбит вследствие удара поддоном АКПП об поверхность», суду не представлено.
Также суд отмечает, что с учетом конструктивных особенностей транспортного средства (низкая посадка), климатических условий региона эксплуатации, работодателем, имеющим парк таких машин, должны приниматься во внимание риски, связанные с повреждением ТС.
Таким образом, суд считает вину водителя фио в причинении имущественного ущерба работодателю, не установленной и не доказанной.
В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.
Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о возмещении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Трансавтолиз» к ФИО1 о взыскании ущерба,– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Королева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года