УИД № 77RS0001-02-2023-003601-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Алехиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-789/23 по административному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа в заключении договора о передачи в собственность квартиры № 104, расположенной по адресу: х, обязании передать указанную квартиру в собственность. В обоснование требований указал, что 20.05.1992 его отцом хх. был выплачен пай в отношении двухкомнатной квартиры № 133 по адресу: хх, что подтверждается справкой о выплаченном пае от 02.12.2015, право собственности оформлено не было. хх. умер 01.11.1996г. Единственным наследником является истец. На основании распоряжения ДГИ г. Москвы № 15683 от 11.09.2015 ему была предоставлена квартира № 104 по адресу: х в порядке адресной программы, однако в оформлении права собственности было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих возникновение права наследования в отношении квартиры № 133 по адресу хх.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании краткосрочного договора найма на период регистрации права собственности, с последующим переоформлением по договору, определяющему переход права собственности, предоставлена квартира № 104 по адресу: <...> с освобождением жилого помещения по адресу: <...> на основании распоряжения ДГИ г. Москвы № 15683 от 11.09.2015.

Обращаясь с указанным иском, административный истец указывает, что его отцом был выплачен пай в отношении квартиры 133 по адресу: хх, что подтверждается справкой от 02.12.2015, в последующем он являлся единственным наследником своих родителей, что является основанием для признания за ним права собственности на квартиру № 133 и в дальнейшем на спорную квартиру.

Поверяя указанный довод, суд не может принять его в качестве основания для признания решения ДГИ г. Москвы от 20.09.2022 № ДГИ-ГР-20865/22-1 незаконным.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 выплачен пай ФИО4 в отношении квартиры по адресу: хх.

хх. и х. являлись родителями ФИО1, которые умерли 01.11.1996 и 14.06.2002 соответственно.

Как следует из отзыва ДГИ г. Москвы, что также не оспаривалось административным истцом, наследниками к имуществу ФИО4 в равных долях являлись административный истец и ФИО5, единственным наследником последней является ФИО1 (л.д. 15).

В 2015г. в рамках реализации постановлений Правительства Москвы от 30.09.2015 № 630-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы» и от 27.09.2011 № 454-ПП «Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище", указанный дом отселен и снесен.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, следует, что административный истец считает, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у него в первую очередь в связи с выплатой пая, вместе с тем, исходя из справки о выплаченном пае, административный истец не имеет к данному юридически значимому действию отношения. Право собственности на квартиру по адресу: хх, кв. 133 за кем-либо не зарегистрировано.

Учитывая, что ДГИ г. Москвы, предоставляя жилое помещение, руководствуется сведениями, бесспорно подтверждающими вид права на такое жилое помещение, и отсутствие сведений в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на вышеуказанное жилое помещение у административного истца, решение ДГИ г. Москвы нельзя признать незаконным.

Кроме того, административному истцу представлено спорное жилое помещение временно на период регистрации права собственности в отношении спорного помещения.

В силу ч. 1 ст. 219 главы 22 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5, 8 ст. 219 КАС РФ также предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Оспариваемое решение датировано 20.09.2022, как пояснил представитель истца получено в конце сентября 2022 через Госуслуги, с настоящим административным требованием истец обратился – 09.03.2023, то есть спустя больше полугода, и не представил суду уважительных причин пропуска срока для обжалования решения ДГИ г. Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2023 года.

Судья О.В. Фомичева